Tisztelt vallásosak, az ateizmusnak van szerintetek valamilyen értelme?

"eljutsz valami egyetemes, transzcendens őserőhöz."

És ez az őserő honnan jött?

Ha az őserő jöhet magától, az ősrobbanás miért nem? Ez ugyanúgy nem válasz vagy magyarázat.

Egyébként pedig a végső bizonyíték :)

[link]

"Pontosan ez az ateisták bigottsága: azt hiszik, a hívő ember nem akarja megismerni a világot."

-ha meg akarná ismerni, akkor elsősorban saját vallásával kellene kezdenie: elgondolkodni Jézus dolgain, akinek létezéséről semernyi bizonyíték se nincs, egyetlen korabelí írás sem említí, ő maga sem írt semmit (persze ha egyáltalán élt), a "tanítványai" sem írtak le semmit, az egész története különböző ősi mitoszokra vezetkető vissza, egy összegyűrt mese...Isten nem létezik, mert nincs semmi értelme létezésének, hiszen semmilyen történés nem utal jelenlétére, nélküle magyarázható a világ, általa csak hazudható...

33. Én nem jutottam el Istenig.

Nem is ezt akartam sugallni. Hanem azt, hogy ha az általad "első mozgatónak" nevezett dolog létrejöhetett magától, akkor szerinted is a semmiből lett valami.

Vagy éppen mindig is létezett, de akkor ugyanúgy az anyag is létezhetett mindig, amiből ma az univerzum van.

Szóval Istenre semmi szükség vagy szükségtelen annak nevezni.

Mindegy is. Nem vagyok elméleti fizikus. Stephen Hawking meg erről dumál egyébként is.

Az ateisták többsége azt hiszi, a hívők istene egy szakállas varázsló. Ha a hívők szakállas varázslóban hinnének, okkal nézhetnék őket le, mert akkor a vallás tényleg csak nevetséges mesevilág lenne. De ha ezek az ateisták tájékozódnának, rájönnének, hogy a vallás és a tudomány összeegyeztethető, és a vallások mögött mély filozófia bújuk meg. Istent pedig nem szakállas öreg fószernek képzeljük.

Lásd pl. Aquinói Szent Tamás istenérveit:

Minden ami mozog szükségképpen valami más által mozog, azaz minden mozgásnak megvan az oka. Mivel azonban ez a sor nem vezethető vissza a végtelenbe, kell hogy legyen egy első mozgató, aki önmaga mozdulatlan - sokan őt nevezik Istennek.

Minden okozatnak van oka. Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz - sokan őt nevezik Istennek.

A dolgok vagy léteznek vagy nem. Létrejönnek, majd el is pusztulhatnak. A pusztulás mindig másodlagos, egy létállapotnak kell megelőznie. Minden valamiből ered, és mivel ez nem mehet visszafele a végtelenségig, fel kell tételezni egy első eredetet - sokan őt nevezik Istennek.

Van még több ilyen is.

"-ha meg akarná ismerni, akkor elsősorban saját vallásával kellene kezdenie: elgondolkodni Jézus dolgain, akinek létezéséről semernyi bizonyíték se nincs, egyetlen korabelí írás sem említí, ő maga sem írt semmit (persze ha egyáltalán élt), a "tanítványai" sem írtak le semmit, az egész története különböző ősi mitoszokra vezetkető vissza, egy összegyűrt mese...Isten nem létezik, mert nincs semmi értelme létezésének, hiszen semmilyen történés nem utal jelenlétére, nélküle magyarázható a világ, általa csak hazudható..."

Tipikus mintapéldány vagy! Láttad a zeitgeist videót és azt hiszed az a tuti, mi??? Fogadok.....Hát barátom, el kell valamit mondjak: történész vagyok és az a videó egy sült ökörség. Tacitus, Plinius és Suetonius is ír Jézusról, csak úgy mellesleg mondom. OLVASNI kéne! Nem cájtgájszt videók alapján böfögni a butaságaidat! Ne hidd magad műveltnek, nem vagy az, se a cájtgájsztod....

Nem várom, hogy az ateista megértse a tradicionális Hamvast, nekik elég a legjobb tarkónlövető filozófusunk, Lukács György, aki még azt is tudta, miért kell a magyarokból ERŐSZAKKAL rohadt ateistát-materialistát nevelni:D. Pont.

Nem fogják megérteni, Hamvast, mert hiszen ezt az egyszerű kérdést sem tudták értelmezni, mely így kezdődik:" Tisztelt vallásosak,..."

"Az ateista bigottéria neve materializmus. Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. "

Nem tartom magam 100 % - ig ateistának, de egy vallásnak sem hiszek. Egyszerűen azért nem mert a hit - a neve is mutatja - hit. Nem lehet az igazáról objektíve meggyőződni. Tudom én, vannak régi könyvek, írnak sok szépet, bölcset, jót. És? Emberek írták, nekem az kevés, hogy ez vagy az bele van írva (húzták - vonták, kivettek belőle, hozzátettek, fordítgatták az idők folyamán) és az akkor úgy van. Egyáltalán nem biztos, hogy úgy van.

A világ hatalmas és nagyon bonyolult, keveset tudunk még róla. A vallások kínálnak EGY magyarázatot, aztán ki tudja mi az igazság? Az is lehet, hogy az Univerzumban EGYÁLTALÁN nincs jelentősége vagy bármilyen szerepe az emberiségnek.

Tisztelem a vallásosokat, azt azonban visszautasítom, hogy:

1. Erkölcsileg bármennyire is, bármiben is az ateisták felett állnának.

2. Hogy az ateisták általánosságban bármennyire is rosszabb, kevésbé humánus, szeretetre kevésbé alkalmas emberek lennének.