Jobb ember leszek, ha a Biblia szerint élem az életem?

#19

Nem nem. Én kérek bizonyítékot!

És alapvetően a vitának egy esetben van értelme! Ha tudod bizonyítani, hogy "isten parancsára". Ha így van értelmetlen, hogy minek rakták össze és kik, lévén tény, hogy za isten szava! Ha meg nem, tökmindegy milyen célból rakták össze megint csak, hamis az egész!

Az egész gyökere az, hogy isten szava vagy sem. Nem tudod bizonyítani. Innentől kezdve a tini nindzsa teknőcök is "hiteles"

Ha pedig amit én mondok nem tetszik tényekkel cáfold meg! Ne tőlem várd, hogy bizonyítsak, te akarsz cáfolni engem :D

#14

Az evolúsió nem tud elmélet lenni a genetika elég világosan eldöntötte a kérdést. A fajokban fellelhető azonos genetikai szakaszok világosak, megismételhetőek bármelyik DNS-t vizsgáló laborban, a fajok rokonsága, és fejlődése TÉNY!

Ahogy a csimpánz, és az ember közös eredete is TÉNY!

Lévén a csimpánz és az ember génállományának 95%-a megegyezik! TÉNY! K. semmiféle állatoktól különálló teremtés nem is történhetett! Tény, bármelyik DNS laborban megismételhetőek az eredmények bármelyik csimpánz és ember összehasonlításával!

Ezért "szeretek" vallásosokkal vitázni, gőzük nincsen a tényekről vagy figyelmen kívül hagyják, csak tolják a fantáziavilágot a bibliából...

Livingstone fantasy-ja is logikusabb

Olvassatok kicsit többet. pl: a természetes szelekcióról is. Meg úgy általában a törzsfejlődésről.

Egyből világos lesz mekkora blama a bibliából kiindulni.

Az evolúció létet eldöntött TÉNY! Vitának már nincsen helye, a genetika ezt a vitát eldöntötte egyszer és mindenkorra.

@Dowd

"Nem nem. Én kérek bizonyítékot!"

-->Nem, ÉN kérek bizonyítékot, mivel összeesküvés elméleteket terjesztesz, olyanokat, amiket a történelem nem igazol vissza. Azért nehogy már jóváhagyjam a történelemhamisítást. Vagy talán nem tudod, hogyha állítassz valamit, akkor azt bizonyítanod kell? Nekem veled ellentétben van ismeretem az egyháztörténelemről, míg te bizonyára a bulvárlapokból vetted az információidat, amiben valami olyasmi lehetett, hogy a "gonosz papok kiválogatták azokat az írásokat, amikkel manipulálni lehetett az embereket, amik meg ellentmondott a vallásuknak, elégették". Kár egyébként, hogy a laikusok és a bulvár ilyen butának nézi a korabeli embereket. Az ókori Keleten és a Római Birodalom idején a hellenisztikus kultúra uralkodott, ahol az emberek Platónt és hasonló görög klasszikusokat olvasták, jóval műveltebbek és tisztább gondolkodásuk volt némely 21. századi embernél. A császárkultusz sem arról szólt, hogy valódi istennek hitték az uralkodót...

"És alapvetően a vitának egy esetben van értelme! Ha tudod bizonyítani, hogy "isten parancsára". "

-->Nekem még annak idején tanítottak disputát,(neked nem?) és emlékeim szerint ez az egész nem így működik. Ha állítasz valamit, akkor azt bizonyítanod kell úgy, jelen esetben úgy, hogy hozod az adatokat a történelemből, amire a másik fél reagál - vagyis én. Az már egy rafinált módszer, hogy kihagyod ezt a kört, és nekem szegezel egy bizonyítandó kérdést, mert ez csak arra szolgál, hogy neked ne kelljen bizonyítanod a saját állításaidat. Ez azonban nem így működik. Majd mindent a maga idejében. Először is, arra vagyok kíváncsi, hogy milyen alapon állítod azt, amit mondasz. Erre választolj.

"Ha így van értelmetlen, hogy minek rakták össze és kik, lévén tény, hogy za isten szava!"

-->Csakhogy itt ismét egy logikai bakit követesz el. Te azt állítod, hogy a Bibliát manipulatív szándékkal rakták össze. Ha ez így van, akkor már alapból kizárt, hogy Isten szava legyen. Ekkor nincs más dolgod, mint hozni a bizonyítékaidat arra, hogy így történt. De ha mégis megadod a lehetőséget, hogy annak ellenére, hogy manipulatív szándékkal rakták össze, mégis lehet Isten szava, akkor miért fontos neked a keletkezése? Saját magad esel csapdába, ha a keletkezéssel próbálod cáfolni az ihletetséget, hiszen az imétn mondtad, hogy nem fontos.

Hogy is van ez akkor?

#25

Mivel nem vagyok szakértője az egyháztörténetnek, ezért én csak és kizárólag arra alapozhatok, amit a témában olvasok. főleg a neten.

Ezt készséggel elismerem!

Történelem hamisítás?

Itt a lehetőség, hogy megcáfolj. Írásokkal, linkekkel, stb... Tedd meg! Ha alátámasztod készséggel fejet hajtok, hogy én tudtam rosszul!

Viszont amit egyáltalán nem is fogsz tudni bizonyítani, hogy az tényleg isten szava.

Innentől a pontosságomon vitatkozunk és a történelmi ismereteimen, megcáfolhatsz (mondom: Tedd is meg!) de attól még csak egy vallás lesz a többi közül, pont annyi hitelességgel mint a többi. Igazából lényegtelen, hogy megcáfolsz e max mondom az én történelmi ismereteimet pótolod ki. Attól még csak egy értelmetlen "szekta" marad a kereszténység az más kérdés, hogy a régmúltra nyúlik vissza ezért senki nem a "világméretű szekta", hanem az "egyház" szót használja rá.

De az a helyzet, hogy a szcientológia is hihetőbb (szintén világ méretű szekta) mint ami oda van írva. :)

(nem, nem vagyok szcientológia fan, komplett hül*éknek tekintem őket! (is))

@Dowd

"Mivel nem vagyok szakértője az egyháztörténetnek, ezért én csak és kizárólag arra alapozhatok, amit a témában olvasok. főleg a neten."

--> Nyilván véleményt nyilváníthatsz, de ne úgy állítsd be akkor, mint ami egzakt. Az ateistákat is zavarja, amikor a vallásos emberek pusztán felszínes ismerettel rendelkeznek a természettudományok témakörben, és úgy próbálnak okoskodni [engem is zavar, elhiheted, ezt már többször megemlítettem].

"Ezt készséggel elismerem! Történelem hamisítás?"

-->Örülök, hogy elismereted. A "történelemhamisírást" ne úgy értelmezd, hogy vádollak. Nem feltételezem rólad, hogy direkt állítasz olyanokat, ami nem igaz, inkább csak arról van szó, hogy felszínes ismeretekkel rendelkezel. Szóval elnézést kérek, ha esetleg megbántottalak.

"Itt a lehetőség, hogy megcáfolj. Írásokkal, linkekkel, stb... Tedd meg! Ha alátámasztod készséggel fejet hajtok, hogy én tudtam rosszul!"

-->Fejet azt nem kell hajtani, és igazából az is a te döntésed, hogy elfogadod-e amit írok, vagy sem. Egyébként szívesen írok ebben a témakörben, csak azt áruld el, hogy pontosan hol kezdjem? Az egyháztörténelembe sok dolog történt egészen az apostoli zsinattól kezdve a reformáció elindulásán keresztül a modernkori ateizmus megszületéséig minden. Mit akarsz pontosan tudni? Egyébként azért is lenne jó, ha legalább valamilyen időpontot írnál, mert akkor a korszakot alaposabban meg lehetne vizsgálni.

"Viszont amit egyáltalán nem is fogsz tudni bizonyítani, hogy az tényleg isten szava."

-->Hát ez megint egy érdekes kérdés, lássuk csak: Az ateista irodalomat kutatva abba a megállapításba botlottam, hogy egy igazi ateistát sehogy sem lehet meggyőzni. - a magam részéről ezt azért nem hiszem - Ezt például a Nagy Ateista Könyv írja le. Nem lenne helyénvaló ha azt mondanám, hogy ez csak azért van, mert elfogultságon alapszik az egész, bár kétségkívül nagyon erősen benne van ez is. Az ateizmus egy külön világendszer, úgy is mondhatjuk egy síkon gondolkodnak, és ha szembetalálják magukat olyasmivel, ami ennek ellentmond, azt elutasítják, mert nem tudják behelyezni a világnézetükbe. Most mondhatod persze, hogy ez így van azoknál is, akik a Bibliát elfogadják, ez azonban téves. Az oktatási rendszer alapvetően ateista, tehát én is abban nőttem fel, amiben te. A te világrendszeredet tehát nekem nem kell bemutatni, mert ismerem. Ami engem megkülönböztet tőled az az, hogy én ennél továbbléptem. Maga Pascal - aki az emberiség egy nagy szellemi óriása volt - mondta azt a "Gondolatok" című művében, hogy "mennyivel nagyobb esélye van annak, hogy nemcsak az van, amit látok, és kutatni kezdtem, hogy Isten hagyott-e magáról valamit" [nem szó szerinti, hanem fejből idézet] - a megfogalmazás nem véletlen, Pascal ugye a valószínűség számítás atyja, tehát nem lehetett egy buta ember, ezt gondolom te is elismered. Azt gondolom, hogy aki elkezdi kutatni a Bibliát, az azt fogja érszrevenni, hogy a matematikus megállapítása egyre jobban erősödik - különösen, ha a Szentírás történelmi próféciáival foglalkozik. Persze, erre időt kéne szánni, amire sajnos bizonyos ateisták nem képesek - hát akkor erről ennyit.

"Igazából lényegtelen, hogy megcáfolsz e max mondom az én történelmi ismereteimet pótolod ki."

-->Ha lényegtelen, akkor értelmezzem úgy, hogy feleslegesen írok?

"Attól még csak egy értelmetlen "szekta" marad a kereszténység az más kérdés, hogy a régmúltra nyúlik vissza ezért senki nem a "világméretű szekta", hanem az "egyház" szót használja rá."

-->Azért azt tedd hozzá, hogy számodra. 2000 év alatt rengeteg kiváló embert adott a világnak az >>igazi<< kereszténység - sajnos ezekből nem egyet eretnekséggel bélyegeztek - ahogy te teszed, hiszen ez lehet a "szektás" szinonímája is - de a középkorban még meg is égették őket. Ezek azonban rendszerint jobb emberek voltak, mint akik vádolták őket. A valldens keresztények például magasan a kor erkölcsi mércéje felett álltak, még ellenségeik is elismerték erényes életüket. Jézus szerint a gyümölcseiről lehet megismerni a fát, tehát a "szektázó", "eretnekező" ember, előbb nézzen magába, hogy ezekhez az emberekhez képest hol tart erkölcsileg. Vagy ez már nem számít?

"De az a helyzet, hogy a szcientológia is hihetőbb "

A szcientológia egy vallásos elemeket tartalmazó olyan áltudományos szervezet, akik a híveiket azzal bolondítják, hogy majd megtanulják, hogyan lehet az agy 10%-ánál többet kihasználni. Ezt a mesét azonban már a tudományos világban senki sem veszi komolyan. Nem is értem, hogy ők hogy jöttek most ide... ?

Te tudod hol kezd, a lényeg, hoyg első körben tisztázzuk a biblia kanonázálásának menetét.

Az ateista meggyőzhető! Én is!

Ha ész érvekkel, és főleg szorosan egymáshoz záródó tényekkel (nem másokkal!) tudod bizonyítani, hogy Isten szava van oda leírva méghozzá betű szerint akkor minden kétséget kizáróan el fogom fogadni.

Ahogy elfogadom azt is, amikor egy tudományos világ állítja, hogy milyen idős az univerzum, a hologram elmélet helyes, és satöbbi.

Egyszóval kérem a tudományos módszertannal bizonyítani, hogy isten szava és részemről el van fogadva.

Addig nincsen :)

A szcientológia több okból merült fel.

Kreált vallás, célja világos (érdek), és nagyon jó példája annak, hogy ha adott kor gondolkodása szerint mondasz valamit mennyi lökött meggyőzhető.

Így párhuzamba vonható a többi vallással abból a szempontból, hogy bármiből lehet vallás ha elég sokan elhiszik, és követik :)

@Dowd

"Te tudod hol kezd, a lényeg, hoyg első körben tisztázzuk a biblia kanonázálásának menetét."

--> Az eddigi beszélgetésből úgy vettem észre, hogy felesleges lenne belemenni ebbe, mert neked megvan a magad megyőződése, amin a kanonizálás folyamata nem igen változtat. Az előző kommentben említetted, [ha jól emlékszem], hogy ez neked csak arra jó, hogy kijavítsam a hibás történelmi ismereteidet.

"Az ateista meggyőzhető! Én is!"

-->Hát persze, egy kezdő hívő, talán elhiszi ezt, azonban az, aki jártas a történelemben és ismeri az ateista gondolkodást az tudja, hogy ez korántsem ilyen egyszerű. Az ateizmus tulajdonképpen ugyanolyan, mint a hamis vallás. Mindkettő egy sajátos dogmán alapszik, sajátos világnézetekkel, és csak >>ebben<< kontextusban értelmeznek dolgokat. Tehát ha én állítok valamit, akkor ezek az emberek behelyezik a saját kontextusokba, és annak függvényében értelmezik. Istennek semmi köze nincs az ateista kontextushot, sem pedig a vallások többsége által favorizált dogmatikához, így ahhoz, hogy megismerjék Őt ki kéne onnan lépni, és felvetni egy újabb valószínűségnek a lehetőségét, majd azon elindulni. Egyébként meg azokat a vallásos embereket és ateistákat, akiket nem érdekelnek a lelki dolgok nem lehet meggyőzni [lásd Jézus beszélgetését a korabeli vallási vezetőkkel az evangéliumokban]

"Egyszóval kérem a tudományos módszertannal bizonyítani, hogy isten szava és részemről el van fogadva.

Addig nincsen :)"

-->Látod, megintcsak az a probléma, hogy a sajátos kontexusodból indulsz ki. Az nem jutott még eszedbe, hogy Istennek - ha hírt akar adni magáról - joga van saját magának megválasztani az eszközeit erre vonatkozóan? Miért kéne például a CERN azon embereivel felvenni a kapcsolatot, akiket teljesen hidegen hagynak a lelki dolgok? És továbblépek: Miért gondolod, hogy attól, hogy valaki előtt nyilvánvalóvá válik, hogy a Biblia Isten szava akkor olyan óriási dolog történik? Hát erre Jakab apostol azt mondja, hogy ezt még az ördögök is hiszik és rettegnek is tőle (Jak 2,19). Körülbelül ennyit ér, ha pusztán az ember elhiszi az Isten létezését, és nem történik semmi.

Egyébként meg tudományos jellegű bizonyításért olvasd el az előbb említett Blaise Pascal "Gondolatok" című könyvét. Pascal természettudós volt, az emberiség egyik nagy szellemi óriása, a fizikában és matematikában is nagyokat alkotott, olyanok fűződnek a nevéhez, mint a "Pascal-háromszög, a "valószínűség számítás" vagy a "hidrodinamika tudományos megalapozása". Azt a könyvet apologetikus jelleggel írta meg, hogy bizonyítsa a keresztény hit igazságát. Tudomásom szerint befejezni nem tudta, mert sajnos meghalt, de amit eddig leírt, az a mai napig elgondolkodtató. Ha tehát félre tudod egy kicsit tenni az eddigi gondolkodásodat, akkor Pascal művét a figyelmedbe ajánlom, olvasd végig gondolkodva.

"Így párhuzamba vonható a többi vallással abból a szempontból, hogy bármiből lehet vallás ha elég sokan elhiszik, és követik :)"

Hát, a szcientológiát tényleg csak azok hiszik el szerintem, akik nagyon-nagyon laikusok a tudományokban. Azért egy egy művelt zsidó vagy keresztény ember biztos nem hinne benne, de még egy Budhhista vagy egy muszlim sem.