Ha Jézus és az Atya egy, akkor Jézus miért nem tudja mikor jön el végítélet?

Már leírták, hogy az Egy Élő Isten aspektusai az Atya és a Fiú, no meg persze a Szent Szellem...másrészről pedig Jézus, mint személy, nem tudja az időt, de Krisztus mint az Ige, annál inkább, harmadszor pedig az eredeti nyelvezetet lenne érdemes elolvasni, nem pedig a fordításokat, mert abból van sokféle. Itt is van mondjuk egy, amiben a Gyermekről szó nem is esik, vagyis de, csak éppen birtok viszonyban.

Károli Gáspár féle fordítás egyébként

"Arról a napról és óráról pedig senki sem tud, az ég angyalai sem, hanem csak az én Atyám egyedül."

Utószóként pedig azoknak a magukat bármilyen formában kereszténynek vallóknak - akik az Atyát/Istent különállónak tartják akár a Fiútól, akár a világtól, akár az embertől - üzenném, hogy nézzenek utána mit is jelent a "diabolosz" ógörög kifejezés. Súgok, hogy nem csak ellenséget, vagy vádlót jelent, hanem szétválasztót, szétszórót, szétvetőt is, szóval óvatosan a szeparálgatással. :)

"másrészről pedig Jézus, mint személy, nem tudja az időt, de Krisztus mint az Ige, annál inkább"

Kedves Angelo84! Miért magyarázol a Bibliába olyan tételt, amit az nem mond? A "kétféle természet", mint érv, nem bibliai és nem logikus válasz, ezt már megbeszéltük. Jézus egyértelműen kijelenti, hogy az Atyán kívül SENKI sem tudja azt a napot és órát, így a szent szellem sem. De vajon a szent szellemet mi korlátozta?!

(Máté 24:36 - Új világ) "Azt a napot és azt az órát senki nem tudja, sem az egek angyalai, sem a Fiú, csak az Atya."

Még a Márk 13:32 ír erről konkrétan, de mindkettő helyen meg van említve Jézus is, mint Fiú. Ezt olvassuk az Újfordítású revideált Bibliában is, és sok más modern Biblia is hasonlóképpen mondja. Ennek ellenére egyes régebbi fordítások nem tartalmazzák a „sem a Fiú” kifejezést.

A katolikus Káldi fordítás például így szól: „Azt a napot azonban, vagy órát senki sem tudja, még a mennyei angyalok sem, hanem egyedűl az Atya.” A Károli fordítás is hasonlóképpen hangzik. Miért hagyják ki a „sem a Fiú” kifejezést, ami ennek ellenére a Márk 13:32-ben megtalálható? Azért, mert a XVII. század kezdetén, amely időpontig ez a két fordítás készült, azok a kéziratok, amelyekből fordítottak, nem tartalmazták ezt a kifejezést. Időközben azonban sok régebbi görög kézirat került napvilágra. Ezek a szövegek, amelyek sokkal közelebb állnak ahhoz az időhöz, amikor Máté eredetileg megírta evangéliumát, tartalmazzák a „sem a Fiú” kifejezést a Máté 24:36-ban.

Érdekes módon a katolikus Jerusalem Bible belefoglalja a kifejezést a szövegbe egy lábjegyzettel, amelyben elmondja, hogy a latin Vulgata „valószínűleg teológiai okokból” hagyta ki a kifejezést. Hát persze! A fordítók vagy a másolók, akik hittek a Háromságban, talán kísértést éreztek arra, hogy kihagyjanak egy kifejezést, amely azt jelezte, hogy Jézusnak nincs olyan ismerete, mint az Atyjának. Hogyan lehetne, hogy Jézus nem tud egy bizonyos tényt, ha ő és Atyja egy háromságot alkotó Isten részei?

Ehhez hasonlóan B. M. Metzger az A Textual Commentary on the Greek New Testament című művében ezt mondja: „ A »sem a Fiú« szavak hiányoznak a Máté evangéliumát megőrző [kéziratok] többségéből, beleértve a későbbi bizánci szöveget is. Másrészről a szöveg alexandriai, nyugati és cezáreai változatainak legjobb mintapéldányai tartalmazzák a kifejezést. Az a valószínűbb, hogy a szerintük fennálló tanításbeli nehézségek miatt hagyták ki a szavakat, nem pedig az, hogy ezeket kiegészítésként [a Márk 13:32-ből] fűzték be.” (Kiemelés tőlünk.)

A korai kéziratok „legjobb mintapéldányai” hozzájárulnak ahhoz a szövegértelmezéshez, amely a vég idejére vonatkozó ismeret ésszerű fejlődését mutatja. Az angyalok nem tudták a végnek az óráját, a Fiú sem, hanem csak az Atya. És ez megegyezik Jézusnak a Máté 20:23-ban található szavaival, ahol elismeri, hogy neki nincs hatalma, hogy kiemelkedő helyeket biztosítson a Királyságban, hanem csak az Atyának van.

igazán nem értem a 10-es kommentjét.

Miért ez a nagy gyülölet? Hisz Jézus Krisztus azt mondta, hogy "szeressétek még a ti ellenségeiteket is"....

Emlékezteti nekem, hogyan viselkedtek Jézus Krisztussal és tanítványaival szemben az elsö században a farizeusok. Tényleg azt hitték, hogy igazuk van? Vagy csupán a gög gátolta meg hogy felismerjék az igazságot?

#13.

Nekem nem probléma, hogy a Bibliát előrébb helyezed, mint Istent. Leírtad, hogy egy Bibliafordítás mit mond...de vajon Isten mit mond? S tőlem aztán különválaszthatod a dolgokat, majd észreveszed magad, én szóltam. Fogadd be véglegesen Krisztust a szívedbe, és kérd a Szent Szellem vezetését a Biblia olvasásának idejére, és akkor a hétköznapi filozofálgatás helyét valami sokkal nemesebb és bölcsebb fogja átvenni. Hajrá. :)

"Kedves Angelo84! Hogyan lehet Isten Szavát előrébb helyezni, mint Istent? Éppen az a lényeg, hogy nem egyféle fordításról van szó, hanem a fordítások és a legkorábbi másolatok őszinte és alapos összevetéséről. Ez nem "hétköznapi filozofálgatás", hanem egyszerű és józan logika, melyre szükség van, ha az ember nem akarja magát becsapni. Nem értem, ha erre éppen Jehova Tanúi hívják fel a figyelmeteket, akkor ez már nem is lehet igaz? Azt kívánom, hogy ne az előítélet vezessen, mert az megvezet. :-)"

Szíves elnézésed kérem, de számomra nincsen kategorizálás, hogy Jehova tanúja vagy sem, igazság szerint ugyanolyan emberként kezellek, mint bárki mást és saját magam is persze. A feltételezgetés ilyen tévedésekhez vezet. Javaslom az ilyen esetekben is az általad említett egyszerű és józan logikát használni, miszerint nem mindenki ítélkezik csak azért, mert valaki ilyen vagy olyan felekezethez kötelezi el magát...ennek fényében az "előítéletességgel" kapcsolatos feltételezésed megalapozatlansága is érvényt nyert.

Egyébként, ha elolvasod Jánostól 1,1-1,5 ig (főleg 1,5 öt), és elfogadod Krisztus és az Ige ekvivalenciáját, akkor ott láthatod, hogy mi is a "dörgés"...mondtam, nem tanácsos szétszedegetni azt, ami eredendően összetartozik és EGY.

Köszönöm a beszélgetést.

Az előítélet szerintem már ott kezdődik, amikor azt gondoltad, hogy Isten Szavát előrébb helyezem, mint Istent. Leírtam, hogy a lehető leggondosabb kutatással vizsgáljuk az Írásokat, hogy a legtisztább módon szólhasson a Szava által.

(János 1:1-5) "Kezdetben volt a Szó, és a Szó az Istennél volt, és a Szó isten volt. 2 Ez volt kezdetben az Istennél. 3 Minden őáltala jött létre, és tőle függetlenül semmi sem jött létre. Ami létrejött 4 általa, élet volt, és az élet volt az emberek világossága. 5 A világosság pedig a sötétségben fénylik, de a sötétség nem vetette hatalma alá."

Jézus a Szó, vagy az Ige, de nem 'egyenlő' egy háromságban Istennel! Jézus maga leplezte le az ilyenfajta értelmezést, hiszen az "egyedüli igaz Istennek" nevezte az Atyját, márpedig ha valakit magunkon kívül "egyedülinek", vagy "egyetlennek" nevezünk, nem lehetünk vele egyenlő!

"Az előítélet szerintem már ott kezdődik, amikor azt gondoltad, hogy Isten Szavát előrébb helyezem, mint Istent. Leírtam, hogy a lehető leggondosabb kutatással vizsgáljuk az Írásokat, hogy a legtisztább módon szólhasson a Szava által."

Ne haragudj meg, de most is Te beszélsz Írásról, az amit Te előítéletnek nevezel, az csak szimpla következtetés volt. Egyébként a Bibliát tartod egyedül Isten Szavának? Szerinted ma már nem szól Isten az emberhez, csak és kizárólag a Biblián, mint könyvön keresztül?

"Jézus a Szó, vagy az Ige, de nem 'egyenlő' egy háromságban Istennel! Jézus maga leplezte le az ilyenfajta értelmezést, hiszen az "egyedüli igaz Istennek" nevezte az Atyját, márpedig ha valakit magunkon kívül "egyedülinek", vagy "egyetlennek" nevezünk, nem lehetünk vele egyenlő!"

Egyébként, mint mondtam, egyetértek Veled, Jézus tényleg nem tudja az időt, meg elég sok mindent nem tud...De azt is mondtam, hogy ne keverjük össze Jézust, mint személyt, Krisztussal, mint Igével. Nem véletlenül kezelte Jézus Krisztus magát 2 szinten, és könnyen meglehet, hogy Máté kolléga félreérthetően fogalmazott. Szerinted miért beszélt magáról 2 szinten Jézus Krisztus?