Nem az evolucionista vallás hitének tárgya a következő két mondat?

Bocs kérdezö

Kedves Filoszmen tudod miért írtam erröl a hiszek-nem hiszekröl?

Mert egyesek nem veszik észre, hogy milyen humorosan hatnak, amikor annyira be akarják bizonyítani, hogy semmiben sem hisznek. Aztán egészen humoros dolgokat írnak, mert úgy tünik, hogy ez a kifejezés, hogy "elhittem a tudósoknak, hogy ezt és ezt" ... valahogy elfogadhatatlan a számukra.

Ez az evolució annyira változékony, hogy mindig az aktuális idöben el kell hinni /fogadni?/ pont azt a nézetet, ami éppen aktuális. Aztán jön egy újabb lelet, sok minden megint csak másképppen van, akkor újra el kell hinni /fogadni/ az új nézetet. /Az sem éppen ritkaság, hog le kell leplezni valamilyen csalást/

Itt van például a Ramapitheucos, csupán fogak és allkapocsdarabkák alapján kijelentették, hogy az egyik öse az emberiségnek. Hát igazán hinnem kell, hog elhigyjem, azt amit állítanak, vagy ez nekem elég ténynek?

Mikor én még alapiskolába jártam, azt tanultuk a biológián hogy a neandertáli ember az ösünk. Én már akkor sem hittem el, de mivel tananyag volt, muszály volt bemagolni. Meg is mondtan a tanitónak, érdekes módon jó jegyet kaptam. /Azt hiszem ö sem hitte :D/

No most ugye már közismert, hogy a neandertáli ember nem tartozik az ösök közé...

Katy

"Nem az evolucionista vallás hitének tárgya a következő két mondat?"

Nem. Nincs olyan, hogy evolucionizmus, és az evolúció nem vallás.

Az evolúció egy természeti jelenség, amit akkor láthatunk, ha szaporodásra képes entitások valamilyen szelekciós hatás alatt állnak. Ez nem hit kérdés. Ez realitás. Mint ahogy az is realitás, hogy ez a folyamat volt a mozgatórugója törzsfejlődésnek, ami a fajok egymásból történő kifejlődését jelenti. Mindezt azért írom le, hogy legközelebb tudd, hogy mit állsz le fikázni.

"Mi a garancia arra, hogy az evolúcióba vetett hit majd bárkit átsegít ezen a világméretű megmérettetésen?"

Nem lesz megmérettetés. Amit csak azért sajnálok, mert sajnos nem láthatom az arcod, amikor rádöbbensz, hogy az egész életed egy hatalmas tévedés. Egy több ezer éves mesekönyv mondja meg, hogy mit csinálj, hogyan élj.. Sajnálom, hogy ilyen nyomorúságos életed van...

Úgy gondoltam, már nem térek vissza ehhez a témához, de az utolsó kedves hozzászólótól hagytam magamat "kiprovokálni"

Miért kéne hogy az aki NEM hisz az evolúcióban nyomorúságos élete legyen??!

Nem az a fontos az életben, hogy az ember szeretve legyen szeretteitöl? Nem az a szép, amikor egy kisgyermek édes kis karocskája átöleli nyakunkat? Vagy szeretett házastársunkkal hosszú évek után is szeretjük és megértjük egymást?

Én mélyen hiszek Istenben. Nem vagyok vele egyedül. A barátaink között vannak magas müveltséggel rendelkezö emberek is, tanítók,orvosok, mérnökök, szintén mély Istenben való hittel.

De hidd el nem nyomorult az életük :)

Katy

"Olvasd inkább a criticalbiomass blogot. "

Ott sem olvastam, hogy hány hasznos mutációra és mennyi időre van szükség az ember kialakulásához az őssejttől számítva?

De még ezek kialakulásáról sem olvastam semmit, különösen nem arról, hogy mindezek mögött mérnöki intelligencia rejlik, amit fentebbi társaság egyenesen tagad. Az evolucionista nem attól hunyorog, hogy a napba nézett, hanem attól, hogy szándékos istentagadásra tette fel az életét.

„A KÖNYÖKÜNK VALÓSÁGOS MÉRNÖKI CSODA. Hajlítható, és ezzel egy időben forgatható, és mindezt terhelés mellett tehetjük. A könyökön fontos inak futnak keresztül, itt az inak védelmében kisebb nyáktömlők találhatók.” /Dr. Váczi Gábor: Váll-kar- kézfájdalom/

„De egyre inkább nyilvánvaló, hogy a megfelelő csonttömeg önmagában nem elég, a jó csontösszetétel és csontszerkezet is elengedhetetlen ahhoz, hogy ne törjön a csont. Mert A CSONT EGY ZSENIÁLIS MÉRNÖKI KONSTRUKCIÓ, a terhelésnek megfelelő szerkezettel, nem véletlenül vetítették fel az előadók az Eiffel-torony képét is.”  Cukorbetegség és csont [link]

„A lábunk csodálatra méltó műalkotás

Az emberi láb olyan kiegyensúlyozottan működő, csodálatos biomechanikus konstrukció, amelyhez hasonlót egyetlen MÉRNÖK SEM TUDNA ALKOTNI: a csontok, inak, szalagok és izmok hosszanti és keresztboltozatot képeznek a lábon. Ennek köszönhető, hogy járás és futás közben erőteljesen el tudjuk lökni magunkat a talajtól és előrefelé haladunk. Ez a boltozatos struktúra olyan rugalmas, hogy a különböző irányú mozgásokat is kiegyenlíti és biztonságossá teszi.” /Mezítláb járni egészséges - [link]

"Ott sem olvastam, hogy hány hasznos mutációra és mennyi időre van szükség az ember kialakulásához az őssejttől számítva? "

Azért, mert ezt senki se tudja. Ez egy hülye kérdés.

"De még ezek kialakulásáról sem olvastam semmit, különösen nem arról, hogy mindezek mögött mérnöki intelligencia rejlik, amit fentebbi társaság egyenesen tagad. "

Miféle intelligencia?

"Az evolucionista nem attól hunyorog, hogy a napba nézett, hanem attól, hogy szándékos istentagadásra tette fel az életét. "

Nincs összefüggés az evolúció és az istentagadás között.

Az alábbi linkek pedig a vicc kategóriája, azért mert valaki azt a kifejezést használja egy szerv, szervrendszer leírásánál, hogy "mérnöki csoda", attól még nem feltétlenül szó szerint vett mérnöki csodára gondol. Tudod, Petőfi se tartotta igazi virágnak a feleségét és nem akarta megöntözni. Másrészt, az orvosok nem evolúcióbiológusok, szóval ha esetleg az ID mellett kardoskodnának ténylegesen, akkor se jelent semmit, sima argumentum ad verecundiam, amit ti nagyon szerettek.

"Ha elfogadjuk az evolúciót, akkor elfogadjuk, hogy majom az ősünk. "

Mármint a szó szerint értelmezett Bibliát kell elvetni. De nem kell szó szerint értelmezni, keress valami teológiával foglalkozó blogot és kérdezd meg az ottani szakértőket, hogyan egyeztetik össze a Bibliát meg az evolúciót.

"Szóval, ha az evolúcióban hiszel, ne várjál el morált másoktól, mert csak ösztönlények és csak 'véletlen egybeesés' vagyunk. … "

Te direkt trollkodsz? Szerinted az evolúció nem teszi lehetővé az altruizmus kialakulását? Szerinted nem előnyös egy populáció életében az, hogy az egyedek feláldozzák magukat a közösségért esetenként, vagy hogy a közös szabályokat betartsák és betartassák?

" Ezzel a nézőponttal az a gond, hogy az evolúció az, ami nem tudományos, hiszen nem bizonyítható tudományosan. "

Látom nagyon write-only üzemmódban vagy, mint a legtöbb kreás. Akkor mondd már el nekem, hogy szerinted mik a tudományosság kritériumai.

"Még soha senkinek nem sikerült megismételnie a fajfejlődést, és még soha senki nem volt tanúja"

MI az a fajfejlődés? Mi a fejlettség mértékegysége? Mi a fenéről beszélsz te? Az evolúció nem beszél fejlődésről? Szalmabáb.

Ráadásul a reprodukálhatóság még mindig nem a tudományosság demarkációs kritériuma, ezt leírtam fentebb is, ha továbbra se reagálsz a válaszokra, elismered, hogy csúfosan elvesztetted a vitát.

"Nincsen semmilyen tudományos bizonyíték, ami alátámasztaná az evolúciót. "

Akkor mi van a fosszíliákkal, a megfigyelt fajkeletkezésekkel, a genetikai adatokkal, az evolúcióval egybevágó ökológiai predikciókkal, stb.

"Márpedig, ami tudományosan nem bizonyítható, az nem tudományos. "

Mi az, hogy bizonyítható? Szerinted ezt mit jelent? Mik a tudományosság kritériumai szerinted? Mit értesz bizonyítás alatt? (komoly tudományfilozófus ezt a szót nem használja, de erről majd később)

"Ott sem olvastam, hogy hány hasznos mutációra és mennyi időre van szükség az ember kialakulásához az őssejttől számítva? " 

Azért, mert ezt senki se tudja. Ez egy hülye kérdés. 

Inkább ez a hülye állítás: „A mai csodálatos élőlények – köztük az ember is – hosszú idő alatt bekövetkezett kedvező mutációk felhalmozódásának tekinthetők.”

Mi benne a csodálatos, ha természetes? Mennyi idő az a hosszú idő? Ki tekinti kedvező mutációk felhalmozódásának? Na és aki nem tekinti annak? Az annak tekintés még senkit nem jogosít fel arra, hogy megkérdőjelezze mások nem annak tekintését. Ilyen alapon banyának tekinthetem a nődet, pedig még sose láttam seprűn repülni.

Ezt nevezik tudománynak?

Közös ősünk - az Urbilateria rekonstrukciója

Egyáltalán NEM VALÓSZÍNŰ, hogy előkerül közös ősünk az ősszájúakkal. Ez az ELMÉLETI ÉLŐLÉNY az Urbilateria vagy PDA (protostome-deuterostome ancestor) MINDEN BIZONNYAL kistermetű lehetett, megkövülésre alkalmas részeket biztosan nem tartalmazott - miután sem külső, sem belső váza NEM VALÓSZÍNŰ, hogy lett volna, biztosan nem fosszilizálódott jól!

Egy lehetőség mégis maradt arra, hogy KOMOLY KÖVETKEZTETÉSEKET vonjunk le rá vonatkozólag: meg lehet vizsgálni azokat a géneket, amelyeknek ugyanaz a funkciója ősszájúakban és ősszájúakban, hiszen ALIGHA TÉVEDÜNK, HA FELTÉTELEZZÜK, hogy ez csak úgy lehetséges, hogy közös ősünkben is ugyanaz LEHETETT ezeknek a géneknek a funkciója. A kortárs tudomány egyik kiválósága, Sean Carroll nyomán mondhatjuk, hogy ez „paleontológia kövületek nélkül (”paleontology without fossils”).

A közös Bilateria ős LEHETSÉGES TULAJDONSÁGAIT elsődlegesen az ízeltlábúakban (Drosophila) és a gerincesekben (egér) egyaránt megtalálható konzerválódott génekből és azok fejlődéssel kapcsolatos funkcióikból KÖVETKEZTETTÉK KI.”

[link]

Minden bizonnyal az elméleti élőlény a közös ősünk, ami csak úgy lehetséges, ha feltételezzük lehetséges tulajdonságait, és kikövetkeztetjük, hogy mi lehetett a kis termet mögött (egér), és az ősszáj (ami az előkerülés helyett elkódorgott) közös funkciója, ami biztosan rosszul fosszilizálódott, de azért lehetőségként megmaradt konzervált gének ősének.

Mi a garancia arra, hogy a véletlen és szükségszerűség nem az utóbbi állítás mellett teszi le a voksát, és nem az előbbi tudományos színezetbe öltöztetett kikövetkeztetett habratyon, (közös ősünk) amelynek egyébként igen erős lóganéj szaga van. Elvégre az evolúciónak teljesen mindegy, hogy milyen információt hoz létre a nem információból, hiszen céltalan folyamat.

Nem a kérdés a hülye, mert a kérdés jogos, hanem hülye az evolucionista válasza, mert amelyik kérdésre nem tud válaszolni, arra rámondja, hogy hülye kérdés.

„a megfigyelt fajkeletkezésekkel „

Ki állította, hogy fajkeletkezést figyelt meg? A figyelő. Ja, úgy már érthető. Kik látták a loch nessi szörnyet? Akiknek érdeke, hogy turistákat vonzzanak a tó környékére. Új fajok is addig fognak kialakulni, amíg az evolucionista biológuskák határozzák meg, hogy mit jelent a faj a maguk tetszésére. Mások ezt az elvet úgy alkalmazzák: na mi az, szidtad az anyámat?! Nesze!

"Mi benne a csodálatos, ha természetes? "

Ezt inkább az idézett sorok szerzőjétől kérdezd meg.

"Mennyi idő az a hosszú idő? "

Összességében bőven több milliárd évről beszélhetünk.

"Ki tekinti kedvező mutációk felhalmozódásának? "

Akik értenek hozzá.

"Na és aki nem tekinti annak? "

Az nem ért hozzá.

"Az annak tekintés még senkit nem jogosít fel arra, hogy megkérdőjelezze mások nem annak tekintését. "

De igen, ugyanis a tudományos elméletek nem véleményén, meg tetszik-nem tetszik fotelokoskodáson alapulnak, hanem kőkemény pozitív evidenciákat keresnek a hipotézisekre, predikciókat tesznek és nézik, hogy az empirikus adatokkal passzolnak-e ezek a predikciók. Fentebb már felsoroltam, hogy mik támasztják alá az evolúciót, de akit mélyebben érdekel a téma, miért nem olvassa el a szakirodalmat? Egy hozzászólásban még a felszínt se lehet megkapargatni.

"Ilyen alapon banyának tekinthetem a nődet, pedig még sose láttam seprűn repülni."

Ennek a példának semmi értelme. Tekintheted annak, aminek akarod, de az objektív tényeket ez nem változtat semmit, azokat meg ugyanúgy mint az evo esetében, empirikus adatokból tudhatjuk meg.

"Ezt nevezik tudománynak? "

Igen, ugyanis a tudomány alapvetően is csak bizonyos konfirmációs fokkal dolgozik. Egy evolúció-szerű, nagy időskálán zajló, sztochasztikus folyamat teljes modellezése a "jó vicc" kategóriája. Sok esetben már meglévő adatokból vonhatunk le következtetéseket, predikciókat teszünk, aztán megnézzük, hogy a mért, feltárt, vizsgált adatok ehhez mennyire passzolnak. A modern részecskefizika is a valószínűségre hagyatkozik egy egyszerű elektron leírásánál is. A kozmológia, a csillagászat pedig mind közvetett adatok alapján von le bizonyos következtetéseket, tesz fel dolgokat amiket aztán a kísérletek, mérések vagy alátámasztanak, vagy megcáfolnak. Mivel a tudomány önreflexív, így ha egy hipotézis megcáfolódik (demarkációs kritérium, hogy elméleti szinten cáfolható legyen), akkor a régi kutatási program egy degeneratív, improduktív ad hoc mentegetés lesz, az új program pedig helyre teszi a dolgokat, összehozza a régi program, keretrendszer helytálló pontjait, megmondja hogy azok miért korrektek, és kiegészíti, kijavítja azt. Ha az evolúció téves, akkor miért nem huzakodtok elő egy jobb, progresszívabb irányba mutató elmélettel? Miért nem világítotok rá, hogy a ti elméletetek merre kutatható tovább, miért tudta az evolúció jól megmondani azt, amit sikerült neki, mik az esetleges hibák, mivel lehet cáfolni, stb. Az nagyon nem tudományos, hogy előhuzakodtok egy cáfolhatatlan, igazolatlan hipotézissel és sokszor minimális ismeret nélkül próbáljátok az evolúciót elvetni. Teszem hozzá, mi a megfelelő kutatási irány az esetleges Intelligens Tervező megismerésében? Merre kell ezt kezdeni? Hogy állnátok neki? Ha az evolúció mellett az ID is megjelenne az iskolákban, konkrétan mit tanítanának? Hogy egyezik meg a védikus kreacionista az ufó-hívő konteós nutjobbal meg a neoprotestáns, literalista kereszténnyel?

Mit tudott eddig felmutatni az ID mint elmélet? Mennyiben produktívabb az evónál? Hol téved az evó, ahol az ID helyes dolgokat állít? Mivel lehet ezt igazolni? Mennyiben tudományos egy olyan felvetés, ami előfeltételezi egy Intelligens Tervező létét, aminek az igazolása erős logikai bakugrásokkal lehetséges? Semmiféle szilárd adat nincs, amiből visszakövetkeztethető lenne a Tervező létezése, konkrét bizonyíték pedig végképp nincsen. Az, hogy a biológusok nem tudnak válaszolni valami hasra ütéssel előrángatott részletkérdésre még nem bizonyít semmit, mivel az evolúciót alapul vevő modern biológia eddig N alkalommal jól válaszolt a kérdésekre idővel, miből gondoljátok, hogy az N+1. alkalommal nem fog? És ha nem fog, ti tudtok? Valami értékelhető választ adni, amit ellenőrizni lehet, ami produktív, kevés tényezőre vezet vissza sok változót, minél kevesebb dolgot előfeltételez és több kérdésre válaszol mint amennyit felvet?

"Elvégre az evolúciónak teljesen mindegy, hogy milyen információt hoz létre a nem információból"

Ennek egyáltalán nincs is értelme.

"Nem a kérdés a hülye, mert a kérdés jogos, hanem hülye az evolucionista válasza, mert amelyik kérdésre nem tud válaszolni, arra rámondja, hogy hülye kérdés."

Nem, ez egy naiv, buta kérdés. Ha tudod, hogy a mutációk létrejötte egy véletlenszerű folyamat, ha tudod, hogy sok néma mutáció van, ha tudod, hogy az adott mutáció elterjedése rém bonyolult populáció-egyensúlytól függ, emellett függ a környezeti faktoroktól, függ a mutagén tényezőktől, adott élőlények mutációs rátája eltér, sok élőlény egyáltalán nem is fosszilizálódott és egy rakat egyéb faktor is itt van, ami nekem csak eszembe sem jut.

Na, látható, hogy megalapozott választ erre a kérdésre körülbelül lehetetlen adni, de ennek egyébiránt nincs is semmi kihatása az evolúcióelmélet egészére. De mivel te semmit nem tudsz biológiából, nem csoda, hogy ilyen kérdésekre el is várod a választ.

"Ki állította, hogy fajkeletkezést figyelt meg? A figyelő. Ja, úgy már érthető. Kik látták a loch nessi szörnyet? Akiknek érdeke, hogy turistákat vonzzanak a tó környékére. Új fajok is addig fognak kialakulni, amíg az evolucionista biológuskák határozzák meg, hogy mit jelent a faj a maguk tetszésére. Mások ezt az elvet úgy alkalmazzák: na mi az, szidtad az anyámat?! Nesze!"

Látszik, hogy még általános iskolába se jártál, a biológia fajfogalmát már ott is tisztázzák. A Loch Nessi szörny pedig hitelt érdemlően nem igazolt, ellentétben a fajkeletkezési eseményekkel. Ha valakit érdekel, akkor elolvassa az ide vonatkozó publikációkat és szakirodalmat.