Ti milyen vallásúak vagytok ( ide tartozik most az ateista is )? Miért ( pl. : nevelés, saját döntés, vallásos házasság, stb. )?

Egyházat alapítani törvényi előírások betartásával lehet. Ha olyan lukas a törvény hogy létezhet ateista egyház és valaki él a lehetőséggel, ő miért ne nyúlhatna le egy kis pénzt? Nekik inkább jár.

PS: valószínűsítem a kérdésfeltevő is 999-es kóddal látta el az ateizmust, de a biztonság kedvéért inkább odaírtam.

Jelenleg útkeresőként definiálnám magam :)

Erősen keresztény családba születtem, úgy 12 éves koromra ez enyhült. Ugyan biblia mindig volt otthon, meg mindenki hitt Istenben, de ennyiben kimerült. 16 éves koromban megtértem egy karizmatikus felekezethez. Volt 2 ismerősöm onnan, rengeteget vitáztunk a bibliáról, meggyőztek. Kb. fél év múlva kezdtem felfigyelni az ellentmondásokra, 18 évesen teljesen otthagytam. Ekkoriban a Bibliát még tanulmányoztam, de hamarosan már abban sem hittem (pusztán a bibliát alapul véve, először Pál írásait tartottam hiteltelennek, aztán már többet is). Itt felhagytam az egésszel, csalódásom miatt nem akartam foglalkozni a témával.

Kb. 20 lehettem mikor a kíváncsiságom túl erős lett, nem tudtam nem foglalkozni azzal, mi is lehet az "élet nagy igazsága".

Elkezdtem azzal, egyáltalán lehet-e bármiféle Istenség, vagy a materialistáknak van igazuk. Itt 2 állítást vizsgáltam.

1, Az anyag nem keletkezhet a semmiből. De mivel létezik, valaminek mindig is léteznie kellett.

2, Szerves sem keletkezhet szervetlenből, de mivel van élet, ennek az öröktől fogva létezőnek élőnek kellett lennie.

Ha valami élő mindig is volt, úgy, hogy nem alakult ki, csak pusztán öröktől volt (amit az ember nem igazán tud felfogni, legalábbis nekem nehezen megy), akkor intelligensnek, jóval "többnek" kell lennie, mint nekünk embereknek. Ha egy öröktől fogva való indított el mindent, miért ne tehette volna szándékosan? Illetve azért feltételezem, hogy ez az akármi még mindig van, mert ha a felfoghatatlan öröktől, kialakulás nélkül van, akkor valószínűtlennek tartom, hogy vége lett... Azért beszélek egyről, mert ha több is van, kell lennie egy "főnek", mivel a demokráciát egy önpusztító rendszernek tartom, tehát eggy jól és hosszútávon életképes rendszernek, egy irányítója jell, hogy legyen.

Ebben persze már sok feltételezés is van, nem akarok senkit meggyőzni, vagy ezt Isten létére bizonyítékként használni, ezek csak az én következtetéseim, véleményem.

A kérdés, hogy ki/mi Ő, mennyi köze van hozzánk, tökéletes vagy sem, ...

Persze ezekre is vannak tippjeim, de ez már így is hosszú lett, tehát gondoltam csak addig fejtem ki, amíg a magaménak érzem, amit még kutatok, azt megtartom a kis buksimban :)

@13-as válaszoló!

Az ókori nyelveknél - most maradjunk a görögnél - fontos megértenünk az a társadalmi hátteret és kultúrát, amiben az adott ókori szavat használták. Most hozok neked egy példát: Az görög "angelosz" kifejezés szó szerinti jelentése: követ, küldött. A Bibliában ezt rendszerint angyalnak fordítják, így akik nem igazán jártasak a témában, azt gondolhatják, hogy az "angelosz" kifejezés kizárólag a mennyei lényeket jelenti. Ez azonban téves feltételezés, mert jól tudjuk, hogy ezt a kifejezést emberre is vonatkoztatták az ókorban. Tehát, amikor a szó szerinti jelentésről beszélünk, akkor a követen és a küldötten nem csak angyalokat, hanem embereket is lehet érteni. Most ezek után nézzük meg az ateizmus kifejezést, amelyet Pál apostol is használ a levelében:

G112 ἄθεος (atheosz)

- istentelen, Isten nélküli

Etimológia: G1 (fosztóképző) + G2316

Nos, hol látsz te itt olyat, hogy a "transzcendes tagadása"? Sehol. Az "istentelenség" vagy "Isten nélküliség" ugyanis nem feltétlenül jelenti az istenségek tagadását. Még egy olyan magát kereszténynek valló embert is "Isten nélkülinek" nevezi, aki elfogadja Istent, mint felette álló Személyt, de nem él a tanításai szerint, nem kéri ki a tanácsát. A történelmi bizonyíték pedig arra, hogy az ateizmus nem jelenti a trancszencens tagadását, a Római Birodalomnak a keresztényekhez való hozzáállása. Nos, had tegyem neked fel a kérdést: A rómaiak jól tudták, hogy a keresztények Krisztust Istenként imádják, mégis, mivel elutasították a császárkultuszt, és a hellenisztikus-római isteneket, de ateizmussal vádolták őket. Nos, véleményed szerint hogyan lehetséges ez? Hiszen ha a keresztények hittek Krisztus istenségében, akkor a 21. századi ember szemében hívők, nem pedig ateisták. Talán a rómaiak nem tudták hogy mit jelent az ateizmus? Nem inkább arról van szó, hogy az ókori ember szemében az ateizmus nemcsak a transzecendes hatalmak tagadását, hanem egy adott, vallási rendszer elutasítását is magában foglalta? De, igen.

Hozok mégegy példát: Domitianus császár császár "istentelenség" [ami az ókorban a görög "atheosz" szónak felelhetett meg, amint fentebb mutattam] vádjával kivégeztette unokaöccsét, Flavius Clemenset és annak feleségét Domitillát pedig száműzetésbe küldte. Van olyan vélemény, amely szerint hihető az a keresztény hagyomány, hogy a vád a kereszténység iránti rokonszenv volt. Nos, felteszem a kérdést: Ha Flavius Clemens és Domitilla azért estek a császár ítélete alá, mert rokonszenveztek a kereszténységgel, az istentelenség (ateizmus)? Korántsem hiszem. Nem arról van akkor szó, mint az előbbi esetben, hogy az ateizmus itt egy adott vallási rendszer - jelen esetben a római - elutasítása, háttérbeszorítása volt?

Amint tehát látod, az ókori ember gondolkodásában az ateizmus nem kizárólagosan a transzcendes hatalmak tagadását jelentette. Csak jóval később kapta meg ezt a jelentést.

Hiszek Istenben, az iszlám felé húz a szívem, de még "keresem a helyem".

Itt hozzátenném, hogy nem az "ismert iszlám" az ami számomra hiteles, hanem egy nálunk alig ismert irányzata.

Az Ateisták azok az emberek akik nem hisznek semmilyen istenben és a természet fölöttiben. Az Ateisták azok általában logikusan és kritikusan gondolkodó emberek akik csak azt hiszik el ami a tudományos módszer segítségével bizonyított.

Ateista vagyok.

-Nem azért vagyok Ateista, mert az király.

-Nem azért vagyok Ateista, mert vallási fanatizmus és vallási elnyomás van a világ romlott részein.

-Nem azért vagyok Ateista, mert azt gondolom, hogy gonoszság nem létezhet egy olyan világban ahol van isten.

-Nem azért vagyok Ateista, mert azt gondolom, hogy a tudomány meg tudja cáfolni isten létezését.

Egy egyszerű tény miatt vagyok Ateista:

MERT A BIZONYÍTÁS TERHE A VALLÁS VÁLLÁT NYOMJA.

Hogyha felteszed valaminek a létezését, akkor a tudományos módszer segítségével meg is kell védened annak létezését. Máskülönben, nincs okom rá, hogy hallgassak rád.

Hívő keresztény református vagyok.

Meg vagyok keresztelve, családomban több református lelkész is van. Szóval nevelés. Viszont szerintem már saját döntés is:)

14/L

Ateista vagyok, a vallásokról egységes véleményem van.

Sok értelmet nem látom bizonyitatlan dolgokban hinni, ennyi erővel még valószerűtlen dolgokban is hihetnének az emberek. Kétlem, hogy bárki is látta volna pl Istent, vagy hasonlókat.

A másik. Rendesen tönkre van téve ez a bolygó, minden az ember műve. Ha annak idején nem ölték volna meg a logikus magyarázatot adó embereket, a tudomány gyorsabban fejlődhetett volna, és talan most nem itt tartanánk.

Én Krisztus követőjének tartom magam.

A vallást,mint szervezetet,csak eszközként értelmezem keresztény életem megélésében.

Az iskolákban,munkahelyeken,katonaságkor 100%-ban istentelenségre neveltek,s szüleim gyakorló keresztények voltak.

Így azon kevesek közé tartozom,akinek volt választási esélye,hisz mindkét oldalt ismerhettem.

Szüleim,bár tanítottak életelveik alapjára,nem kereszteltettek meg,mert azt az én szabadakarati döntésemre hagyták.(18 évesen keresztelkedtem meg)

Tőlem idegen az,hogy vallásfelekezetek szabják meg nekem,hogy mit,és hogyan kell hinnem.

Hitemet a Biblia,s az azt megvilágosító Szentlélek,tapasztalataim(benne a teremtett világ megismerése,csodálata),és keresztény barátaimmal folytatott eszmecserék építették olyan állapotba,ahogy most van.Ez az építkezés folyamatban van.(56 éves vagyok.)