Ha bizonyítva van az evolúció, akkor miért vannak mégis a teremtésben hívő tudósok, akik az evolúciót elutasítják?
"Teremtésben hívő tudós nincs."
Hát akkor ez mi?
"...Az agy a Teremtő műve..." ( Freund Tamás akadémikus, neurobiológus és agykutató, a Kísérleti Orvostudományi Kutatóintézet igazgatója. A hazai agykutatás középnemzedékének egyik legkiemelkedőbb egyénisége, számos cím, díj és diploma birtokosa.)
"... a tudomány eszközeivel sok mindent meg lehet magyarázni, de az emberi kapcsolatok, és ezen belül is, különösen a SZ E R E T E T, a vonzódás valaki iránt, a
ragaszkodás, a féltés, ezek olyan dolgok, amelyek egy sokkal másabb világról árulkodnak, amelyben hiszek.” (Gulyás Balázs, neurobiológus-professzor, hívő keresztény)
Szentágothai János így fogalmaz: "életem fő célkitűzése és törekvése csak az volt, jó agykutatónak, a 20. század végi értelemben kultúrembernek és a történelmi körülményeink között tisztességesnek, de mindenekfelett kereszténynek maradni."
válasza: válasza:
válasza:"Nyilván ezért vannak evolúciót kritizáló tudósok, mert magyarázatokkal tele van a padlás - az MÉG NEM BIZONYÍTÉK!"
magyarázd meg jobban, isten elbaltázta ez is egy magyarázat igaz.
Máskülönben a gravitáció is csak egy elmélet, de mégse mersz kiugrani az ablakon:P
válasza:Először is, empirikus tudományokban semmit se lehet bizonyítani, azt csak analitikus rendszerekben, matematikában lehet. Empirikus tudományokban - így a biológiában is - a megfigyelt események, rendelkezésre álló adatok alapján tudunk valamiféle modellt alkotni, ami megfelel a tudományos módszertannak. (erről itt egy nagyon jó link: [link]
A szigorúan vett evolúciót nem igazán lehet kétségbe vonni. Ez ugyanis annyit mond ki, hogy az idő változásával az adott populáció genetikai összetétele úgy változik, hogy az adott környezetben előnyös mutációk terjednek el, a károsak pedig kiszelektálódnak. Az persze más kérdés, hogy a törzsfejlődés mai leírása mennyire pontos. A rendelkezésre álló fosszíliák, genetikai bizonyítékok és egyéb adatok alapján a mai kép eléggé alátámasztott, persze ez úgyis finomodik és változik. Az evolúció alapgondolata viszont ma már szinte kétségbevonhatatlan. Persze episztemológiai problémák azok vannak, mert felmerülhet, hogy van egy tervező, aki úgy konstruálta az eseményeket, hogy minden az evolúciónak kedvezzen, és jól átverjen minket, de ez egy cáfolhatatlan, igazolatlan felvetés így komolyabb értelme nincs.
A kreacionizmus már érdekesebb kérdés. Nem teljesen letisztult, több ága van, a legnevetségesebb őrült hülyeségtől a viszonylag szolidabb formáig, de mindnél közös kiindulópont a Biblia és annak az elsőbbsége az empirikus adatokkal szemben. Mivel ők egy adott forrás kétségbevonhatatlansága mellett tették le a voksukat alapból nem igazán tekinthető az elképzelésük tudományosnak. Ráadásul semmilyen valódi adat nincs a kezükben, az érvelésük nagy része argumentum ad ignorantiam. Az ID szintén hasonló, de ott már kifinomultabb érvek jönnek elő. Azonban, aki kicsit forgatja a szakirodalmat, láthatja, hogy az ID-s állítások jó része kísérleti úton cáfolható. A szokásos áltudományos vakítás ott is előjön, különféle tuti érvekre, bizonyítékokra hivatkoznak, amit a kiválasztott kevesek ismernek, lépten-nyomon összeesküvést vizionálnak, hivatkoznak a peer-reviewed cikkjeikre, holott a nagy részük nem is igazán az evolúcióról szól, cáfolhatatlan, rendkívül rugalmas álláspontjuk van, amivel semmiféle módon nem lehet dolgozni, predikciókat végezni, így nyugodtan mondhatjuk, hogy nem is tudományos az egész ID-s elképzelés.
"Azt ugyanis pl. hogy a föld gömbölyű, minden tudós elfogadja, mert nem hitkérdés!
"
Ez így nem igaz, Lapos Föld Társaság még ma is van.
"Nyilván ezért vannak evolúciót kritizáló tudósok, mert magyarázatokkal tele van a padlás - az MÉG NEM BIZONYÍTÉK!"
Akkor szerinted mi a "bizonyíték"? Pláne, mi az elégséges bizonyíték?
Másrészt, ha az ember szétnéz kreósék háza táján, javarészt mérnököket fog látni.
Harun Yahya, ez a végtelenül ostoba ember egy belsőépítész, biológiához köze nincs.
Kent Hovind, aki keresztény oktatásból szerzett diplomát nem akkreditált intézményekben, pl. itt:
Jeszenszky, fizikus volt.
Tasi, kulturális antropológus, teológus.
Ken Ham, alkalmazott tudományok.
David Berlinski, fiolózofus.
Persze biológusok között is akadnak ID-sek (mondjuk közülük egy sem evolúcióbiológus végzettségű, de ez ne zavarjon minket.), de ha összehasonlítjuk ezzel a listával [link] elég elkeserítő lesz az eredmény az ID-sek számára.
Kérdező persze gondolom a gyülekezetben tanult, rendkívül kifinomult taktikával előrukkolt Freunddal, csakhogy a kérdés nem ez volt, Freundtól én sose láttam semmit, ahol elutasította volna az evolúciót. Ettől függetlenül a hit melletti érvei rém gyengék, de legalább azért próbálkozott.
Érdemes elolvasni a vitát közte és Brendel Mátyás közt.
A Gulyás-idézet teljesen irreleváns, az, hogy szerinte az érzelmek miről árulkodnak semmilyen szempontból nem érv, ellenben fizikalista alapú szakirodalom tonnányi van róluk, úgyhogy nem is hiszem, hogy Gulyás valójában így írta, csak bénán kopiztad a véleményét.
Egyébként, amit csinálsz, a quote mining jellegzetes kreacionista fogás, kikeresel valakit, akinek találsz egy - sokszor kétséges hitelességű - idézetét és azt használod érvként. Csakhogy ez önmagában kevés, mint Hitlerben a jóakarat.
" Nincs bizonyítva.Ezért nevezik ma is elméletnek és nem gyakorlatnak,vagy tannak."
Gondolom a tudományfilozófiához te nagyon érthetsz, és azért égeted magad ennyire.
"Számtalan geológiai,biológiai,fizikai bizonyíték van,ami arra utal,hogy teremtés történt és nem egy véletlen sorozat következménye a mai világ."
El tudom képzelni milyen kifinomult bizonyítékokra gondolsz.
"A filozófiát direkt nem tettem be a sorba,mert ott jut az ember leghamarabb arra a következtetésre,hogy van Teremtő,aki léteztet és formál is egyben az akarata és szabályrendszere által."
Az elméletes benyögésed alapján nagy szerencsénk, hogy nem kezdtél bele a filozófiába. :D
válasza:Amúgy élből értelmetlen a kérdés. Néhány tudós hisz istenben. És akkor mi van? Miért vannak ilyen emberek? Azért mert az emberek mindenféle dolgokat hisznek.
Vagy szerinted pár ember hite bizonyosságot jelent bármire is? Egy elismert agysebész felőlem hihet a repülő spagettiszörnyben is, mert hihetetlenül lényegtelen, hogy miben hisz, nekünk az a fontos, hogy végezze a dolgát.
válasza:Kérdezőnek!
Nagyon felszínesen gondolkodsz, vagy semennyire, a föld pedig nem gömb alakú jobb ha tudod!
válasza:"Azt ugyanis pl. hogy a föld gömbölyű, minden tudós elfogadja, mert nem hitkérdés!"
Honnan tudod hogy minden tudós elfogadja? Beszéltél mindegyik tudóssal, vagy csak a véleményed szerint ez triviális ezért minden tudós elfogadja, és tényként írod le a véleményed?
(Amúgy meg, a Föld nem gömbölyű hanem geoid alakú,csak hogy pontosak maradjunk)
válasza:„A szigorúan vett evolúciót nem igazán lehet kétségbe vonni. Ez ugyanis annyit mond ki, hogy az idő változásával az adott populáció genetikai összetétele úgy változik, hogy az adott környezetben előnyös mutációk terjednek el, a károsak pedig kiszelektálódnak.” Az evolúció arra is ragadtatja magát, hogy az ember az állatvilágból fejlődött ki, nem teremtés útján jött létre. Itt már az evolúció ugyanolyan hitre épít, mint egy keresztény, csak sokkal irracionálisabb a hite, sőt elvakult!
„Az evolúció alapgondolata viszont ma már szinte kétségbevonhatatlan. „ Nincs jelentősége, mert kiterjeszti az ember származására is, ami már egy spekuláció, semmi több!
„"Azt ugyanis pl. hogy a föld gömbölyű, minden tudós elfogadja, mert nem hitkérdés! Ez így nem igaz, Lapos” Föld Társaság még ma is van.” Mások szerint nemcsak hogy lapos, de geoid alakú. Ha nagyon megpiszkálod, olyan is van, hogy a föld háromszögű. Sok hülye van a vailágban.
„A Föld alakja és a horizont
A Föld gömb alakú. A látóhatáron, vagyis azon a ponton, ameddig ellátunk, összeérni látszik az égbolt a földdel. Ezen a körön belül van a látható terület, melynek középpontjában a megfigyelő áll. Kör alakú látóhatár csak gömbfelületen alakulhat ki.” (A Föld alakjának következményei – tudásbázis/sulinet)
„ szerinted mi a "bizonyíték"? Pláne, mi az elégséges bizonyíték?” Ami az univerzum fizikai határain átnyúlik, ami már nem 'anyagi”, hanem láthatatlan, arra nincs eszköz, hogy valamit is bizonyítson az ember. Az már hit kérdés, az ősrobbanás is meg a teremtés is. Csakhogy a teremtésről egy olyan összefüggő rendszer számol be, mint a Biblia, aminek a megértéséhez idő és elmélyült kutatás szükséges és az előítéletek félretevése, ami nem jellemző az evolucionisták többségére.
„Harun Yahya, ez a végtelenül ostoba ember „ A te véleményed szintje egy koszos krimóhoz áll közel, annyit is ér! Hogy másokat ostobának nevezel, ez mondjuk arra biztosan jó, hogy a saját ostobaságodról eltereld a figyelmet.
„Kent Hovind, aki keresztény oktatásból szerzett diplomát nem akkreditált intézményekben,” Nem a diploma a fontos, hanem az érvelés súlya. Lehet sok egyetemi tanár sötét, mert elfogult, ráadásul pénzért oktat és nem biztos, hogy nem vették meg a munkaadói.
„ egy sem evolúcióbiológus végzettségű,” Attól még lehet magasan képzett biológus, hogy nem evolucionista.
„ nem is hiszem, hogy Gulyás valójában így írta, csak bénán kopiztad a véleményét.” Rádióinterjúban mondta szó szerint, megvan a felvétel, úgy hogy a jellemzésedről lerí, egy rosszindulatú id...ta vagy.
„ azért égeted magad ennyire. „
Én is mondhatnám, hogy valóságos tűzben fogsz elégni (bibliaidézet), de nem az én dolgom erről határozni.
„Egy elismert agysebész felőlem hihet a repülő spagettiszörnyben is, mert hihetetlenül lényegtelen, hogy miben hisz...” Teljesen lényegtelen, hogy az evolucionisták miben hisznek, attól még szembe kell nézniük nem hitük következményeivel!
„ amennyiben van bizonyítékod, ami megdönthetetlenül igazolja hogy az evolúció nem tény, nem valós dolog, nem történt és történik meg, „
Ami megtörténik, az a fajok variálódása, ami nem történt meg, az állatnak emberré válása. Viszont az embernek állattá válása annál inkább!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!