A menyegzői példázat résztvevői közül kik az igaz keresztények?

"Azt végképp nem értem, hogy azon kívül, hogy a jehovisták tanításaival szembemegy, miért jelentene mást az Alfa és Ómega, mint az Első és Utolsó."

Ne keverjünk! Jehova az Alfa és az Ómega, egyben Első és Utolsó is, de mi indokolja, hogy akit Első és Utolsó-nak neveznek, az "egyenlő" egy háromságban Jehovával??? Egy rákényszerített háromság-mítosz???

"(Péld 8,12-17:22-23) Hogy nem allegóriáról van szó, azt igazolja az a tény, hogy a Bölcsesség végig személyiségjegyekkel van felruházva: szeret, gyűlöl, örül, beszél, játszik. Örök időktől fogva felkenettem."

Igen, ez is Jézusról szól. De érdekes, hogy más buzgó háromság-védő éppen e versekről tagadta, hogy Jézusról szólnának, hiszen világosan kiderül belőlük, hogy Jézusnak volt kezdete, az Atyjával ellentétben. Ez aztán az egység.

A 22-es vers szerint:

"Maga Jehova hozott létre engem az ő útjának kezdetéül, legkorábbi műveként réges-régen."

"Vagyis a Biblia legelején, amikor Elohim teremtette az egeket és a Földet, abban a folyamatban résztvett az Atya, a Fiú és a Szent Szellem."

Jehova teremtette a világot Jézus által! Persze, hogy Jehova tevékeny erejét, az általa IRÁNYÍTOTT (és nem külön istenséget alkotó) szent szellemet használta fel erre.

"Azt mondod, hogy a Háromságtan követői belehamisították a Bibliába a tanításukat. Rögtön a legelejétől a végéig?"

Sok-sok szöveget fogalmaztak úgy, hogy az látszólagosan a háromságot támogassa. És igen, néhány csúnya betoldás is volt - lásd a Jelenéseket és a hírhedt "jánosi betoldást". Azzal cseppet foglalkoztak, hogy ez micsoda ellentmondásokat szül a teljes Írásban. Ezért vannak a legképtelenebb kimagyarázási kísérletek. :) Csak a János 17:3-ra többféle buta verziót olvastam. Hát igen, a háromság-hívők kínlódnak.

"a Baromságtan követői szeretnék kitépni a Bibliából azokat a lapokat, amelyek azt igazolják, hogy az Atya, a Fiú és a Szent Szellem egyek, noha három személyről van szó."

Látod, csak az érzelmeid vezérelnek az ésszerűség helyett. Azon kevés helyen, ahol az Atya, a Fiú és a Szent Szellem együtt szerepel, SEMMI, de semmi utalás sincs arra, hogy "ők" három "személy" és hogy "egy istenséget" alkotnak. Egész más jelentése van ennek a szövegnek.

És az utolsó mondataidat olvasd el újra és gondolkozz el a fentieket, valamint azon is, hogy mindezt úgy vágod hozzám, hogy közben képtelen vagy a háromság meséddel megmagyarázni a János 17:3-at, vagy az 1Kor 8:6-ot (a szövegösszefüggésében persze). :) A sort persze folytathatnám, hiszen rengeteg olyan egyértelmű vers van, ahova NEM fér bele a háromság.

Csak még egy példa a sok közül, a Róma 9:5:

"övéik az ősatyák, és tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen."

A Kat. ezt írja: "Övéik az atyák, és test szerint közülük származik Krisztus, aki mindenek fölött való, mindörökké áldott Isten, Amen." (A B.—D. és a Kár. hasonlóképpen hangzik.) Az ÚV ezzel szemben így fogalmazza meg a vers második felét: "tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen." (A Maszny., a Czegl. és a Kám. hasonló szóhasználattal él, mint az ÚV.)

Vajon azt fejezi ki ez a vers, hogy Krisztus "felette van mindeneknek", s ezért ő az Isten? Vagy Istenre és Krisztusra mint egymástól hatalomban is eltérő személyekre utal, s azt fejezi ki, hogy Isten az, aki "felette van mindeneknek"? A Róma 9:5 melyik fordítása van összhangban a Róma 15:5, 6-tal, mely először is különbséget tesz Isten és Krisztus Jézus között, majd felszólítja az olvasót, hogy ’dicsőítse Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját’? (Lásd még: 2Korintusz 1:3 és Efézus 1:3.)

(Róma 15:5, 6) "A kitartást és vigasztalást nyújtó Isten pedig adja meg nektek, hogy legyen ugyanolyan a gondolkodásmódotok, mint amilyen Krisztus Jézusé volt, 6 hogy egy akarattal, egy szájjal dicsőítsétek Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját."

Látod? Ez a tipikus megtévesztés egy régi, de pogány tan miatt, melyet belekényszerítettek a Biblia tiszta szavába!

A The New International Dictionary of New Testament Theology kijelenti: „Vita tárgya a Róma 9:5 . . . Könnyűszerrel és nyelvtanilag tökéletesen vonatkoztatható Krisztusra. A vers akkor így szólna: »Krisztus, aki Isten mindenek felett, áldott legyen mindörökké. Ámen.« Krisztus még így sem lenne teljesen egyenlő Istennel, hanem csak isteni természetű lénynek tekinthetnénk a leírás alapján, mivel a theosz szó névelő nélkül áll . . . A sokkal valószínűbb magyarázat viszont az, hogy a kijelentés Istenre vonatkozó doxológia [Istent dicsőítő ima, illetve ének]” ([Grand Rapids, Mich.; 1976] németből fordítva, 2. köt., 80. o.).

Lásd még: Jegyzetes Biblia (angol), 1984, Függelék, 1580—1. o.

Kedves Kérdező!

Megértem az álláspontodat, tiszteletben is tartom, de nem értek egyet veled. Ez akkor is egy nyilvános oldal, ha te tetted fel az alapkérdést. A Jób könyve szerint az örök rend elhomályosítható olyan beszédekkel, amelyeket a Biblia értelmetlennek nevez (Jób 38,2). Itt nem arról van szó, hogy nincs mögötte értelem, hanem arról, hogy emberi okoskodás van mögötte, nem pedig isteni kinyilatkoztatás.

Akkor lehetne pogánynak nevezni a vitát, ha a lényeg az lenne, hogy kinek van igaza. Több fórumon, számos esetben folytattam úgy vitát másokkal, hogy már az elején tudható volt, hogy közöttük soha nem lehet igazam. A lényeg azonban nem az, hogy meggyőzzem a vitapartnereimet, hanem az, hogy elhangozhasson az, ami meggyőződésem szerint az igazság, mert így alkalmat kap az az olvasó, aki csupán olvassa ezeket a sorokat, hogy mindkét fél érveit átgondolja, és úgy döntsön, de Isten Szelleme is alkalmat kap arra, hogy bizonyságot tegyen a szívekben az igazságról(Jn 16,8). Jézus magvetésnek nevezi az igehirdetést (Mk 4,14), ebben pedig erő van (Rm 1,16). Előfordul, hogy valaki olyat hall, vagy olvas, ami csak sok idő múlva, akár évek múlva fog beérni, és hozzásegítheti a jó döntéshez. Jézus azt mondta, hogy annak a learatására küldi ki a tanítványokat, amit nem ők vetettek (Jn 4,37-38). Ezt többféleképpen lehet értelmezni, ezekből az egyik értelmezés az, hogy amikor valaki ténylegesen meggyőződésre jut és megtér például egy evangelizáción, akkor már több éve dolgoznak benne olyan magok, amelyek jóval korábban kerültek a szívébe. Vagyis nem az evangélista a magvető, hanem ő az arató. De a konkolyt is hasonlóképpen vetik el az emberek szívében, az is magvetés(Mt 13, 25). Ez azonban akkor történik meg leginkább, amikor az emberek álomba vannak merülve.

Mit gondolsz, mi történt Tesszalonikiben, amikor Pál heteken keresztül vetekedett az ottani zsidókkal (ApCsel 17,1-3)? Én egészen biztos vagyok abban, hogy Pál apostol az Írások szavaival igyekezett alátámasztani, hogy Jézus a megígért Messiás, a tesszaloniki zsidó rabbik pedig az Írások szövegével igyekeztek cáfolni ezt. A kardcsörgéshez ugyanis legalább két kardra van szükség. Az eredmény az lett, hogy a zsinagóga többsége Pál ellen fordult, csak mutatóban voltak olyanok is, akik Pálhoz csatlakoztak(ApCsel 17,4-5). A végén el kellett Pálnak menekülnie Tesszalonikiből(ApCsel 17,10). Elment innen egy Bérea nevű városkába, itt azonban a Biblia tanúsága szerint nemesebb lelkűek voltak a zsidók, és az Írások tekintélyét nem arra használták, hogy Pál prédikációját megsemmisítsék vagy figyelmen kívül hagyják, hanem nyitott szívvel követték az Írásokból, hogy tényleg úgy vannak-e ezek a dolgok, ahogyan Pál hirdette (ApCsel 17,11). Az eredmény az lett, hogy ebben a városkában sokan hittek a zsidók közül(ApCsel 17,12). Nem volt közöttük, aki a konkolyt elvethette volna. Aztán utána jöttek a tesszaloniki zsidók, és ott is balhét csináltak(ApCsel 17,13).

Jézus nem békességre küldte ki a tanítványait a világba, hanem katonának (Mt 10,34). Az ellenség azonban nem vér és test, hanem gonosz szellemi fejek, hatáskörök, gonosz döntéshozók, akik a Magasságban vannak(Ef 6, 12), de Jézus lábai alatt (Ef 1,21). Ezeknek a szellemi lényeknek az egyik taktikájuk az, hogy emberi okoskodások mögé bújva konkolyt vetnek az emberek szívébe. Ha ezt semmi nem ellensúlyozza, akkor az eredmény búzatáblák helyett konkolytáblák. Ez az, ami értelmet ad a vitának.

Kedves Anonim Kérdező!

A kérésedet tudomásul vettem, és ahogy mondtam tiszteletben is tartom. Tanú azonban nem vagyok, legalábbis nem jehovista, és nem is leszek az. Az offolásban te magad is benne voltál a harmadik és a negyedik oldalon, úgyhogy inkább hagyjuk azt a szabályzatot, mert magad ellen is szóltál. Én katona vagyok és nem primadonna, úgyhogy ha valaki kardot ránt, azt nem fogom szó nélkül hagyni, bármi legyen az eredeti kérdés. A magam részéről kiléptem innen, ahogy kérted, tied a terep.