Szerintetek tényleg tiltja a biblia a vérátömlesztést?

3Mózes 17:10-16. Olvasd.

"Ha Izráel házából vagy a köztük tartózkodó jövevények közül valaki bármilyen VÉRT ESZIK, ellene fordulok annak az embernek, aki VÉRT EVETT, és kiirtom népe közül.

Mert a test lelke a vérben van, és én az oltárra adtam azt nektek, hogy engesztelést szerezzen értetek.

Mert a vér a benne lévő lélek által szerez engesztelést.

Ezért mondtam Izráel fiainak: SENKI SE EGYÉK VÉRT KÖZÜLETEK, a köztetek lakó idegen SE EGYÉK VÉRT.

Ha valaki Izráel fiai közül vagy a köztük lakó jövevények közül vadászat közben vadat vagy nadarat fog, amelyte meg szabad enni, FOLYASSA KI A VÉRÉT, és takarja be azt porral.

Mert minden test lelke a vére a lélekkel együtt. Ezért mondtam Izráel fiainak: SEMMIFÉLE TESTNEK A VÉRÉT NE EGYÉTEK MEG, mert minden testnek a vér a lelke. Ki kell irtani mindenkit, aki MEGESZI.

Ha pedig valaki elhullott vagy széttépett állatot eszik, akár benszülött, akár jövevény, mossa ki a ruháját, mosakodjék meg vízben, és legyen tisztátalan estig, azután tiszta lesz.

De ha nem mossa ki és nem mosakodik meg, akkor bűnhődnie kell.

Nos, ez új fordítás, nem Károli, de ha gondod van vele, akkor tanulj meg héberül, és úgy olvasd el, hogy tartózkodásról van-e szó (bele értve a vérátömnlesztést is), vagy elfogyasztásról. A Károli elég régi fordítás ahhoz, hogy ne arra alapozzunk.

Egyébiránt azonban a Biblia közel 3000 évvel megelőzte a korát. Harvey és a vérkeringés felfedezése előtt a középkorban még azt hitték, hogy az erekben levegő kering, és csak akkor kerül beléjük vér, ha sérülés éri őket. A Biblia több ezer évvel ez előtt hirdette már, hogy az életet a vér hordozza.

A másik, amit nem szabad elfelejteni, hogy nagyon fontos higiéniai szabályokat olvashatunk itt. Egészen a 19. századig annál jobb, elismertebb, ügyesebb sebésznek számított valaki, minél több vér száradt rá a köpenyére. Nem kell magyarázni, ugye, mennyi fertőzés forrása volt ez. A Biblia Krisztus előtt több, mint ezer évvel hangsúlyozta már, hogy aki vérrel találkozik, az alaposan mossa meg a ruháját is, meg magát is, és bizonyos ideig ne nyúljon utána semmihez.

Bizony, Semmelweis idejéig , az 1850-es évekig a mosakodás és a higiénia egyáltalán nem volt elfogadott dolog, amikor vérről, sebekről volt szó...

Viszont fel nem foghatom, hívő keresztényként sem, hogy amit itt olvasol, azt miként lehet a vérátömlesztésre vonatkoztatni, amikor egyértelműen a vér elfogyasztásáról és higiéniai szabályok betartásáról, valamint az élet tiszteletéről van benne szó.

Kedves 10.10-es Doktor Jelölt Úr!

1. Nem tartom magam elvakult hívőnek. Szerintem tartózkodjunk egymás minősítésétől. A fölényes gúny a praxisában sem lesz előnyös dolog. Attól, hogy valaki nem dr. attól még nem biztos, hogy futóbolond.

2. Nem mondtam, hogy a fiziológiás sóoldat mindenre jó, viszont az esetek többségében ez is sokat jelent. Térfogatnövelés esetén pl. egy műtét során arányosan kevesebb lehet a vérvesztés.

Tervezhető (nem sürgősségi műtétek) esetén az alternatív (azaz idegen vér felhasználását nem magába foglaló) eljárások jobb statisztikai mutatókkal rendelkeznek, mint a véresek. Jobb halálozási arány, rövidebb kórházi tartózkodási idő stb. Egyébként számos haladó technika van, amit lehet alkalmazni (vérmentő készülék, EPO, a vérzés csillapítására használható eszközök, fibrén ragasztópárna stb.). Ezekre a legtöbb tanúnak külön biztosítása van, ami fedezi ezek költségét, hiszen ezt a TB nem fedezi, mert viszonylag drága. De hangsúlyozom, hogy előre tervezhető műtéteknél a Tanúknak semmivel sem rosszabbak a túlélési esélyei, mint bárki másnak, sőt! Tessék már utánanézni pl. a SANGVIS-tanulmánynak és megszerezni kölcsönbe azt a DVD-t!

Nekünk mindenki szépen felteszi a kérdéseket. De arra hol kapunk választ, hogy hány ember halt meg azért, mert nem megfelelő vért transzfundáltak neki (elcserélték véletlenül)? És azzal mi a helyzet, hogy lehetetlenség minden kórokozót kiszűrni a vérből és ezáltal a legnagyobb gondosság ellenére is komoly betegségek vihetők át? Nem csak vádaskodni kéne, hanem az érem másik oldalát is megnézni.

Az Önök által említett súlyos CO-mérgezés meglehetősen ritka, különösen Tanúk esetében. Hangsúlyozom, nagyon ritkán fordul elő. Lehet, hogy ilyenkor tényleg már csak a feltámadásban való reménykedés marad. De hangsúlyozom, ez nagyon elenyészően ritka dolog. Ehhez kell a hit.

nő vagyok.

az alternatív műtéti megoldások nem azt jelenti, hogy a vér adást kerülik, hanem magát az invazív feltárást. azaz egy epekövet nem úgy távolítanak el, hogy megműtik a beteget, hanem lézerrel. de ennek semmi köze a véradás elkerüléséhez, pusztán a kevésbé invazív beavatkozások után nyilvánvalóan gyorsabb a felépülés.

egyébként szerintem ebben a témában egyetlen kérdés merül fel:ha az Ön valamelyik hozzátartozója(gyereke, házastársa, szülője) életveszélyben lenne és csak a vér adása segítene(most ne kössük az ebet a karóhoz, hogy nem gyakori meg ilyenek, mert igenis előfordulhat nagyon sok esetben, hogy csak az segít, az más kérdés, hogy kevésbé gyakori, mint egy nátha), akkor végignézné, hogy meghal csak azért, mert igaz hívő? erre az egy kérdésre válaszoljon. igen vagy nem?

Válaszom: a beteg önrendelkezési joga magasabb szintű alkotmányos és nemzetközi alapjog (lásd emberi jogok egyetemes nyilatkozata), mint az, hogy valakire rákényszerítsük a véradást és esetleg az ideig-óráig tartó élet meghosszabbítását.

Hasonló a kérdés, mint az eutanázia. Ha pl. van, aki nagyon szenved a fájdalomtól, akkor ezt kötelező legyen neki elviselni? Úgy mi élvezetét, örömét leli az életben? Nem a betegnek a kezébe kéne inkább adni a döntési jogot? Ha hangyányi esélye sincs már a felépülésre és ha csillapíthatatlan fájdalmak gyötrik? Szenvedés neki is és a hozzátartozóinak is.

Alapvetően ez nem csak orvosi, hanem etikai és jogi kérdés is.

Egyébként itt látszik az, hogy Ön másban hisz, mint mi. Mi abban hiszünk, amit a Biblia ír, hogy Isten fel tud támasztani bennünket a kellő időben, ha hűségesek maradunk hozzá és betartjuk törvényeit, alapelveit. Ha éppen ezen múlna a lojalitásunk, akkor mi van? Jobban ragaszkodjunk a tökéletlen élethez, mint a tökéletes Teremtő kéréseihez? Nézzük meg Ábrahám példáját. Kész volt megölni Izsákot, a fiát, de nem volt rá szükség. De a készsége mutatta, hogy hisz Istenben, ígéreteiben és hogy képes feltámasztani Izsákot. A Biblia jó pár feltámadásról beszámol. Ezek a jövőben nagyban fognak megvalósulni. De ha Ön ebben nem akar hinni, akkor én ezt hiába is magyarázom, mert elbeszélünk egymás mellett. Ön csak ezt a mai világot látja, ebbe veti reményét. Bizonytalan 70-80 év kb. Sok gyötrelemmel stb. Mi egy új, igazságos világban szeretnénk élni örökké. Ez a hitünk. Ha viszont inkább ragaszkodunk a jelenlegi élethez, mint Istenhez, akkor minek kéne a hit?

Már megint azzal vádoltok mindenkit, aki nem tiltja a vérátömlesztést, hogy nem hisz Istenben és nem bízik benne...

Ti vagytok, akik nem hisztek Benne, semmibe veszitek parancsait emberi kitalálásokat követve!

Szóval igaz hívő az, aki nem enged vérátömlesztést...

A gond az, hogy mindegyik szektának van egy sarokköve, amit kiemel a többi közül, hogy aki azt nem követi, az nem hívő igazán. Az egyiknek a nyelvenek szólás. A másiknak a húsevés. A harmadiknak a szombat. A negyediknek a vér. Érdekes, Jézus egyiket sem említette...

Ha ennyire hívő egy Tanú, akkor kérdem én: miért nincs hajcsimbókja, miért nem hord imaszíjat, miért nem metélteti körül magát, miért nem a szombatot tartja, miért eszik disznóhúst, hogy csak párat említsek azok közül, amiket előír az Ószövetség? Miért csak épp ezt az egyet akarja betartani tűzön-vízen, ráadásul ÁTÉRTELMEZVE az eredeti parancsot??

Rengeteg betegség van, amit ki lehet szűrni vérátömlesztés előtt, és elenyészően kevés van, amit nem lehet teljes bizonyossággal. Csak az AIDS van, amit a fertőzés után 3 hónapig vérből nem lehet kimutatni, ezért ilyenkor átadható. Mindent összevetve azonban jóval nagyobb esély van elkapni egy betegséget a villamoson, mint vérátömlesztéssel.

Ezenkívül igen nehezen tudom elképzelni, hogy Isten a mennyország kapujában feltenné a kérdést: kaptál vérátömlesztést? Mert ha igen, akkor viszlát, nekem nem kellesz...

1.) Nem igaz, hogy csak az Ószövetségben van szó a vérről. (pl. Csel. 15:29)

2.) Én nem vádolok senkit, kedves előző! Veled ellentétben! Mi ebben hiszünk, Ti abban! Ettől még nem gondolom, hogy a mi hitünket úgy kéne minősítened, ahogyan teszed. Csak már kissé unalmas, hogy mindenféle sokszor alaptalan dolog miatt is vádolják a Tanúkat. Amíg nem ismerünk valamit igazán személyesen, addig nem bölcs dolog pletykák és elferdített dolgok alapján megítélni valakiket. A média sem csak a színtiszta igazat írja a Tanúkról. Legjobb lenne, ha elmennél egy összejövetelükre és személyesen győződnél meg arról, hogy mi zajlik ott. Biztosan nagyot csalódnál és nem negatív irányban!