Jehova Tanúja vagyok, de most elbizonytalanodtam. Igaz amit olvastam?

32.hsz-hez:

Grkaty !

Három dolgot állítottam:

1. Valótlanságot bizonygatsz, amikor azt mondod, hogy „az Újszövetségben az Aquila görög fordításban még a tetragrammaton benne van.”

2. Aquila nem az Újszövetséget, hanem az Ósz-et fordította le görögre.

3. Az Úsz eleve görögül íródott (legalábbis nagy részéről nem vitatott), ezért nem kellett görögre fordítani sem Aquilának, sem másnak.

A kutakodásban segítenél valami idézettel, vagy linkkel amelyek megcáfolják bármely állításomat? (Nem fosz ilyet találni.) Az Igazság keresésével hogyan egyeztethető össze az, ha valaki az egyszerű tényeket sem hajlandó belátni?

Kedves utolsó, nincs kedvem tovább folytatni ez a terméketlen vitát.

Ha tudsz valamit ezekröl a forditásokról, akkor magad rájösz, hogy JT nem találtak ki semmi újat.

Kutasd egy kicsit a Bibliát, rájösz hogy melyik verset olvasta fel Jézus Krisztus a zsinagógában, amikor a keresztsége után elkezdte a szolgálatát. Rájösz, honnan idézte ezeket a verseket, és rájösz magad arra is melyik Istent imádta a szöveg írója.

Péter apostol színtén idézett szövegeket A Héber Iratokból /Ószövetség/ és Pál apostol is, meg a többi iró is, elég ha van egy kis logikai következtetésünk, hogy azokban a szövegekben ott szerepelt a tetragrammaton....

Kérlek csinálj személyes tanulmányozást, kutatást....

Hűha...először is:

grkaty:

Nem sértődtem meg vagy hasonló az írásodon, emiatt ne aggódj. Viszont nem értek vele egyet. Na jó, az objektivitásom talán nincs meg, ahogy itt senkinek se, viszont a felszínesék? :) Talán nem vok teológus, de amúgy se az a célom, nem is az a "taktikám" ha úgy jobban tetszik. Én a logikátlanságokat próbálom kitapogatni. (tény és való, hogy nem mindig sikerül, vagy alapból kudarcra volt ítélve az álláspontom bizonyos okok miatt.)

És most az eredeti vitához:

Marci példája nem a legjobb, mivel ott az info. hiányból adódnak a problémák az én szemszögemből, viszont ugyanilyen alapon az adott JT is info. hiányban küszködik, ha csak 1 forrást vesz szemügyre, méghozzá a sajátját. Így ő sem tudja eldönteni, ha objektív akar lenni, hogy jó, vagy rossz úton jár.

@grkaty

A 22-es vagyok, akinek feleltél.

Tudok mindarról, amit felsoroltál, ugyanis ha észrevetted, tőlem egyáltalán nem áll távol az egyháztörténelem, és a hittudomány. Én figyelembe veszem azt a kort, amiben íródott a Biblia, odadfigyelek a szövegösszefüggésre, és nem hagyom figyelmen kívül az Ős és Óegyház tanítását. Érdekes egyébként, hogy most, mikor bebizonyosodott a dokumentumok által, hogy az isteni szentháromság nem Nagy Konstantin találmánya, (megjegyzem, ő nem is szólt bele teológiai kérdésekbe, hiszen számára a Birodalom és az Egyház egysége volt a fontos)hanem már a korai keresztények közt is megjelent, hirtelen nem látok hivatkozást erre a korra. Egyébként tudod, nem csodálkozom. Jehova Tanúi ugyanis az első századokban élt keresztényekre, kizárólag akkor hivatkoznak, amikor valamilyen utalást találnak arra hogy megegyezik a hitvallásuk az általuk gyakorolttal. Akkor azonban, amikor a korai keresztények olyan hitvallásáról értesülnek, amely ellentétben áll Jehova Tanúi teológiájának, akkor azt már nem fogadják el. A Társulat számára tehát az minősíthető valódi kereszténynek, aki megegyezik a Jehova Tanúi hitvallásával, nem pedig az, aki a korai kereszténység teológiáját követi. Hát ez az, amelyet én, és még rajtam kívül mások sem fognak soha elfogadni. Mert remélem te magad sem feltételezed, hogy a Jehova Tanúi többet tudnak a krisztológiáról, mint a korai keresztények, akik közelebb voltak Krisztus korához.

"Kedves utolsó, a keresztény vallás tudtad hogy a zsidó vallásból eredt?"

Tudok, de ezt még az általános iskolások is bizonyára tudják.

"Van információd arról, hogy melyik Istent imádták? Hány Istent imádtak a zsidók?"

A zsidók JHVH-t imádták, viszont senkinek sem fordult eszébe az, hogy itt egyetlen Istenről lenne szó. Mint említettem, a héber szövegben a világ teremtésénél nem "Istenről", hanem "Istenekről" olvasunk (Elohim=többesszámú istennév). A zsidók azonban azt is tudhatták, hogy ezek az isteni személyek nem olyan különálló személyek, mint más vallásokban, hanem akaratban, gondolatban, jellemben megegyeznek, tehát lényegében egy Istenről van szó, aki három személyben nyilvánul meg.

"Tudsz róla, hogy az apostolok megjövendolték, hogy be fog következni az elesés az igaz hittöl?"

Az apostolok jövendölését nem állíthatod be úgy, hogy az apostoli korszak tiszta volt, és az utána következő időszak már nem. A jövendölés ugyanis már a saját korukban is teljesült. Olvasd csak el az első korintusi levelet. Nem hittek a feltámadásban, és egy olyan nyelveken szólást hirdettek, amely idegen volt attól, amit Jézus tanítványai kaptak. A valódi nyelveken szólás ugyanis mások által érthertő nyelv volt, a korintusi jelenség azonban nem. Ez szerinted nem volt hamis tanítás? Mert lényegében egy lelki ajándék hamisítása folyt köztük. Ugyanígy, János apostol az első század végén már arról, ír, hogy "sok antikrisztus támadt;"(1Jn 2,18). Tehát már az apostoli korszakban megjelentek a hamis tanítók/tanítások, éppen ezért a jövendölés nem értelmezhető úgy, ahogyan Jehova Tanúi értelmezik. Ezeket a dolgokat ugyanis leszámítva, az Ős és Ókeresztény korszak tiszta volt, mert a tekintély a Biblia körül forgott. Az apostolok jövendölésének a beteljesedését én inkább arra az időre tenném, amikor felváltotta a Bibliát az egyházi hagyomány, tehát amikor már nem a Szentírás mondta meg azt, hogy az egyház mit tegyen. Ez pedig az ókor vége, és szűkebb értelemben a reformációig tartott, tágabb értelemben a középkor végéiig.

"Tudtad, hogy Jézus Krisztus maga megjövendölte hogy eljön a gonosz, aki elveti a búza közé a konkolyt?"

Tudtam, viszont én nem tekintem annak konkolynak a korai keresztényeket, és azokat sem, akik az ő hitvallásukat követik. Ezt majd egyedül Istennek van joga eldönteni, hogy ki a konkoly és ki a búza.

"Mit fognak elérni azok akik az igaz Isten Jehova ellen harcolnak?"

Először is Isten neve minden valószínűség szerint nem Jehova, ezt már itt megbeszéltük:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

Másodszor pedig, én nem teszek mást, mint hitvédelemről teszek bizonyságot az Ókori Keresztény Egyház érdekében. Nagyon sajnálom, ha te ezt harcnak veszed. Viszont azt kéne megérteni, hogy nem az ókereszténység védelmezői harcolnak, hanem azok, akik az ariánus tanításokat képviselik. Az ariánus tanítás alapvető hitvallása az volt, hogy tagadra a Szentháromságot, Krisztust csupán teremtménynek minősítette le. Az arianizmus ismeretlen volt az első három században, nézz utána. Akkor kedves grkaty tegyük már fel a kérdést, ki harcol ki ellen? Nem lehet, hogy éppenséggel az arianizmust terjeszők harcolnak azok ellen, akik a kereszténység ősi hitét képviselik, amelyben helye volt a több isteni személybe vetett hitnek?

"Két Isten között megy a harc az Édentöl fogva . Jehova és a Sátán között. Még Jézus is azt mondta a Sátánnak a földönlétekor: Távozz tölem sátán, mert meg van írva csak a te Uradat Istenedet imádd."

Szerintem nem olvastad el figyelmesen azt, hogy Jézus a pusztai megkísértéskor milyen értelemben használta az "Isten" szót. Sátán második próbálkozására reagálva Jézus azt mondja neki "Ne kisértsd az Urat, a te Istenedet." (Mt 4,7). Most felteszem neked a kérdést, kit kísértett Sátán? Az Atyát biztos nem tudta kísérteni, hiszen Ő a Mennyben van. Hanem figyelj: "Jézus viteték a Lélektől a pusztába, hogy megkisértessék az ördögtől." (Mt 4,1). Sátán Jézust kísértette meg, tehát mikor Jézus azt mondta, ne kísérsd Istenedet, akkor ott saját magára célzott. Ennek a mondatnak csak így van értelme. Ha ugyanis a Jehova Tanúi teológiája lenne igaz, hogy csak az Atya minősíthető Istennek, akkor be kéne bizonyítani, hogy Sátán az Atyát kísértette. Márpedig a kísértés itt kifejezetten Jézus hárult, ahogyan Máté apostol feljegyezte.

Jézus ugyanis nem mindig beszélt E/3 személyben, amikor saját magáról nyilatkozott. Töbször használta saját magára a kijelentő mód más fajátit is. A (Mt 13,41)-ben például E/3 személyben beszélt. Ezt a törvényszerűséget kell figyelembe venni a Máté 4 értelmezésénél is.

Azzal kísértette az Atyát, hogy (mivel azt jövendölte az írás, hogy Isten parancsol az angyalainak, hogy Jézust tenyerükön hordozzák, hogy soha ne üsse kőbe a lábát) vesse le magát, és akkor sem lehet baja, mert Isten megígérte. Tehát próbára tette volna Istent.

Egyébként itt az írásszöveg: "És monda néki: Ha ISTEN FIA vagy, vesd alá magadat; mert meg van írva: Az ő angyalainak parancsol felőled, és kézen hordoznak téged, hogy meg ne üsd lábadat a kőbe. "

Tehát nem csak a következő verset kellene kiragadni, mert itt is azzal kísértette Jézust a Sátán, hogy bizonyítsa, hogy ő Isten Fia.

Még a "sörpocaknak"

Marcival kapcsolatban. Nézd ez kb 2-3 éves gyermekeknek van írva. Nem hiszed el, de a gyermekeknek tetszik. A kis unokám a két éves milliószor látta és mindig követeli. A 4 évest már kezdi jobban érdekelni a többi videó, ami a nagyobbak részére van.

Lehet hogy nem vetted észre, de a videó rámutat arra is, hogy a szülök kötelessége a gyermekeikkel programokat is csinálni. Ha megfigyelted Marci anyukája megigérte a gyereknek, hogy mennek biciklizni.

Nem tudom nevelsz-e gyermeket de a mai családokban az a nagy baj, hogy a szülök keveset foglalkoznak a gyermekeikkel, és a gyerekek túl sokat ülnek a tv és a PC elött. Nem kell hogy Jehova Tanuja legyél, hogy megérts hogy ez milyen helytelen. A psychologusokat is nagyon bántja ez a szomorú tény.

Nézd hogy megértsd, a gyermekeknek igenis meg akarjuk válogatni, hogy mit néznek, olvasnak. De ezt akarja más normális szülö is. Te talán a gyermeked agyát tömöd a hororral? Vagy a kerékpározás, beszélgetés, mesélés, játszás helyett inkább a tv elé ülteted és meg sem gondolva, hogy esetleg pornót is láthat a gyermeked?

Azt hiszem, ilyen felelötlen és lusta nem lehetsz.

Mi rosz van abban, hogy Marci nem lopja el a nyalókát? Vagy tanul együttérzönek lenni?

Nem adsz helyet te is inkább a társasjátékoknak a gyerekeiddel? Vagy ráförmedsz, hagyj békén....nem látod hogy a számítógéo elött ülök?

A gyermekeinknek megengedjük, hogy mesét is nézzenek, ovasunk nekik mesét is, de megválogatjuk.

Ahogy mondom, ezt így csinálja minden normális szülö, akár hivö akár nem......

Tisztelt 15:44!

(Gondolom Jehova Tanúja vagy, ha nem akkor javíts ki nyugodtan):

2. Ha az Atyát kísértette volna meg azáltal, hogy Jézust elbuktatja, akkor a szent szövegnek azt egyértelműen jelezni kellett volna, hogy Sátán játéka ki ellen is irányul. A szöveg azonban azt mondja, hogy Sátán kísértése Jézus ellen irányult (Mt 4,1), így ennél többet nem szabad belemagyarázni, különben megbontjuk a bibliai hermeneutikát.

2. Az Írás nem jövendölte azt, hogy "hogy Isten parancsol az angyalainak, hogy Jézust tenyerükön hordozzák, hogy soha ne üsse kőbe a lábát". A 91. zsoltár ugyanis nem messiási jövendölés, sőt a 2. zsoltárt leszámítva valójában az egész Zsoltárok könyve nem az, hiszen a héber kánon harmadik csoportjában az Iratok közt található, nem pedig a prófétáknál. A Zsoltárok könyve egy imakönyv, amelyben a szent szerzők leírják az Istentől ihletett gondolataikat, amelyek lényegében minden emberre vonatkoztathatóak. Azonban az is kétségtelen, hogy amikor a szerzők olyan lelkiállapotban voltak, akkor Isten jónak látta úgy ihlhetni a szöveget. hogy Jézus életének bizonyos mozzanatai megjelenjenek benne. Ilyen például a 22. zsoltár egy részlete "Megosztoznak ruháimon, és köntösömre sorsot vetnek." (19. vers). Valójában azonban a 22. zsoltárban elsődleges értelemben Dávidról van szó (vö. 1. vers), azonban ez egy olyan előkép, amely előremutat a Messiás életének egy pillanatára is, mivel így ihlette a szöveget a Lélek. Ezt az evangélisták felismerték, hogy Dávid zsoltárában rejtve van egy messiási jövendölés. Ettől függetlenül a Zsoltárok könyve nem prófétai könyv, és amikor az evangélisták messiási jövendölésként értelmeznek egy zsoltárrészletet rendszerint jelzik, hogy arról van szó. A Máté 4-nél nincs ilyen! Sátán idézi azt a szöveget rosszul Jézus elbuktatására, valójában azonban idézhetett volna más hasonló jellegű igerészletet is - szintén rosszul. A cél ugyanis nem egy messiási jövendölésről való bizonyságtétel volt, hanem az, hogy Jézust elbuktassa. Valójában azonban a 91. zsoltárt bárki vonatkoztathatja magára, aki megfelel az ott leírtaknak.

3. Az Atyát nem lehet kísérteni. Egy meggondolatlan ember, talán megpróbálhatja, de ettől még nem fog sikerülni. Az Atya ugyanis a mennyben van, teljesen mentesen az emberi természettől, mivel pedig Sátán hatalmas intelligencia biztos nem fog olyat megkísérelni, amelyről tudja, hogy alapból lehetetlen. Krisztus azonban emberi természetben volt, levetve az isteni hatalmát (Fil 2,6-7 - új újvilág fordítás sajnos nem jól adja vissza ezt a igehelyet), így természetes, hogy megpróbálta bűnre csábítani. A kísértés tehát Jézus ellen irányult!

2. Jézus nem vonta kétségbe Sátán kijelentését, amikor ezt mondta "mert meg van írva". Tehát ez Urunkra vonatkozott.

3. "Az Atyát nem lehet kísérteni."

Tehát ezzel elismered, hogy Jézus nem egyenlő az Atyával.

Egyébként nem vonom kétségbe Jézus isteni mivoltát. Azt mondom, hogy ő nem egyenlő az Atyával, aki mindenható, és ő teremtette Krisztusunkat is, aki "az elsőszülött az egész teremtés fölött".

Ez lemaradt.

"Ha az Atyát kísértette volna meg azáltal, hogy Jézust elbuktatja"

Félreértettél. Azt akartam kifejezni (lehet rosszul), hogy az volt Sátán célja, hogy rávegye Jézust, hogy tegye próbára Istent. Mert, ha leveti magát, akkor ezzel próbára teszi a fent említett ígéretet, mondhatni kísérti az Atyát.

Üdv.

grkaty:

Értem mit mondasz, e azt nem értem, hogy hogy jött ez ide? Eddig a jó és rossz út megkülönböztetéséről beszéltünk, nem pedig a nevelésről.