Kérdés Jehova Tanúihoz. Fordítás vagy ferdítés?

Kedves Istvan35!

Hogy lehet azt a szót félre fordítani,hogy,,kegyelem"?Hogy lehet ki nem érdemelt kedvességnek???

Ugye azért mélyen te is tudod,hogy ez lehetetlen!Egyetlen oka van ennek a félrefordításnak,vagy hibának,ahogyan te ezt mondod!

Semmi más oka nincs ennek,csak az,hogy vannak okos emberek akik a vallást hatalom gyakorlásnak használják fel,olyan emberek felett,akik hinni akarnak és sajnos elveszítik a józan gondolkodásukat.Vagy a másik lehetőség,hogy olyan emberek alakítanak vallásokat,akik tényleg elhiszik magukról,minden hatalom vagy anyagi érdek nélkül,hogy ők Isten küldöttei.

Mindegy melyik okot nézzük,a lényeg ezekben,hogy elkülönüljön a régebbi vallásoktól.Nem részletezném ki ennek a hátterét,utána kell olvasni a szekta jelentésének és azok mivoltjának.

Ha belegondolsz józan ésszel más oka nem is lehet ezeknek a különbségeknek,hiszen ha nem lennének(nem csinálnának kiforgatásokkal egyes szekta vezetők)nem létezne több ezer vallás irányzat.

A,,kegyelem" szó éppen emiatt az elkülönülés miatt van félrefordítva a tanúknál.Ugyanis a kegyelem a kereszténység egyik alapja;kegyelemből van újjászületés pl.

Nem azért születsz ujjá,mert az Isten éppen kedves hangulatában van,hanem szimplán kegyelemből.Régen de még a mai napig is egy halálraítélt nem azért menekült meg a haláltól,mert a király vagy jelenünkben az elnök kedves...A két szót nézd meg légyszíves az értelmező szótárban.Meg az eredeti szövegeket is,hogy milyen szó van leírva;kegyelem vagy ki nem érdemelt izé...És akkor rögtön eszedbe juthat amit leírtam a változtatásról,azt nem lehet kimagyarázni!!!!

De érdemes a kereszt szón is kicsit elgondolkozni.Igaz nem sok összefüggés van a tárgy és a kereszténység között,hiszen tudjuk azt,hogy a keresztény szó nem a keresztből ered.A jelentése Krisztust követő.De ha kicsit belegondolsz,aki követi,nyilván azt az eszközt foglya ,,használni"amin Jézus meghalt.Szerintem elég logikus.Ebből is kiindulva a kereszt szó a helyes,a többi bizonyítékot meg sem említem.

És akkor lehetne sorolni a sok változtatást pontosan emiatt.De felesleges abban az esetben,ha valaki nem tud,akar gondolkozni és inkább átugrik a tények felett,csak mert fél vagy egyéb okai vannak,amik hát Isten előtt nem lesznek mentségek.

"Hogy lehet azt a szót félre fordítani,hogy,,kegyelem"? Hogy lehet ki nem érdemelt kedvességnek???"

Oké, hát ha ennyire vergődsz ezen a ki nem érdemelt kedvességen, akkor most már vizsgáljuk meg jobban, mennyire is állja meg a helyét az ezzel kapcsolatos kritikád.

Nos az a helyzet, hogy a keresztény görög iratokban a ,,cha´ris,, szó melyet néhány Bibliafordító a ,,kegyelem,, szóval fordított, több, mint 150-szer fordul elő, s az értelme bizony attól függ, hogy milyen szövegkörnyezetben, szövegutalásban, történetben szerepel. Jelenthet:..szeretett ajándékot,szeretetből fakadó ajándékot,ki nem érdemelt fizetséget,meg nem szolgált bért,ki nem érdemelt kegyelmet, kedvességet. Mindíg valami olyannal hozható kapcsolatba, amit valaki nem azért kap, hogy kiérdemelte, hanem azért, mert valaki szeretetből adja azt neki.

Pl: János 3:16.itt a,, cha´ris´ma,, szó szerepel ami azt jelenti, hogy emberfeletti hatalomból,hatalomtól kapott ajándék. Vagyis Isten azzal mutatta ki szeretetét az emberek iránt, hogy feláldozta a Fiát, Jézus Krisztust.Senki nem kényszerítette arra, hogy ezt megtegye.Ő ezt szabadakaratból, és szeretetből tette meg.

Ezzel ellentétben Pilátus, amikor Jézus helyett Barrabást bocsátotta szabadon a ,,kegyelmet,, egyrészt a nép nyomására, másrészt azért tette, hogy jó benyomást keltsen másokban, az az nagynak látszódjon mások előtt. Tehát a kegyelem nem okvetlenül hozható kapcsolatba a szeretettel.

Ellenben a ,, ki nem érdemelt kedvesség,,belülről fakad.Olyan emberrel szemben tanusít valaki kedvességet, aki valójában nem szolgál rá, hogy megkapja.

Ezt támasztja alá R.C.Trench a Synonyms of the New Testament könyvében, hogy a cha´ris, szabadakaratból, és szeretetből ered, anélkül, hogy azt valaki megszolgálná, kiérdemelné. Ugyanezt támasztja alá Aristoteles , a cha´ris, szó olyan tettet takar, ami szívből jövő, szereteten alapuló, anélkül, hogy valaki előtte mérlegelné, megérdemli-e az aki azt kapja.

(Lodín,1961, s. 158) Joseph H.Thayer a lexikonjában megjegyzi, hogy a ,,cha´ris,, szó magában foglal olyan szeretetből fakadó tettet valaki irányában, amit valójában egy személy nem érdemel meg.

A Greek-English Lexicon of the New Testament, 1889, s 666. megemlíti hogy a cha´ris szónak egy másik változata a ,, cha´ri- sma,, jelentése,...önkéntes ajándék, olyan személynek,aki igazából nem szolgált rá.

New Testament Wordbook (1956.s.29)William Barclay kijelenti:hogy a cha´ri-sma,.... alapjában véve olyan ajándék, amit az Isten adott az embernek, anélkül, hogy azt megérdemelte volna.

Tehát az itt olvasható tények alapján egyáltalán nem állja meg a helyét az a rágalom, hogy Jehova Tanui itt hamisítottak volna!

A többi írásodra pedig nem látom értelmét reagálni, értelmetlen vita lenne...

A kegyelem,az kegyelem,pont.Gondolom elfelejtetted megnézni az értelmező kéziszótárat a két szó jelentéséről és azt is,hogy mi áll az eredeti szövegben,továbbá gondolom nagy teológiai hátteret sem tanulmányoztál???Megtették helyetted és az a tuti,igaz?Mert ők isten csatornája vagy mi???

„Tehát, mielőtt lehetővé tennénk, hogy kérdéseket tegyél fel. Meg kell kérdeznünk, hiszed-e, hogy a Vezető Testület Isten csatornája az emberiség számára?”

„Nade ők maguk jelentették ki, hogy nem tudják valóban azok. Lásd Őrtorony 2013/7.”

Róluk beszélünk,akik 100 éve hazudoznak??

"Foglaljuk össze, hogy mit tanultunk ebből a cikkből. Először megvizsgáltuk, hogy a nagy nyomorúság nem 1914-ben kezdődött, hanem akkor kezdődik majd, amikor az Egyesült Nemzetek Szervezete megtámadja Nagy Babilont. Aztán elemeztük, hogy Jézus nem 1914-ben kezdte el juhnak vagy kecskének ítélni az embereket, hanem a nagy nyomorúság alatt teszi majd. Végül kitértünk rá, hogy Jézus nem 1919-ben jött el, hogy kinevezze a hű rabszolgát mindene fölé, hanem a nagy nyomorúság alatt fogja ezt megtenni."

(Őrtorony, 2013. július 15., 8. old, „Mond meg nekünk, mikor lesznek ezek”, 19. bek.)

Róluk,akik lassan már mindent megcáfolnak,amit eddig mondtak,mert nem lehet ennyi hazugságot már tartani???

Egy tanulmány szerint mindenki olyan hitet gyakorol,amilyen ő maga is,ami a legközelebb áll hozzá,persze vannak kivételek,akik csak simán...nem annyira okosak és látóak...mindenki maga dönti el miben hisz.és onnantól nem lehet mit tenni,meg lehet próbálni hátha öntudatra ébred,de mindenki higgye el,tudni kell belátni,hogy egy idő után felesleges,sajnos.Akármit tehetsz elé,ha nem elég erős,ha nem tud,akar szembenézni a valósággal.

István35 és a többi.Kérjetek segítséget,de komolyan,minden gúny nélkül!!!!

Itt te vagy az, aki hazudik barátom. Eddig tudatlanul tetted, de nem rég bebizonyítottam neked, hogy tévedsz, de akkor sem akarod elfogadni, helyette terelsz, mellébeszélsz. Ez nem korrekt hozzállás.

Na szerintem fuss neki mégegyszer az előbbi hozzászólásomnak, mivel abban ki van részletesen fejtve, hogy miért helyesebb kegyelem helyett ki nem érdemelt kedvességet írni. Ha nem megy a szövegértés, sokat tud segíteni, ha mégegyszer átolvasod az írottakat. Néha én is alkalmazom ezt, ha elsőre nem sikerül valamit megértenem, minthogy hülyeségeket írjak, szerintem nem szégyen ez. Az már annál inkább, ha nem vagy képes beismerni, hogy tévedsz.

Hát Istvánka csak gratulálni tudok!Amiatt,hogy a tanítással szemben,arogánsan,nagyképűen,elfogultan és nem kicsit bunkón válaszolsz.Gondolom Jézus is így tette,igazam van?Biztosan le van írva ez is,hogy így kell tenni...Na,ebből is látszik,hogy nektek csak a megjátszás van,csak addig vagytok nagy "keresztények" amíg az érdek úgy kívánja vagy amíg nektek tetszően nyilatkozik,viselkedik a másik fél,tisztelet a kivételnek.

A megértéssel koma neked vannak órási gondok!Mi az,hogy "helyesebb" ki nem érdemelt kedvességes blablablá-t írni a kegyelem helyett,amit Isten íratott le?Úgy emlékszem,hogy a Szentírásban az van a szövegről,Isten szaváról írva,hogy senki nem változtathatja meg semmilyen oknál fogva sem,mert ha megteszi,akkor mi is lesz annak a következménye???Úgy hogy az sem magyarázat,hogy így jobban lehet érteni...Na,ha majd ezt a verset megkeresed és feltudod fogni,amit sajnos kétlek,majd akkor magyarázhatsz bármiről is.

Érdekes,hogy te magyarázol nekem a nem értésről.Szimpla logikus gondolkodással látható a kegyelem szó és a te ki nem érdemelt zagyvaságot közül melyik a helyes és valós!Elég ha megnézel egy értelmező kéziszótárat,ha magadtól nem megy a két szó között a különbségtétel...De ha ez nem sikerülne,kicsit abba kellene belegondolni,hogy nézzük a mai kort,ne menjünk túl messzire,lehet az már sok lenne...:)Szóval egy bűnözőt,akit halálra ítélnek,de nem végzik ki,mert egy számára tök idegen ember(elnök),azt mondja,o.k hagy éljen,szóval ez az ember,mármint az elnök,azért mondja ezt mert éppen kedves napja vagy hangulata van,igaz?És itt jön elő,hogy a két szót érteni kell,rögtön választ is kapsz!És a kör bezárult.Mi van leírva a megváltásról,ki kaphat és miért???Az aki elfogadja Jézust mint megváltót,aki hisz benne és csakis KEGYELEMBŐL!!!!!!!!Olvasd el papa a verset!

Tudod miért nincs nálatok kegyelem?Mert az ilyen szervezetek mint a tieid,amiből sajnos van jó néhány,annak a hivatása,hogy minél különbözőbb legyen a nagy,régi egyházaktól nézeteitől,tanításától.De nem megyek bele ebbe a tanulmányba,nem rövid.Hogy is volt a kiválasztással??Mikor is ért véget?1935-ben?Érdekes mód a felkentek száma mégis növekedett a hőn szeretett szervezetednél,annak ellenére,hogy logikusan csökkennie kellene az idő előrehaladtával,de biztosan nálatok a"kiválasztottak" nem öregszenek,csak úgy lesznek meg előkerülnek innen-onnan felkentként a semmiből...Aztán érdekes,hogy 2007-ben már azt mondták neked is,hogy felkentek csak a szervezeted vezetői lehetnek...De hol is van ez a Bibliában leírva??Aztán most legutóbb egyszerűen azt mondták,hogy sajna az elmúlt 100 évben amit mondtak erről és a világvégéről is,azt bizony benézték...Na,akkor koma kinek nem megy az értés?Mert elég egyértelmű,hogy mizu,vagyis ki hazudozik és miért....

Azt szeretem az ilyenekben mint te,általában a tanúkban,hogy azzal vádolnak mindenkit akik szembesítik a hülyeséggel őket,vagy nem értenek egyet a dogmáikban,amit igazából ők,ti tesztek!Tereltek,állandóan kimagyaráztok,vagyis megpróbáltok mindent és sorolhatnám.Szomorú,hogy felnőtt emberek inkább nem gondolkoznak,csak hogy a kis világuk,amiben jól érzik magukat fent maradjon,tönkre téve ezzel egy csomó barátot,családtagot és persze saját életüket,hogy emiatt inkább szembe mennek még Istennel is,pedig elvileg őt követik.Eszméletlen!!!

"A megértéssel koma neked vannak órási gondok!Mi az,hogy "helyesebb" ki nem érdemelt kedvességes blablablá-t írni a kegyelem helyett,amit Isten íratott le?"

Mint mondtam, a helyzet az, hogy a keresztény görög iratokban a ,,cha´ris,, szó melyet néhány Bibliafordító a ,,kegyelem,, szóval fordított, több, mint 150-szer fordul elő, s az értelme bizony attól függ, hogy milyen szövegkörnyezetben, szövegutalásban, történetben szerepel. Jelenthet:..szeretett ajándékot,szeretetből fakadó ajándékot,ki nem érdemelt fizetséget,meg nem szolgált bért, ki nem érdemelt kegyelmet, kedvességet. Mindíg valami olyannal hozható kapcsolatba, amit valaki nem azért kap, hogy kiérdemelte, hanem azért, mert valaki szeretetből adja azt neki.

Az ÚVF azért fordít helyesen, mert a szövegkörnyezetet is figyelembe veszi, nem csak beírja a kegyelmet mindehova, ahol annak helye nincs, így nem torzít a szöveg értelmén.

"Szimpla logikus gondolkodással látható a kegyelem szó és a te ki nem érdemelt zagyvaságot közül melyik a helyes és valós!Elég ha megnézel egy értelmező kéziszótárat,ha magadtól nem megy a két szó között a különbségtétel."

Ó, nagyon is megy a két szó közti különbségtétel, pontosan ezért használjuk a "ki nem érdemelt kedvességet" a "kegyelem" helyett, mivel ez a kifejezés sokkal hűebb az eredeti szöveghez. Hogy miért? Ezt már szintén leírtam, példákkal alátámasztva, harmadszorra nekifutva talán sikerül felfognod:

A János 3:16.itt a,, cha´ris´ma,, szó szerepel ami azt jelenti, hogy emberfeletti hatalomból,hatalomtól kapott ajándék. Vagyis Isten azzal mutatta ki szeretetét az emberek iránt, hogy feláldozta a Fiát, Jézus Krisztust. Senki nem kényszerítette arra, hogy ezt megtegye.Ő ezt szabadakaratból, és szeretetből tette meg.

Ezzel ellentétben Pilátus, amikor Jézus helyett Barrabást bocsátotta szabadon a ,,kegyelmet,, egyrészt a nép nyomására, másrészt azért tette, hogy jó benyomást keltsen másokban, az az nagynak látszódjon mások előtt. Tehát a kegyelem nem okvetlenül hozható kapcsolatba a szeretettel. Ellenben a ,,ki nem érdemelt kedvesség,, belülről fakad. Olyan emberrel szemben tanusít valaki kedvességet, aki valójában nem szolgál rá, hogy megkapja.

Érthető? Vagy melyik mondat nem világos?

A hozzászólásod második fele sajnos hozta a szokásos színvonalat, csupa marhaság, azt ajánlom próbálj meg hiteles forrásból tájékozódni, mert így csak magadat teszed nevetségessé!

Ha te tényleg az igazságot keresnéd és ebben és a vitában is rendes partner lennél,akkor nem ilyen stílusban beszélnél hanem azt mondanád,o.k küld el mire alapozod a véleményed,nézzük meg.De nem így teszel,sőt mikor elküldöm neked a hivatkozást,teljesen figyelmen kívül hagyod és fújod azt tovább amit a szervezet adott át neked és sajnos kizárólag csak azt.El kellene dönteni minden tanúnak,hogy mi a fontosabb??A megjátszás,egy szervezet érdekei,szava,vagy Isten!?

Az a baj”kedves”István35,hogy a színvonalat a te válaszaid ragyogóan megadják. Azzal,hogy magadat,vagyis a szervezeted hamisításait,hazugságait próbálod megmagyarázni,ahelyett,hogy egyszer elkezdenél gondolkodni,leülni és rendesen megnézni dolgokat,logikusan vizsgálva azt,akkor nem blablabláznál és normálisan válaszolnál. Mert világosan látszik,hogy te csak azt fújod amit a szervezetnél beadtak neked. Lehet ezen sértődözni és újra csak magyarázni,hidd el ez se engem,se azokat akik látnak és tényleg elfogultság nélkül vizsgálódtak és nem csak bizonyos irományokból,se Istent nem fogja érdekelni.

Nem látod a kettőnk közötti különbséget!Amíg te kizárólag a szervezet igaza mellett érvelsz,csak az általa kiadott írásokból érvelsz,hozol fel”bizonyítékokat”,addig én nem!Én egy szervezet,irányzat mellett sem érvelek én körültekintően általában 6-8 irányzatot szoktam hasonlítani a írásaikat olvasni értelmezni. Szerintem ez a féle vizsgálat sokkal körültekintőbb,alaposabb,értékelhetőbb,mint az,hogy valaki csak egy szervezetből táplálkozik. Azt közel sem lehet alaposnak nevezni.

Mi az hogy azért használjátok mert sokkal hűebb az eredeti szöveghez???Az számít,hogy ti mit gondoltok,vagy az ami a Bibliában áll??

Nézzünk egy példát;Efézus 2:8

A ti könyvetek szerint ez áll benne: „Bizony e ki nem érdemelt kedvességből részesültetek megmentésben hit által;+ és ez nem nektek köszönhető;+ Isten ajándéka ez.”

Nézzünk egy Bibliát,legyen a Károli: „Mert kegyelemből tartattatok meg, hit által; és ez nem tőletek van: Isten ajándéka ez;”

Jelzem csak halkan,hogy megnéztem még jó pár fordítást és érdekes módon mindenhol a „kegyelem”szó szerepel.

a,de nézzük az eredeti szöveget: „8τῇ γὰρ χάριτί ἐστε σεσωσμένοι διὰ πίστεως• καὶ τοῦτο οὐκἐξ ὑμῶν, θεοῦ τὸ δῶρον• „

Itt a 3. szóra hívnám fel a figyelmet,aminek a jelentése;KEGYELEM!!!

Van jó néhány vers amit beszúrhatnék még,de azt hiszem felesleges lenne.

Na de nézzük csak mit is mond Isten arról amit leíratott:

Mózes 5.könyve 4. fejezet: 2

„Semmit se tegyetek az igéhez, amelyet én parancsolok néktek, se el ne vegyetek abból, hogy megtarthassátok az Úrnak, a ti Isteneteknek parancsolatait, amelyeket én parancsolok néktek.”

Akkor most mi is a helyesebb??Egy szervezet dogmája,helyesebbnek vélt átírása,vagy Isten szava???

Azt mondod a szeretet belülről fakad…ez így is van.Leírod,hogy:” Olyan emberrel szemben tanusít valaki kedvességet, aki valójában nem szolgál rá, hogy megkapja. „

A kegyelem az ki ránt van??Nem olyan személyről beszélünk aki nem szolgált rá?Az nem belülről fakad?

De még mindig nem érted,hogy mi is a különbség!Kedves akkor vagyok ha előre engedlek az ajtón pl…De ha meghagyom az életed,mert te egy mondjuk gyilkos vagy,egy bizonyos situban,mondjuk elnökként,akkor kegyelmes vagyok.A kedvesség és a kegyelem nem összekeverendő!Nem hiszem,hogy ha neked mondjuk van családod és abból valakit valaki bánt,azzal te nem kedves vagy…Igazam van?Vegyünk egy kemény példát,nagyon súlyos dolgot követett el az a valaki mondjuk a gyerekeddel és te egy stukit nyomsz a fejéhez,akkor te nem kedvességből nem húzod meg a ravaszt,hanem kegyelemből.Amit a szervezeted csinál az a szavak kiforgatása.

Aztán nem másolok be neked egy halom tanulmányt arról csak egyet,amiből látszik,hogy már régen is tisztában voltak azzal a megfelelő bizonyítékok láttán,hogy a Biblia szövege mennyire is hamisítatlan,még mielőtt ezzel kezdenél érvelni,hogy mind az összes írás ami a szervezeten kívül van,az az,mert ezt tudjuk,hogy azok rendben vannak,; [link]

Ebből(is)bárki el tud indulni és hamar rá jön hogy mennyire is igaz ez a szervezet!

Kedves Lobi!

Azt most leszögezném, hogy nem vagyok Tanú, az alaptalan kritikákat viszont nem szeretem, tehát az rám nem igaz, hogy én nem érvelek egyetlen felekezet álláspontja mellett sem. Azt viszont el kell ismerjem, hogy a kritikád valóban jogos, a két kifejezés között valóban van különbség és valóban nem volt helyes mindenhol átírni ki nem érdemelt kedvességre, viszont önmagában a kegyelem sem a legtalálóbb kifejezés (lásd mondjuk Pilátus és Barnabás példáját). Mi a helyzet a ki nem érdemelt kegyelemmel?

Más témákba azonban továbbra sem akarok most belemenni.

Kedves István35

Nem volt helyes átírni????

A Biblia világosan elmondja azt hogy a leírt szövegbe senki nem nyúlhat bele semmilyen oknál fogva,nem tehet hozzá,nem vehet el belőle!

Innentől fogva nincs miről beszélni!

Egy szervezet kénye kedve szerint átírja a szöveget csak azért hogy alátámassza a saját nézeteit.Ezt csak az nem látja aki szándékosan nem akarja aki nem tud szembenézni a valósággal!