A Szentháromság így is magyarázható?
Egyrészt sokan nem értik, mások pedig tagadják és Jézus isteni mivoltát is.
Szerintem a Szentháromság talán a legkönnyebben úgy magyarázható, ha magunk elé képzelünk egy hatalmas óceánt, az maga Isten. Képes az óceánból kis darabot kivenni, jéggé fagyasztani, majd emberré formálni. Ő maga, de nem rendelkezik mégsem a hatalmas, óceánnyi tudással és hatalommal. Ha az a jég megolvad, akkor újra eggyé válnak, de így is csak látszólag vannak külön, ők mégis egyek. Ő ugye Jézus. A Szent Szellem pedig a pára, ami ugyancsak maga az óceán, csak más halmazállapot.
Szerintetek? Ez így érthető?
Mindig elfelejtem, hogy a jehovisták acsarkodó hordája már lassan az egész internetet ellepi, hogy a bugyuta tanításukat terjesszék, ahogy a szél a fingszagot.
Önvizsgálat? Kapd ki a gerendát a szemedből szektás és borulj térdre, mert ha Jézus elé kerülsz, akkor túl sok jóra ne számíts.
válasza:Kedves kérdező, látom magadban beszélsz magaddal!
Ehelyett a nagyképű szöveg helyett meg kéne tudni védeni a mesédet. De nekem nem kell, én nem várom el tőled, csak egy kérdés volt tőlem, és úgy gondolom jogos.
válasza:Csak annyi,hogy az eredeti szentháromság az Atya az Anya és a Fiú.Ami a Bibliában van az a megmásított verzió,mert az eredeti tanításba nem ez állt.
Innentől kezdve nincs miről beszélni...
válasza:9-10 itt, a kérdés a Szentháromság egy költői képben való megfogalmazására irányul. Tehát az, hogy ti nem hiszitek teljesen érdektelen. Nincs benne a Bibliában, na és? Az Atya+a Fiú+a Szentlélek benne van. Hogy ezt nem tudjátok, hogy EGY- miután minden Egy - az a ti egyéni problémátok.
Sok tapasztalatod lehet, ha figyelsz a világban, aminél érzed Igaz. Akkor, amikor megérint valami, a lélek sírni kezd, a természet, a művészetetek katartikus hatása- annak az igazságtartalma révén érezhető ez. Egy virágokkal teli illatos mezőre érkezni, egy felzendülő Bach korált hallgatni... És esetleg nincs benne a Bibliában - mégis. Tudod, érzed: Igaz.
Nincs benne a Bibliában Rublov Szentháromság ikonja. Mégis : egy szerzetes felkiált: Isten van, mert Rublov megfestette a Troicát (1427).
Egy isteni lényeg, három külön isteni személy teljes harmóniában - Szentháromság.
A perspektíva fordított: az enyészpont a szemlélőben van. Az asztalhoz hív, velük vacsorálhatsz.
Jel3,20 Ímé az ajtó előtt állok és zörgetek; ha valaki meghallja az én szómat és megnyitja az ajtót, bemegyek ahhoz és vele vacsorálok, és ő én velem.
válasza: válasza:"Akkor felmerül a kérdés: mi az, amit a tudós, a művész, az író, a tanár, az ügyvéd, az orvos, az alkotó értelmiségi, a politikus tehet, mi az, amit a TIT tevékenységében kifejezésre kell juttatni? Amíg a tudós az igazságot keresi, mert ethosa az igazság keresése, a művész a szépet az író az erkölcsi tanulságot. És ahogy Keats írta Görög váza című ódájának végén: „Ami szép, az igaz, ami igaz, az szép….”. Tehát ami igazán szép, az csak igaz lehet, és ami igaz, az csak szép lehet.
Valamiképpen tehát az emberi élet értelme az igazság és a szépség együttes megjelenítése"
"Igaz szépség s szép igazság! - sohse
Áhítsatok mást, nincs főbb bölcsesség!"...
John Keats Óda egy görög vázához /Tóth Á ford.
válasza:Az igazság szép, néhányaknak tetszik, de sajnos a hazugság és a gonoszság is!
És azt gondolom mindegyikőtök belátja, hogy az emberek többsége könnyen becsapható, mert sokszor csak azért hisz valamiben, mert hinni akar benne. Márpedig ez a téma pont erről szól.
válasza:Nem, most nem, nem erről van szó. Van egy kép- amiről a kérdező kérdezte, hogy tetszik. Van akinek igen,van akinek nem. De ez most nem teológiai viták helye, millió kérdésben csapnak össze a Jézus Krisztust nem Istennek hívők / a hívők/ ateisták. Reménytelen porsivatagi hadakozásban egymást csepülve-rágalmazva.
A művészi megközelítések rendre kiszorulnak a valláskritika területéről.
Részemről megörültem a sok "bizonyííítsd! hol! miért? tárgyi bizonyítékot!" - rendőrségi vallatás után felüdítő volt a kérdező ihletett képe.
Köszönöm.
válasza:No, álljunk meg egy baráti szóra! Nem rágalmazok én senkit, amit írok bizonyítani tudom. Ez az egyik. A másik pedig az, hogy a kérdező kérdését és kiegészítését olvasva, nem elsősorban arról van szó, hogy "tetszik-e" az a hasonlat, amit végtelen fantáziájában kitalált, hanem inkább arról, hogy "érthető-e" az úgy, ahogy elképzelte!!! Ő ezt logikailag ahhoz kapcsolta, amit az első mondatában megfogalmaztt, miszerint vannak, akik nem értik, vagy másként tudják.
Én pedig erre válaszoltam azzal, hogy mi értelme magyarázgatni egy emberi eszmét, melynek semmilyen bizonyítható szentírási alapja nincs.
A válaszom éppen ezért NEM, nem érthető ez így sem, csak FANTÁZIA!
Én az igazság szépségéért, de legfőképpen alapvető létjogosultságáért nem tartom semmiképpen sem "reménytelen porsivatagi hadakozásnak" ennek az igazságnak a leírását. Főleg ahhoz képest nem, amit a kérdező csinál, vagyis hogy egy nem létező, természetellenes mítoszt akar "érthetővé" tenni. Ennek megvan a maga területe, a mese világa. Ott életképesé és "érthetővé" válik minden.
De van egy nagy gond (és ez lehet, hogy rossz hír, kedves kérdező), a Biblia nem mesekönyv!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!