Miért hiszik azt a hívők, hogy vallás nélkül nincs erkölcs?
Szerit se számát se tudom már, hányszor találkoztam ezzel a megállapítással a legkülönbözőbb formáiban ("az ateisták erkölcstelenek", "csak Istenfélő ember lehet erkölcsös", és így tovább, jó hosszan és sokféleképp).
Holott ennek semmi értelme, bárki beláthatja, ha kicsit is belegondol. Éppen ezért nem értem, miért lovagolnak ezen olyan sokan. A Bibliának van egy erkölcsrendszere, olyan, amilyen - közben pedig maguknak a hívőknek is megvan a maguk egyéni értelmezés szerinti erkölcsük, ami sokszor nem esik egybe a Biblia előírásaival (jelentkezzen az a hívő, aki az ószövetségi isteni direktíva érdekében megölte már a gyerekét, ha az rosszat szólt rá!). És ez teljesen érthető is logikus is: gondolkodunk, érzünk, vizsgáljuk a dolgokat, mi okoz tényleg bajt, mi nem... és ehhez egyáltalán nem kell vallás. Ugyanezt teszik az ateisták is: gondolkodnak, mérlegelnek, elítélik a rosszat, csak épp a rossz fogalmát a következmények alapján határozzák meg, nem pedig aszerint, hogy valaki valamit valamikor régen rossznak minősített-e vagy sem (amit aztán a későbbi korok hívője úgyis újraértelmez).
Akkor hát mi ez az egész handabanda?
válasza:Tök jó volt olvasni ezt a vitát. :)
Egyébként pont itt a gyakorikérdéseken írta valaki az alábbi szösszenetet, ami gyakorlatilag tökéletes választ ad a kérdésedre, ezért idézem is:
"A hívő ember a saját vallása logikátlanságait, irracionalítását elfogadja, de más logikailag éppen ugyan olyan nagy hülyeségeket meg kinevet, hogy marhaság. Kineveti Zeuszt, A Nagy Manitut de hisz a bibliai Istenben. Nem hisz a szerencse patkóban, de nyakában hord egy keresztet. Sarlatánnak és hazugnak tartja Gyurcsók Józsefet, de Jézus tette biztos igaz.
Tehát a vallásos ember roppant kritikus és szkeptikus más vallásokkal kapcsolatban, kivéve a sajátját. Ott olyan mint a vak szerelmes ember."
válasza: válasza: válasza:"hogy saját magától nem látja be, hogy mi a jó és mi a rossz, akkor annak a vallás is csak egy gyenge mankó, ami irányítja - a "lelki vezetőitől" pedig aztán már bármit elfogad."
Tehát kedves kérdező, szerinted aki "gyenge jellem", az biztosan olyan "mankót" talál a vallásban, ami pozitívan befolyásolja a saját, és a környezete életét??? Már ez sem igaz, mert sok vallásoskodó embert a hite még gonoszabbá tesz, mint anélkül lenne! Tudod miért?
Mert hazugságokat tanítanak neki, és mert ez miatt torz képe alakul ki arról, hogy mi a jó és mi a rossz (lásd a "kereszténynek" hamisan nevezett világ szörnyű múltját). De ne felejtsd el, hogy ez a másik oldalra éppúgy igaz!!!!! Tudod miért?
Csak mert azon múlik, hogy valóban jót, vagy rosszat teszel-e, hogy ismered-e egyáltalán a kettő közötti valódi különbséget.
Csakhogy attól függően, hogy ki, milyen vallás/filozófia tanait fogadja ilyen céllal el (ebből milyen cselekedetei származnak) és az is, hogy milyen komolyan veszi azokat, ez sok-sok mindent meghatároz, és egyáltalán nem biztos, hogy egy "vallásos" embert éppen jó irányba terel a hite!
Sokakat, nyugodtan mondhatjuk, biztosan nem!
DE(!) az "erős jellemű" ember biztosan automatikusan tudja a jót? Kell-e hozzá segítség, és miféle segítség, hogy valaki tisztában legyen a jó, a helyes értékével, de ami a legfontosabb, ÚGY IS ÉLJEN, ASZERINT IS CSELEKEDJEN?!
Szerinted az "erős jellem" elég hozzá? Vagy kell-e hozzá nevelés, oktatás, valami plusz, mellyel ki lehet iskolázni a lelkiismeretünket?! Vajon az emberek lelkiismerete (függetlenül attól, hogy ateista, vagy nem) általában jól működik?
Nem hinném!
A jó és a rossz közötti különbség valódi eldöntéséhez (mivel az ember nem ösztönlény) nevelés és oktatás kell. Mégpedig azon múlik, hogy a valódi jó, és a valódi rossz között különbséget tudunk-e tenni, hogy ismerjük, felismerjük-e ezt a két oldalt!!!!!
Na ebben van sok hiba a legtöbb embernél.
Mert bizony az emberek gyorsan fel tudnak állítani maguknak saját "jót", és saját "rosszat", csakhogy ezek gyakran ellentmondanak egymásnak.
Nos, aki hiszi a Biblia igaz, és Isteni eredetét, az nem az emberek saját definícióját igyekszik követni ebben, hanem a Szentírásét, ami mellesleg valóban jól működik.
Jézus aranyszabálya, vagy a Biblia egyszerű erkölcse szerinti élet, valóban mindenkinek az áldására válna, szemben az emberek gyakran erénytelen, önző "igazságaival".
Azt a Biblia is elismeri, hogy az emberek többségének ez nem tetszik majd!
válasza:A válasz megírásának időpontja: ma 10:32
"A jó és a rossz közötti különbség valódi eldöntéséhez (mivel az ember nem ösztönlény) nevelés és oktatás kell. Mégpedig azon múlik, hogy a valódi jó, és a valódi rossz között különbséget tudunk-e tenni, hogy ismerjük, felismerjük-e ezt a két oldalt!!!!!"
Az érvelésed jó. Egyetlen hiba van csak, semmi több. Nincs valódi jó és valódi rossz. Amit te most valódi jónak látsz, az a te neveltetésedből adódik. Abból, hogy aki nevelt, ezt a dolgot jónak látta, és ezt adta tovább neked. Másnak meg más lesz a jó, és más a rossz.
Szubjektíven (pl. a te szemszögedből nézve) létezhet jó és rossz. De objektíven nincs ilyen.
válasza:Igen, többek között ez az egyik negatív hatása a materialista eszmének.
Ha nincs jó és rossz, akkor nincs jó válasz és rossz válasz sem különböző dolgokra!
Ha pedig ezek sincsenek, akkor mi a fenének a tudomány, miért kutatunk?! Mindennek csak ekkor van értelme, ha elfogadjuk, hogy egyes válaszok jobbak, mint mások, sőt el kell fogadnunk azt is, hogy kideríthető az igazság.
Márpedig tök értelmetlen az oldal szerkesztőitől, hogy osztályozzuk a válaszokat, hiszen nem derülhet ki semmilyen általános érvényű igazság sem ezekből a hozzászólásokból.
Hova vezet ez a filozófia? Tudom, hogy roppant kényelemes a "minden relatív" eszméjét védelmezni, de én ezt inkább megalkuvásnak nevezném.
válasza:A válasz megírásának időpontja: ma 11:14
"Igen, többek között ez az egyik negatív hatása a materialista eszmének."
Én nem tartom negatívnak egyáltalán. Látod, ez is csak egy szubjektív vélemény róla, akárcsak a tied.
Most akkor ez a materialista ezsme negatív, vagy pozitív? :)
Te ezt mondod, én azt. Kinek van hát igaza?
"Ha nincs jó és rossz, akkor nincs jó válasz és rossz válasz sem különböző dolgokra!"
De van. Csak éppen szubjektíven. Mondhatod, hogy valami neked jó. Én meg mondhatom rá, hogy rossz. Mindkettő szubjektív egyéni vélemény lesz.
viszont objektíven nincs értelem kijelenteni, hogy jó, mivel nekem pl. nem az. Érted?
"Ha pedig ezek sincsenek, akkor mi a fenének a tudomány, miért kutatunk?!"
A tudomán ynem jót és rosszat kutat. A tudomány ilyen szempontból nem értékel semmit. Mint ahogy a természet és az egész univerzum sem.
"Mindennek csak ekkor van értelme, ha elfogadjuk, hogy egyes válaszok jobbak, mint mások,"
Így van. Szubjektíven!
Úgy van értelme az életednek, ha a jót keresed. Azt, ami NEKED jó.
A probléma csak az volt az érveléseddel, hogy a te "jódat" általánosan akartad (akarod) értelmezni, és azt akarod, hogy ami neked jó, az másnak is az legyen. Pedig az bizony nincs úgy.
"sőt el kell fogadnunk azt is, hogy kideríthető az igazság.""
Ez így van. De ennek megint nincs köze a jóhoz meg a rosszhoz.
"Márpedig tök értelmetlen az oldal szerkesztőitől, hogy osztályozzuk a válaszokat, hiszen nem derülhet ki semmilyen általános érvényű igazság sem ezekből a hozzászólásokból."
nem is cél, hogy kiderüljön általános érvényű igazság. Eygszerűen az itt jelenlévő emberek véleményét méri.
"Hova vezet ez a filozófia? Tudom, hogy roppant kényelemes a "minden relatív" eszméjét védelmezni, de én ezt inkább megalkuvásnak nevezném."
Nem megalkuvás. Csak hiányzik belőle az előítélet és megvan bene a tolerancia.
Ez a fajta nézőpont elfogadja, hogy neked lehet valami jó, ami nekem nem az. míg a te nézőpontot nem fogadja el, hogy másnak más is leeht jó.
válasza:"A probléma csak az volt az érveléseddel, hogy a te "jódat" általánosan akartad (akarod) értelmezni, és azt akarod, hogy ami neked jó, az másnak is az legyen. Pedig az bizony nincs úgy."
Ne haragudj, de te elkened a dolgokat.
Mindannyian tudjuk, hogy körbevesznek minket szigorú fizikai törvények, melyekhez alkalmazkodnunk kell, és ezekhez igazítjuk az életünket, mert különben nem járunk jól. Ezek mindnyájunkra egységesen érvényes szabályok. De ha vannak konkrét fizikai törvények, miért ne lehetnének erkölcsiek is?!
Sőt, ha ezek nem kötöttek, hanem csak ahogy te próbálod láttatni, "ízlés kérdései", akkor a társadalom mindig a káosz felé sodródik, ez törvényszerű.
A személyes ízlés sok mindenben megmutatkozhat, pl. abban hogy milyen stílusú és színű ruhát veszel fel, vagy hogy milyen stílusúra tervezed a házad, vagy milyen színűre fested ki. Az is csak ízlés kérdése, hogy milyen ételeket szeretsz. Bár azt is le kell szögezni, hogy az életmódod, világnézeted nagyban meghatározza, hogy a kaja tekintetében mennyire leszel egészséges hosszútávon, mert itt is igaz az ok-okozat törvénye - amit elvetsz, azt aratod.
Hasonló az elv az erkölcs területén is! Nem mondhatod, hogy nem. Vannak kifejezetten pusztító viselkedésformák, melyeket ha valaki gyakorolja, akkor nem csak relatíve fog kárt szenvedni, hanem objektíven bele is halhat!
Éppen ezért az erkölcs, mely magadon kívül másokat is érint, sőt az egész társadalomra is kihat, már alapvetően meghatározottnak, szabályozottnak kellene, hogy legyen.
Ez nem a személyes szabadság, vagy inkább szabadosság(?) területe, mert az erkölcstelen viselkedésből általában rövidtávon sem, de hosszútávon semmiképpen sem származik jó! Az a "jó", amit ha nem vagyunk hajlandóak pontosan definiálni, akkor csak sok-sok szenvedést okozunk magunknak és másoknak egyaránt.
Ha én valakit bűnözőként leütök, kirabolom, vagy megölöm, mert úgymond az én erkölcsöm megengedi, attól még nekem ez nem válik hasznomra hossztávon. Ha csak materialista fejjel gondolkozom is, űzött vad leszek, mellesleg az erőszakos jellemvonásom miatt nem valószínű, hogy sokáig szabad, vagy élő leszek. Még az is kimutatott, a tudomány által igazolt, hogy az erőszakos emberek nagyobb kockázatnak teszik ki magukat a szívbetegségek terén is. Sokkal nagyobb az esélyük egy infarktusra például.
Objektív okok miatt eldönthető tehát, hogy mi, és miért jó, vagy sem. Ez pedig nem pusztán ízlés kérdése, miszerint kire igaz, kire nem. Mindenkinek hasonló mód jó, ha az erénytelen viselkedésből származó károkat elkerüljük.
válasza:A válasz megírásának időpontja: ma 13:21
"De ha vannak konkrét fizikai törvények, miért ne lehetnének erkölcsiek is?!"
Azért, mert feltételezed, vagy mert "szerinted lennnie kell", még nem lesz. Az erkölcsi törvényeket az emebr hozzza, és nem a természet alkotja.
"Hasonló az elv az erkölcs területén is! Nem mondhatod, hogy nem."
Ezt most így megparancsolod nekem?
"Vannak kifejezetten pusztító viselkedésformák, melyeket ha valaki gyakorolja, akkor nem csak relatíve fog kárt szenvedni, hanem objektíven bele is halhat!"
Mint például?
"Objektív okok miatt eldönthető tehát, hogy mi, és miért jó, vagy sem."
ha csak egyetlen erkölcsi példát mondasz, ami objektíven (tehát MINDENKIRE NÉZVE) jó, avagy rossz, akkor elfogadom.
Mellesleg szólok, hogy amit te írtál, hogy bűnöző meg leütöd, stb. az csak nézőpont kérdése megint. persze, hogy űzött vad leszel, mivel szembekerülsz másokkal. És a többség elkezd üldözni. Nem azért, mert az objektíven rossz. Hanem azért, mert az nekik rossz.
Vegyünk egy példát. Gyilkosság. vagy öngyilkosság.
A nyugati társadalomban jelenleg elítélendő a gyilkolás vagy öngyilkosság. (Ezek a keresztény értékrendből adódnak.)
A középkori Japánban a gyilkosság nem volt bűn. A szamurájnak nem volt lelkiismeretfurdalása, ha megölt egy parasztot, amikor az nem hajolt meg előtte. Az öngyilkosság meg még ma is elfogadott dolog náluk.
De ők ettől nem voltak objektíven rosszak. Csak egy más értékrend szerint látták/látják a világot. Szerintük ők jók voltak, és az európai felfogás a rossz. Az európai szerint meg a japán a rossz. Így nincs is értelme objektíven szemlélni sem ezt, sem mást.
De mondom, ha tudsz egy példát mondani, elfogadom.
válasza:"Azért, mert feltételezed, vagy mert "szerinted lennnie kell", még nem lesz. Az erkölcsi törvényeket az emebr hozzza, és nem a természet alkotja."
Valójában az ok-okozat törvény értelmében mindennek az oka, az "első ok" a kérdés. A mindenség, a természet létezésére adott válasz határozza meg, hogy hogyan tekintünk az erkölcsre. Hogy mennyire tekintünk objektíven a szabályaira, melyek figyelembe nem vétele súlyos következményekkel jár.
Nem tartod furcsának, hogy ezen szabályok figyelembe nem vétele épp olyan negatív következményekkel jár, mint a fizikai törvények elutasítása?
Mindegy, hogy egyes emberek, vagy embercsoportok, az önző hatalmi érdekek miatt hogyan tekintik/tekintették a bűnt, mint pl. a gyilkosságot, mert ennek a bűnnek az eredménye minden esetben ugyanaz. Az egész világon minden normális és egészséges ember ugyanolyan módon reagál rá. Elítéli, főleg ha személyesen érintett benne. Sőt akkor igazán! Amikor ugyanis személyessé válik az bűn negatív hatása, már nem is olyan relatív, nem létező dologról van szó!
Köztudomású, hogy fegyverrel nem lehet békét teremteni, vagyis az a fegyverszünet, melyet fegyverekkel el lehet érni, csak hamis "béke", egy újabb háborúra való felkészülés. Vagyis a jó, vagy az erényes viselkedés és a rossz, bűnös viselkedés között sokkal nagyobb a különbség, élesebb a határ, mint sokan hinnék.
A rossz, vagy a bűn azért nem relatív, mert a Bibliai értelmezése szerint "cél tévesztést" jelent, vagyis az Isteni cél elvétését takarja, ami azt jelenti, hogy minden ami nincs összhangban az Ő szándékával, bűn.
Persze ez hit kérdése, amit bizonyítékok támasztanak alá.
Az is igaz, hogy akik nem akarnak hinni, akik eleve elutasítják az egész "idealista hiszékenységet", azok - mivel alapból ebből indulnak ki - sohasem fognak semmilyen bizonyítéknak hinni.
Ebben nagy szerepe van a vallás, de a tudomány oldalán is megnyilvánuló sok-sok megtévesztő, hazug, vagy félig igaz állításnak, melyek meseszerűvé, hiteltelenné teszik a létünk alapjait és értelmét érintő kérdéseket.
Sokan hivatkoznak is rájuk, mint okokra, melyek miatt ezen, vagy azon az oldalon foglalnak állást.
Az evolúció meséje is 150 éve sokkal inkább volt filozófiai indíttatású, mint bizonyítékokkal jól alátámasztott, hiszem még ma sem az!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!