Miért hiszik azt a hívők, hogy vallás nélkül nincs erkölcs?
Szerit se számát se tudom már, hányszor találkoztam ezzel a megállapítással a legkülönbözőbb formáiban ("az ateisták erkölcstelenek", "csak Istenfélő ember lehet erkölcsös", és így tovább, jó hosszan és sokféleképp).
Holott ennek semmi értelme, bárki beláthatja, ha kicsit is belegondol. Éppen ezért nem értem, miért lovagolnak ezen olyan sokan. A Bibliának van egy erkölcsrendszere, olyan, amilyen - közben pedig maguknak a hívőknek is megvan a maguk egyéni értelmezés szerinti erkölcsük, ami sokszor nem esik egybe a Biblia előírásaival (jelentkezzen az a hívő, aki az ószövetségi isteni direktíva érdekében megölte már a gyerekét, ha az rosszat szólt rá!). És ez teljesen érthető is logikus is: gondolkodunk, érzünk, vizsgáljuk a dolgokat, mi okoz tényleg bajt, mi nem... és ehhez egyáltalán nem kell vallás. Ugyanezt teszik az ateisták is: gondolkodnak, mérlegelnek, elítélik a rosszat, csak épp a rossz fogalmát a következmények alapján határozzák meg, nem pedig aszerint, hogy valaki valamit valamikor régen rossznak minősített-e vagy sem (amit aztán a későbbi korok hívője úgyis újraértelmez).
Akkor hát mi ez az egész handabanda?
válasza: válasza: válasza:"Isten nem létezik => halál után nem lesz felelősségrevonás bűneinkért => akármit csinálhatunk kivéve amit az állam tilt => kiestek az erkölcsi törvények => totális erkölcstelenség
másik vonalon ugyan ide vezet.
Isten nem létezik => nincs örök élet => véges az életünk => ki kell élvezni => élvezethajhászás, hedonizmus => totális erkölcstelenség"
Már előttem is megírták, mennyire igazak a fentebbi gondolatszálak, de azért pontosítok egy kicsit, hogy hol bukik el, mert látom nem mindenkinek sikerült felfogni.
De egyébként abban igazad lehet hogy tényleg ezért hiszik, hogy az ateisták erkölcstelenek, csak éppen tévednek(ebben is:D)
Isten nem létezik - igen...
Halál után nincs felelősségre vonás - igen, habár...
Akármit csinálhatunk kivéve amit az állam tilt - Ebből nem következik hogy meg is csináljuk, vagy hogy meg akarjuk csinálni. Ráadásul ha úgy is viselkedünk, ahogy a biblia szerint istennek nem tetsző, például hazudozás, annak megvannak a maga következményei ebben az életben. Ha letagadod a barátodnak hogy még van cigid, mert nem akarsz adni neki és később megtudja hogy volt cigid, akkor lehet nem lesz olyan jó a viszonyotok utána mint ha adtál volna neki. Ettől egyszerűbb példa nem jutott eszembe, remélem érthető. A társadalom maga a felelősségre vonó, a társadalom maga a büntetés, és olykor maga a pokol is egyben:D
Kiestek az erkölcsi törvények - Emmeg egyszerűen nem igaz, mindenki aki emberek közt nőtt fel, vannak benne normák, még ha az is a norma, hogy "ha egy tesónak beszónak széjel ütöm az arcát", az neki akkor is egyfajta törvény... Szóval egy a rész csak úgy lenne igaz, hogy "Kiestek a bibliai törvények"(részben).
Az élvezethajhászásos gondolatmenet, meg megbocsájts de akkora egy farokság. Odáig rendben van, hogy ki kell élvezni, de ebből sehogyan sem következik, hogy csak "erkölcstelen(=bűnös)" élvhajhászással lehetne.
Egyébként én imádok szotyolázni ezért hogy hajhásszam az élvezetet annyi szotyolát eszek amennyit csak tudok... hű a mindenit, totál erkölcstelen vagyok.
válasza:Végeredményben a legtöbb ember, aki feladta Isten keresését, nem azért tette ezt, mert gondosan megvizsgálta a bizonyítékot és úgy találta, hogy a Biblia nem az igazságot tartalmazza. Sokan azért hagyták abba a kutatást, mert a kereszténység nem mutatta meg a Biblia igaz Istenét. P. Valadier francia író ezzel kapcsolatban így nyilatkozott: „A keresztény hagyomány gyümölcse az ateizmus lett; általa törölték ki Istent az emberek tudatából, mivel hihetetlen Istennek mutatta őt.”
Tehát nagyrészt a képmutató valláskodók és a hazug tanítások az okai annak, hogy az ateizmus gyökeret vert a modern korban. De ez nem jelenti azt, hogy jól alátámasztott valóság. Az ateizmus hatásait az előző oldalon nagyon sarkított módon elemezte valaki, és ugyanilyen túlzottan leegyszerűsítően tárgyalta a vallás, vagy a HIT szerepét.
Az igazság az, hogy sok a hamisítás mindkét oldalon, a vallást és a tudományt is emberek csinálják.
De vannak komoly tudósok, akik igenis összeegyeztethetőnek tartják a kettőt (már csak azért is, mert a legtöbb tudós vallásos ember), sőt van ilyen egyház is! (Nem a vallásos babonákról beszélek, mert nem igaz, hogy a vallás pusztán csak babona!) Nem lehet meg egyik a másik nélkül, mivel mindkettő egy alapvető része az emberi, társadalmi életnek, természetnek, hiszen a társadalom erre épül, még akkor is, ha sok ateista érzelmű ember tagadja, hogy végső soron mindenki vallásos, mert mindenkinek az a vallása, ami a legjobban érdekli őt!
Az ember tudja akkor is, ha nem hisz Isten létezésében, hogy Ő nem egy független hatalmi központ, aki mindent megtehet büntetlenül, éppen ezért - ha másként nem is - józanul próbálja átlátni a dolgokat, és alkalmazkodni igyekszik az ember feletti, általa nem befolyásolható törvényekhez. De ez megint csak nem jelenti azt - ha tovább gondolunk - hogy ezek a törvények, törvényalkotót nem feltételeznek.
Persze, ha van Isten, akkor miért olyan a világ, amilyen? Erre a kérdésre ne azokban az egyházakban keressük a hiteles és igaz választ, amelyek miatt nagyrészt az ateizmus különféle formái ma virágoznak, hanem a hiteles forrásnál kellene kutatni, hiteles válasz után!
válasza:""" Ateizmus= Isten létének elvetése, istentelenség
Isten nem létezik => halál után nem lesz felelősségrevonás bűneinkért => akármit csinálhatunk kivéve amit az állam tilt => kiestek az erkölcsi törvények => totális erkölcstelenség """"
20:15-ös, ne hari, de ez így nem igaz !!! nagyon nem !!!
válasza:21:47
Kikérheted magadnak, attól még így van. Tudod volt egy felmérés, nyilván olvashattad te is, és láss csodát, a "vallásosság" egyre csökken, ahogyan a tudomány ranglétráján, az értelem ranglétráján egyre felfelé haladunk.
Na most ez se véletlen. Hiszen a vak irracionális hit helyére belép a racionalitás, az értelem. Mindösze ennyi. Én imádom az olyan válaszokat, hogy "de mert a bibliában is meg van írva" stb, sokat vitatkoztam én úgynevezett vallásosokkal sok mindenről, és mindig az lett a vége, hogy racionális választ nem tudtak adni nagyjából semmire. Úgyhogy saját meggyőződésem is ugyan ez ... Inkább sajnos szétmenni látok családokat, ill. emberi életeket, a vallás "áldásos" tevékenyésgének köszönhetően, mintha a fő cél az utolsó értelmes gondolat kimosása lenne az agyakból, és a helyére ültetni a különböző vallási meggyőződésű (de sokszor teljesen irracionális, sőt egy "normális gondolkodástól" teljesen elrugaszokodott) eszméket, bár ezeket eszméknek se nevezném, mindegy. Lényeg, hogy én kifejezetten károsnak tartom, tudod az egyén számára vagy egy baromi jó pótcselekvés mert valami hiányzik az életéből, vagy egy szintén baromi jó elhárítás, hiszen ide nem kell indok, ide nem kell észérv, "csak mert" és kész. Na hát köszönöm, de nem.
(mondja ezt egy pszichológus, méghozzá erős meggyőződésből + tapasztalatból)
válasza:23:59: Ilyenek is lehetnek (akik kiábrándultak a hívőkből), de elég sokan vannak azok is, akik magát az elképzelést és a "bizonyítékokat" sem találják meggyőzőnek (köztük pl. én is).
A Biblia igaz Istenét, ami azt illeti, nem is kell megmutatni, mert beszél ő magáért, már amennyiben elfogadjuk, hogy az ő szavait közvetíti a Biblia - így pl. azt is, hogy halált érdemelnek a homók, a szüleikre rosszat szóló gyerekek, a menstruáló és a terhes nőkkel lefekvő férfiak, és így tovább. Ezt pedig maga Isten mondta, még csak nem is valamelyik emberi szereplője a könyvnek. Ezen nincs mit magyarázni, nincs mit megmutatni rajta, ez magáért beszél.
Ami a tudósokat illeti, a legtöbbjük egyszerűen csak mondja, hogy vallásos. Einsteint pl. nagyon szeretik emlegetni e téren, holott ő sem volt hívő, istent egyszerűen a mindenség szinonimájaként emlegette - muszáj volt neki, különben kiközösítik Amerikából. Fel is rótták neki egy alkalommal, hogy "istentelenül" nyilatkozott, holott igazán tiszteletben tarthatná Amerika hitét, ha már menedéket adtak neki a nácik elől.
Bár náciveszély ma már nincs (legalábbis nem túl jelentős), sok tudós ettől függetlenül a mai napig rákényszerül a "hívő" szerepére, mert különben valamilyen társadalmi csoport, ami számára fontos, kivetné magából, és nem venné komolyan.
"Tudományos egyházról" nekem csak a szcientológia ugrik be, de az olyan is... "űrszekta". A tudomány pedig nagyon jól megvan vallás nélkül, köszöni szépen - olyannyira, hogy magát a vallást és az istenhitet is meg tudja magyarázni. Ha érdekel ennek a kifejtése, ajánlom figyelmedbe az "Isteni téveszme" c. könyvet Richard Dawkins-tól.
Ami pedig a "mindenki vallásos"-t illeti, épp ez hitelteleníti a vallást: a sajátját kivéve az összes többi isten iránt mindenki ateista. A "teljes" ateisták egyszerűen csak még plusz abban az egyben sem hisznek.
Ember feletti törvények maximum a természeti törvények, amikhez viszont nem kell alkotó. A dolgok, olyanok, amilyenek, a világ pedig azért ilyen, mert az adott viszonyokból és kölcsönhatásokból éppen ez és éppen így jöhetett létre. Sokan szeretnek azzal példálozni, hogy hát annyira "finomhangoltak" még a kozmikus állandók is, hogy minimálisan más értékek esetén már nem lehetnénk itt - csak azt felejtik el hozzátenni, hogy ebben a formában valóban nem, viszont ahhoz már nincs képzelőerejük, hogy elképzeljék, milyen más, a miénktől gyökeresen eltérő formák válnának lehetségessé akkor. Ezért persze nem is hibáztatom őket, elvégre tényleg szinte közel lehetetlen ennyire szürreális dolgokat pontosan elképzelni, de azt azért illene beismerniük, hogy attól, hogy az ő képzeletük a szegényes, a valóság még sokkal nagyobb és sokszínűbb, mint gondolnák.
Ami meg a törvényalkotó tézisét illeti, az egyszerűen abszurd, mert semmit nem magyaráz meg (ugyanúgy nyitva marad az eredet kérdése, csak épp nem a világé, hanem az övé) és még tovább is komplikálja a dolgokat, mivel egy ilyen páratlan hatalmú, képességű és intellektusú szuperlény már önmagában is szükségképpen sokkalta bonyolultabb, mint a mindenség, amit állítólag létrehozott. És ha egyesek már azt sem tudják elképzelni, hogy a mindenség létrejöhetett volna magától (mert olyan bonyolult), akkor teljesen abszurd azt látni, hogy azt viszont el tudják fogadni, hogy egy annál sokkalta bonyolultabb szuperlény mégis létrejöhetett volna magától.
"Hiteles forrás" tehát egyszerűen nincs - már csak azért sem, mert mindenki mást tart annak, máshol keresi, lásd a fentebb írtakat. Az agy ugyanúgy játszik mindenkivel, csak kultúrkörnyezet és neveltetés függvényében mindenki másképp értelmezi.
válasza:"Tudod volt egy felmérés, nyilván olvashattad te is, és láss csodát, a "vallásosság" egyre csökken, ahogyan a tudomány ranglétráján, az értelem ranglétráján egyre felfelé haladunk."
Nagyon megtévesztő ez a szöveg. Nem lehet szétválasztani éles határvonallal a 'vallásos' és 'nem vallásos' embereket, mintha csak e két véglet létezne, mint valami robotok, amikben benne van, vagy nincs benne a "vallás szoftver".
A világ vallásai c. könyv szerint:
„A vallás tanulmányozása feltárja, hogy annak fontos jellemzője az érték utáni vágy, valamint az a hit, miszerint az élet nem véletlenszerű és értelmetlen. Az értelem keresése olyan hatalomba vetett hithez vezet, amely nagyobb az embernél, végül pedig egy egyetemes vagy emberfeletti elméhez, amelynek az a szándéka, hogy biztosítsa az élet legmagasabb értékeit az ember számára.”
Ez az értelem, intelligencia, vagy bonyolult tervezés figyelhető meg a tárgyi világban, még akkor is, ha azok, akik mindezt Isten nélkül, csak a vak véletlennel és milliárd évekkel kívánják magyarázni, nem tartják szükségesnek a tervezést, és a "mindenható anyag" csodálatos önszervező képességét kiáltják ki minden okának! Hozzá kell tenni, hogy valóságos bizonyíték nélkül. Akkor mi ez, ha nem hit?!
De kiegészíteném a fenti meghatározást:
Eszerint a vallás az ember egyik alapvető szükségletét elégíti ki éppúgy, ahogy az élelem az éhséget. Tudjuk, hogy a kínzó éhség akkor is elmúlik, ha az ember válogatás nélkül eszik; ez azonban hosszú távon káros az egészségre. Az egészséges élethez egészséges és tápláló élelemre van szükség. Éppígy egészséges szellemi táplálékra van szükség a szellemi egészség fenntartásához. Ezért mondja a Biblia: „Nemcsak kenyérrel él az ember, hanem Jehova szájának minden kijelentésével” (5Mózes 8:3).
Tagadnátok-e, hogy az emberek szellemi egészsége és a társadalom jóléte szoros kapcsolatban van egymással. És hogy nem mindegy mit tanulunk, mit fogadunk el világnézetként, mert ha csak a közelmúlt (100-150 év) emberi történelmét is nézzük, jól látszik, hogy hazugságokkal, mítoszokkal a tömegeket könnyűszerrel lehet millió számra egymás gyilkosaivá tenni! Tagadná-e közületek valaki, hogy mindaz a szellem, melynek a 20-ik század rekord nagyságú szörnyűségei köszönhetőek, nem éppen egészséges szellem volt, és hogy ezt a beteg szellemet akármikor ma is meg lehetne lovagolni, mert a fejekben ma is jelen van ez a szellemi rákfene.
Ne értsetek félre, nem pusztán a szélsőséges materialista gondolkozást teszem felelőssé mindezekért, szó se róla!
Éppolyan felelős a vallások túlnyomó többsége, mely támogatta a sötétség szellemét, ahelyett hogy valóban a Jézusi úton járna, ha kereszténynek nevezi magát. De ez nem a Biblia bűne, vagy Istené.
Milliók vannak, akik semmilyen vallást nem gyakorolnak, és semmiféle istenben sem hisznek. Ők az ateisták. Ismét mások, az agnosztikusok úgy hiszik, hogy Isten ismeretlen, és valószínűleg megismerhetetlen. Ez azonban nyilvánvalóan nem azt jelenti, hogy ők elvek vagy etikai alapok nélküli emberek, mint ahogy azok sem feltétlenül rendelkeznek ezekkel, akik valamilyen hithez tartozónak vallják magukat. Ámde ha valaki úgy fogja fel a vallást, mint bizonyos elvekhez való ragaszkodást, szigorú hűséget vagy lojalitást, lelkiismeretességet, kegyes jóindulatot vagy ragaszkodást, akkor valamilyen módon a legtöbb ember vallásos, még az ateisták és az agnosztikusok is.
válasza:A Héber Iratokból kiragadott példákat a szövegösszefüggésükben kellene értelmezni. Az hogy mi bűn, és mi nem, mi emberek is értelmezhetjük, csak ez, amíg engedi Isten, hogy ránk legyen bízva, mindig olyan szörnyűségekhez fog vezetni, mint eddig.
"Ami a tudósokat illeti, a legtöbbjük egyszerűen csak mondja, hogy vallásos."
"sok tudós ettől függetlenül a mai napig rákényszerül a "hívő" szerepére,..."
Mese! Valójában ma a vallásos tudósok vannak kiszorított, és sokszor hátrányos helyzetben. Sokkal nagyobb a veszélye annak, hogy "kiátkozzák" a társai, mint ha nem vallaná magát hívőnek.
Nem "tudományos egyházról" beszélek, hanem olyan egyházról, amelyik felhasználja a (bizonyított!) tudományos igazságokat, nem a józan ésszel szemben halad, csak mert a "szenthagyományokat" védeni kell minden áron!
Én ennek az egyháznak vagyok a tagja. Ha alaposan utána nézünk a tényeknek (nem annak, ami a közvéleményt a maga képére formálva ismételgeti a bizonyítatlan kifejezéseit, mint valami mantrát), akkor rá kell jönnünk, hogy a vallás alapjaiban, tiszta formájában, igenis összhangban van a valódi tudományos igazságokkal.
Ti is gyakran estek abba a hibába, hogy a szem előtt lévő, domináns "kereszténységet" azonosítjátok a Biblia tanításaival. Ebben csak annyi a hiba, hogy a kettő sokszor szöges ellentéte egymásnak.
"Ami pedig a "mindenki vallásos"-t illeti, épp ez hitelteleníti a vallást: a sajátját kivéve az összes többi isten iránt mindenki ateista."
Ennek a mondatnak pedig így nincs értelme, de fent már válaszoltam rá.
"A dolgok, olyanok, amilyenek, a világ pedig azért ilyen, mert az adott viszonyokból és kölcsönhatásokból éppen ez és éppen így jöhetett létre."
Már csak le kéne vezetni (bizonyítani, még ha ez a szó a materialistáknak úgy látszik mást is jelent, mint a "szűk látókörű hívőknek"), hogy mi, minek a hatására, hogyan és miért alakult olyanná, amilyen!!! Bizonyítani kellene az "ősnemzést", majd a mutáció és szelekció hatását arra, hogyan alakult át az egyik faj, a másikba. Ezt természetesen mikrobiológiai és genetikai szinten kellene megválaszolni, levezetni. Nem arra vagyunk kíváncsiak, hogy szerintetek hogyan mehetett ez végbe, hanem a bizonyítékokra. Ezek nincsenek!
"És ha egyesek már azt sem tudják elképzelni, hogy a mindenség létrejöhetett volna magától (mert olyan bonyolult), akkor teljesen abszurd azt látni, hogy azt viszont el tudják fogadni, hogy egy annál sokkalta bonyolultabb szuperlény mégis létrejöhetett volna magától."
A kérdés azért is értelmetlen, mert csak felesleges kötözködés. A kérdés célja végképp arra irányul, hogy valami "logikus" érvet vágjon a hívők felé, mikor magát a józanság, és a racionális tudás birtokosának valló ateista tudomány a sokkal kézenfekvőbb kérdésekre sem tud felelni.
Ne felejtsétek el, hogy a mikor Istent kezdték egyes tudósok elvetni, mint "lehetetlen" magyarázatot, akkor ezzel vállalták, hogy egyszersmind bizonyított válasszal szolgálnak az élet nagy kérdéseire. A hívők soha nem állították, hogy ismernék a teremtés részleteit, technikai hátterét, hiszen igen nagy fába vágnánk a fejszénket, jelenleg ezt lehetetlenség lenne kideríteni. De azt kutatták, és kutatják ma is, hogy magán viseli-e a fizikai világunk a tervezettség nyomait, vagy tényleg csak egyszerű fizikai, kémiai folyamatok és a vak véletlen révén jött létre minden, ahogy Darwin kezdetben - eléggé mellé nyúlva, hitte?!
A végtelenség fogalmát miért nem fogadhatjuk el Isten létével kapcsolatban? Nem lehet igaza a Bibliának, hogy Ő mindig létezett? Miért kellett neki egyszer szükségszerűen "létrejönnie"? Mert ebben az esetben nektek nincs hozzá elég fantáziátok, és mert "kellett és kész"? Vagy a materialisták állítják talán, hogy volt idő (amikor idő sem volt), amikor nem volt semmi a világegyetemben?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!