A Tóra szerint a lélek a vérben lakoz, akkor a zsidók nem is kaphatnak/adhatnak vért?

Látom "szörnyű" hibát követtem el, a te "szent" érveidet kétségbe vontam. Ezért persze fanatikus is "vagyok".

Valójában pedig a reakciód tipikus, nem tudod megcáfolni, amit írtam, ezért modortalanul támadsz, "rendre"utasítasz.

Mellesleg nem én hoztam szóba a Tanúkat, hanem rögtön az első válaszoló, aki igen egyoldalú és félrevezető állítással élt velünk szemben, bocsánat.

Talán engedtessék már meg, hogy megvédjem az álláspontom!!!

szóval megkérdezve az illetékest, a bolognai fele sertés- fele marha húsból készült, először hagymán kell megpirítani a húst, amíg úgy megfelelő állagú nem lesz, paradicsomot hozzá, de igazit, meg paradicsom sűrítményt is, aztán fehérbor meg jó kis olasz fűszerek. A tésztával együtt egy üvegedénybe megy, rá egy kis tejfől, sajt, aztán lassú tüzön a sütőbe. Hagyni kell aztán, hogy összeérjenek az ízek, és isteni.

---------------

"Talán engedtessék már meg, hogy megvédjem az álláspontom!!!"

A kutya nem kérdezte az álláspontodat - a zsiók álláspontját kérdezték, minden más a kérdés szempontjából lényegtelen, nem a kérdésre válasz. Számtalan vallás vagy felekezet véleményéről lehetne írni a témában, csak nem ehhez a kérdéshez, mert ez a zsidókat kérdezte.

Tényleg ennyire lehetetlen küldetés számodra ennek az egyszerű dolognak a megértése, felfogása?

Nem ez a te bajod, hanem amit írtam:

"Valójában pedig a reakciód tipikus, nem tudod megcáfolni, amit írtam, ezért modortalanul támadsz, "rendre"utasítasz."

Miért pont a hamis érveidre adott válaszom után kötöttél belém?? Egyébként nem csak te olvasod e válaszokat, tehát durva tisztességtelenség kirekesztőnek lenni, vagy kisajátítani a lehetséges válaszokra jogosultak meghatározását, főleg olyan kérdésben, ahol a kérdés kiírásából, és a rá adott válaszokból is kitűnik, hogy kikre céloz a kérdező közvetve.

milyen hamis érveimet? Az volt a kérdés, hogy a zisók hogy állnak a kérdéshez, én meg leírtam, hogy hogy állnak hozzá.

Te nem az én érveimet "cáfoltad", hiszen én nem érveltem valami mellett, hanem a kérdésre leírtam a választ.

Te egyszerűen buzgó fanatikus módjára leugattál, hogy hülyeségeket irok, mert a jehova tanúis tanítások szerint nem így van - ami ismételten: a kutyát nem érdekli, hogy a jehova tanúi hogy gondolkodnak, senki nme kérdezte.

Tényleg nem bírod felfogni, hogy nem az volt a kérdés, hogy ki hogyan gondolkodik erről a kérdésről, hanem az, hogy a zsidók hogy állnak hozzá a kérdéshez?

Én a kérdésre válaszoltam, te meg ezért leugattál, hogy de ez mekkora hüllyeség, a zsidók rosszul tudják, stb.

"Miért pont a hamis érveidre adott válaszom után kötöttél belém?? "

Abba kötöttem bele, hogy te idióta módon megpróbáltál volna leugatni a kérdésre adott válaszomat, azzal, hogy te nem értesz egyet a zsidók hozzáállásával -á amit a kutya nem kérdezett, nem ez volt a kérdés. A kárdás az volt, amire én válaszoltam, és amire te ostoba módon elkezdtél ugrálni, hogy de az baromság, meg lepontozni, mert nem a jehovás tanokat ismertettem - amikre továbbra sem bírom hangsúlyozni, a kutya sem kíváncsi.

Nem a hitedet szóltam le, az marhára nem érdekel, hanem a csőlátású ostobaságodat, hogy azt nem vagy képes felfogni végre, hogy nem az volt a kérdés, hogy te, mint jehovás mit gondolsz a zsidó hozzáállásról.

Nos, teljesen mindegy, hogy kié a vélemény, te leírtad ide, ez tény. Én válaszoltam rá a Szentírás alapján, ennyi. Ami a szélsőséges intoleranciádat illeti, ezzel beleszaladtál egy alapvető hibába, mivel valójában az a fanatikusság, mellyel másokat akarsz megbélyegezni, sokkal inkább illik rád!

Ugyanis más kérdéseknél rengetegszer előfordult már, hogy ha a kérdéstől eltérően másokat is megneveznek, pl. egy rosszul értelmezett negatív példaként, akkor minden joga megvan a nevezettnek arra, hogy megvédje magát, pontosítson - mert ugyanis senkinek sincs erkölcsi joga arra, hogy másokat kirekesszen a védelem lehetőségéből. Ez csak intelligencia és tolerancia kérdése, de látom, hogy ez nem mindenkinek a sajátja.

oh, te jó ég...

Mond, neked már a tanús korszakod előtt is súlyos értelmezési és felfogásbeli problémáid voltak, vagy ez a tanús léted alatt súlyosbodott el ennyire.

A kérdés továbbra is az volt, hogy a zsidók hogyan állnak hozzá a kérdéshez.

Én erre válaszoltam, rád egyáltalán nem is reagáltam - direkt úgy is kezdődik a hsz, hogy "hogy visszatérjünk a kérdésre, a zsidóknál..."

Erre te lerohansz engem, agresszív módon leugatsz és lepontozol, hogy mit irogatom én be a zsidók álláspontját, meg hogy "És ez mit bizonyít? A zsidóknak mindenben igazuk van? Nem? Akkor ebben is lehet, hogy tévednek???"

Ki kérdezte, hogy igaza van- a zsidóknak??!! A kérdés arról szólt, hogy mit gondolnak. Ezek után meg még jó, hogy helyreraklak, hogy még te ugatnál le engem, mert a kérdésre mertem válaszolni - én nem is foglalkoztam addig a te tanús ömlengéseiddel, mert köze nincs a kérdéshez.

"akkor minden joga megvan a nevezettnek arra, hogy megvédje magát"

Ha nem túnt fel, pont, hogy én voltam az, aki úgymond "megvédte" magát, mert te ugattál le engem, hogy mit írok itt a zsidók hozzáállásáról...

Semmivel szemben nem volt okod "megvédeni" magad, lévén egyedől a zsidó hozzáállást írtam le - a kérdésre válaszolva.

Láthatóan számodra viszont ez felfoghatatlan, hogy vannak más vallások is a tieden kívül, és hogy valaki pl. azokról kérdez éppen, nem a tiedről - sőt, személyes támadásnak értékeled ezt, hogy valahol nem a te vallásodat nyomatják, hanem egy másik vallás értelmezését írják le.

Igazi csőlátású, elvakult fanatikus, az ostoba fajtából. És láthatóan tényleg nem is érti.

És még komolyan te jössz nekem intoleranciával meg intelligenciával???

viccnek kissé erős, poénnak meg gyenge...

"Én válaszoltam rá a Szentírás alapján, ennyi."

Egy frászt, te belevetíted a képzeteidet a Bibliába és le akarod nyomni az emberek torkán igazként, amiről szó nincs benne.

"Ha nem túnt fel, pont, hogy én voltam az, aki úgymond "megvédte" magát, mert te ugattál le engem, hogy mit írok itt a zsidók hozzáállásáról... "

Bocsika, de nézz már magadba, ki "ugatja" itt le valójában a másikat?! Te itt nem "megvéded magad" hanem inkorrekt és intoleráns módon támadsz engem, holott én nem támadtalak az ominózus válaszommal! A véleményt cáfoltam, melyet közöltél, ami nem személyes támadás. Ezzel a személyeskedő, gyalázkodó, leminősítő válaszoddal pedig valószínűleg főleg az a célod, hogy engem hiteltelenné tegyél, de ez igen primitív próbálkozás, mert még mindig ott van a 19-es válaszom, melyre érdekes módon nincs cáfolat. Persze, mindig könnyebb a másikat alantas sértésekkel lejáratni, mint elismerni az igazságot!

Ezen kívül pedig az előző, 25-ös válaszomban leírtam a sejthető valóságot, én ezt látom a te támadásod mögött:

"más kérdéseknél rengetegszer előfordult már, hogy ha a kérdéstől eltérően másokat is megneveznek, pl. egy rosszul értelmezett negatív példaként, akkor minden joga megvan a nevezettnek arra, hogy megvédje magát, pontosítson - mert ugyanis senkinek sincs erkölcsi joga arra, hogy másokat kirekesszen a védelem lehetőségéből. Ez csak intelligencia és tolerancia kérdése, de látom, hogy ez nem mindenkinek a sajátja."

A kérdező pedig nem szabályozta azt, hogy ki szólhat hozzá, ki nem! Te milyen jogon teszed meg? Egyetlen kritériuma volt, hogy ne legyünk antiszemiták.