A Tóra szerint a lélek a vérben lakoz, akkor a zsidók nem is kaphatnak/adhatnak vért?

Zsidók egészségesen gondolkodnak erről a témáról. Természetesen adhatnak és adnak is vért.

A jehova tanúi értelmezik úgy, hogy nem adhatnak. Ha saját gyerekük előttük haldokolna és megmenthető lenne véradással, akkor sem tennék meg. Elnéznék inkább, hogy meghal.

A vér "szentsége" abban van Isten előtt, hogy JELKÉPESEN az "életet" jelenti az ember vagy az állat vére.

A vér pedig sohasem volt az egyetlen életmentő lehetőség, de viszont rengeteg tragédiát okozott már és okoz ma is. Jehova Tanúi és azok, akik egyre nagyobb számban utasítják el a vért, mint "életmentő" eszközt, sokkal jobban járnak:

[link]

#4:

A cím úgy lenne helyes, hogy: A Tanú-betegek gyakran hamarabb felépülnek, már amelyik megéri a műtétet.

Erről az a portugál férfi jut eszembe, akinek egy hatalmas tumor nőtt az arcán, ami végül az életét veszélyeztette, de a Tanúk évekig nem engedték a műtétet, mert az vérátömlesztéssel járt volna.

"a Vér tilalma nemcsak a zsidókra vonatkozik"

Ez biztos. De akkor hány magát kereszténynek valló is szegi meg ezt az isteni törvényt manapság? Mellesleg ennek megszegése is halálos bűn volt.

"de nem a véradás szempontjából... pedig ilyenről nincs szó az Irásokban"

Nem is a "véradásról" van szó, hanem az allogén vér elfogadásáról! Másrészt azt várod, hogy a bibliában benne legyen a vértrafó elleni tiltás? A dohányzás vagy a kábítószerezés tilalma sincs benne szó szerint, mégis tudjuk az Írásokból, hogy helytelen. A vértől való "tartózkodásról" is tudjuk, hogyan kell azt a teljes Írás fényében érteni. Azt is tudjuk, hogy az ókorban is használták a vért "gyógyászati" célokra, mégsem éltek vele a keresztények. Ez nem volt kifogás. Valójában tényleg csak elsősorban kifogásról van szó, mert ugyanis mindig voltak a vér transzfúziójánál sokkal veszélytelenebb eljárások, ma meg pláne.

"és ha nagyon sok vért vesztett valaki akkor sem lehet átömleszteni a Jehováknál?"

"Jehovák" nincsenek - ezt illene tudni, ha meg felületes vagy ebben a kérdésben, akkor az lenne a legjobb, ha pontos forrásból utánanéznél.

A nagy vérveszteség esetén is éppolyan sikeres lehet az alternatív kezelés, mint egyébként. Ha meg annyira kétséges az életben maradás, a vér sem garancia semmire. Egyetlen orvos sem ad arra garanciát, hogy ha vérrel kezel, biztosan életben maradsz. A veszélyek és a hátrányos következmények pedig egyértelműen az alternatívákat erősítik.

"A cím úgy lenne helyes, hogy: A Tanú-betegek gyakran hamarabb felépülnek, már amelyik megéri a műtétet."

Ennek pedig semmi értelme!

A portugál férfinak sem a "Tanúk" nem engedték, hanem ő maga döntött úgy. Ott vajon melyik orvos adott garanciát arra, hogy vérrel életben marad? Esetleg filozofálhat, hogy szerinte "több esélye van azzal", de ezt a gyakorlat (azok, akik a vérmentes gyógymódokat alkalmazzák - több mint 100.000 orvos) cáfolja!

[link]

Ezek a lehetőségek, melyeket megéri áttanulmányozni!

Kétlem, hogy az a szerencsétlen ember maga tiltakozott volna egy ilyen daganat eltávolítása ellen, hacsak nem áll valaki mellette, aki a pokol minden kínjával ijesztgeti, amennyiben elfogadja a transzfúziót.

Mellesleg jó volna független forrásokat megnevezni, és nem a Tanúk saját honlapját ajánlgatni a témában.