A Biblia miért bünteti a nemi erőszak áldozatait, ahelyett, hogy segítené őket?
5Mózes22,23-24:
Ha szűz leány van jegyben egy férfiúval, és megtalálja azt valaki a városban, és vele hál: Vigyétek ki mindkettőjöket annak a városnak kapuja elé, és kövezzétek meg őket kővel, hogy meghaljanak. A leányt azért, hogy nem kiáltott a városban, a férfit pedig azért, hogy meggyalázta az ő felebarátjának feleségét. Így tisztítsd ki a gonoszt Izráelből.
5Mózes22,28-29:
Ha valaki el nem jegyzett szűz leánynyal találkozik, és megragadja azt, és vele hál, és rajta kapják őket: Akkor a férfi, a ki vele hált, adjon a leány atyjának ötven ezüst siklust, a leány pedig legyen feleségévé. Mivelhogy meggyalázta azt, nem bocsáthatja el azt teljes életében.
válasza:"akkori korban kinek kellett volna egy nem szűz személy, ? "
Pont ez a lényeg - csak fordítva: AKKORIBAN CSAK SZŰZ LÁNY MEHETETT FÉRJHEZ. Aki már nem volt szűz mehetett a "kövezőbe", vagy "akciósan" kiházasították. (pl. Mária-Jézus anyja)
válasza:Ezen az igén én is kiakadtam. Valóban erőszakról van szó, mert 50 ezüst sikulust kell fizetni a lány apjának és egész életében nem bocsáthatja el a lányt.
Pedig házasságkor nem kellett fizetni és a válás is megengedett volt. A "meggyalázta" meg elég egyértelmű kifejezés.
válasza:Az első esetben nem egyértelmű, hogy erőszakról van-e szó, vagy a lány is akarta - gondolj bele, még ma is lehet ilyenekről hallani, hogy nem hiszik el a nőnek, hogy megerőszakolták... Az akkori társadalom meg eléggé férfiközpontú volt, a törvényeket is férfiak hozták, ők meg ennyire láttak bele a dolgokba.
A másodikhoz csak ennyit: én a magam részéről látni nem akarnám többé azt az embert, aki megerőszakolt, nemhogy még hozzámenjek feleségül... inkább vállalnám a megkövezést, vagy hogy egyedül maradok egész életemben. Nyilván akik ezt a törvényt hozták, inkább azt tartották a nő érdekének, hogy férjhez tudjon menni, és mivel ezek után más nem vette volna el, csak az erőszakolója maradt. Nem beszélve arról, hogy egy nő nem volt képes egyedül eltartani magát, és ha senki nem vette feleségül, akkor az utcára került (prostituáltnak). Afrika egyes helyein még ma is van ilyen...
válasza:Érdemes az eredeti szövegből kiindulni minden kérdéses témában.
A kérdező által idézett két helyen egy egyszerűen lefekvést, összefekvést jelentő szó van a héberben (shakab), ahol a Károli azt írja "vele hál" (még a 28. vers "megragadja" szava sem jelöl erőszakosságot, csak annyit: megállít, megfog), tehát szó nincs megerőszakolásról.
A 25. vers ellenben így szól:
""De hogyha mezőn találja a férfi a jegyben járó leányt, és erőszakoskodik rajta a férfi és vele hál: csak maga a férfi haljon meg, a ki azzal hált""
Itt már világosan azt olvassuk még a magyarban is, hogy erőszak történik, és a héber is egy másik szót használ: chazaq - erővel, kényszerítve.
Tehát az első két esetben a nő beleegyezése van belefoglalva a szövegbe, míg a harmadik idézetben nyilvánvalóan ki van emelve, hogy erőszakról van szó. Ez utóbbi esetben pedig kizárólag a férfinak kell meghalni, tehát a törvény bizony védi a hajadonokat és asszonyokat.
"A leányt azért, hogy nem kiáltott a városban, a férfit pedig azért, hogy meggyalázta az ő felebarátjának feleségét. Így tisztítsd ki a gonoszt Izráelből. "
ez hogy van eredetiben?
És hogy kell őket kivégezni, ha ölni is bűn?
"még a 28. vers "megragadja" szava sem jelöl erőszakosságot, csak annyit: megállít, megfog" ez erőszaknak hangzik, tehát nem mind a 2 beleegyezése, hanem , hogy a férfi megfogja, megállítja. Ez olyan értelmű, hogy a másik akarata ellenére tesz.
Meg a kiáltáshoz kötik az erőszak meglétét, holott akit megerőszakolnak, gyakran nem tud kiáltani.
Nem tudják megállapítani, hogy megerőszakolták-e vagy sem, de azért öljék meg, mert szexelt?!
De az is milyen beteges gondolat, hogy valakit azért meg kell ölni, mert szexelt. Miért erőlteti a Biblia ennyire az ölést, a másikon való hatalmaskodást.
válasza:Ez nagyon érdekes, abban az időben a nők kendőt, fátylat viseltek, tehát ha egy férfi megragadta azon nyomban beköthette vele a száját. Sikítani nem tudott az biztos.
Kicsit úgy érzem, hogy fundi keresztények próbálják tompítani ezeket az igéket. Ha hittel nézzük a Bibliát, szerintem ezek a törvények a váláshoz hasonlatosak, mármint ami a megítélésüket illeti. Tehát benne voltak, érvényben voltak, de szerintem Isten ezzel sohasem értett egyet teljesen. Szabályozta az akkori társadalmat, de nem volt teljesen jó. Mint a válás: teljesen szabad volt elválni, de a biblia is kifejti, hogy az Úr gyűlöli az elbocsájtást. Én úgy hiszem ha értelmes ókori emberekkel történt ilyen szituáció meg próbálták megbeszélni a dolgot, nem kellett a nőnek hozzámennie az erőszakolójához, nem kellett 50 sikulust se fizetni, megpróbáltak talán megbocsájtani egymásnak. Ha viszont uninteligens emberekkel történt ilyen szituáció max. csak akkor alkalmazták ezt a törvényt.
válasza:Ézsaiás próféta könyve » 29. fejezet
18
És meghallják ama napon a siketek az írás beszédeit, és a homályból és sötétből a vakoknak szemei látni fognak.
19
És nagy örömük lesz a szenvedőknek az Úrban, és a szegény emberek vígadnak Izráel Szentjében.
20
Mert a kegyetlen elveszett, és a csúfoló elpusztult, és kivágattak a hamisságnak minden őrei,
21
Kik az embert elítélik egy szóért, és tőrt vetnek annak, aki őket a kapuban megfeddi, és elejtik csalárdul az igazat.
A János írása szerint való Szent Evangéliom » 9. fejezet
39
És monda Jézus: Ítélet végett jöttem én e világra, hogy akik nem látnak, lássanak; és akik látnak, vakok legyenek.
40
És hallák ezeket némely farizeusok, akik vele valának, és mondának néki: Avagy mi is vakok vagyunk-é?
41
Monda nékik Jézus: Ha vakok volnátok, nem volna bűnötök; ámde azt mondjátok, hogy látunk: azért a ti bűnötök megmarad.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!