A Bibliában valahol van egy nagyon hasonló történet Szodoma és Gomora történetéhez. Hol található ez?

látom kezd agyadra menni a vallási dogmád. köztudott, hogy a zsidó hagyomány szerint maga az első szexuális kapcsolat a házasság kezdete. tehát a mai értelemben vett házasság nem is értelmezhető akkori fogalmak szerint. egyébként meg

"Gal. 2,16

Tudván azt, hogy az ember nem igazul meg a törvény cselekedeteiből, hanem a Jézus Krisztusban való hit által, mi is Krisztus Jézusban hittünk, hogy megigazuljunk a Krisztusban való hitből és nem a törvény cselekedeteiből; Mivel a törvény cselekedeteiből nem igazul meg egy test sem. "

Semmiféle dogma nem hagyta el a kezemet, inkább a Biblia igazsága.

A mai házasságot is attól számolja Isten, csak az emberek kötik szertartáshoz.

Ki mondta hogy ettől igazul meg valaki?Kegyelem által, de a kegyelem nem a bűnben élést legalizálja, hanem ezáltal tud kijönni az ember.

Róm. 6.1-11-et: "Megmaradjunk-é a bűnben, hogy a kegyelem annál nagyobb legyen? Távol legyen: a kik meghaltunk a bűnnek, mimódon élnénk még abban?"

Le is lett világosan írva az előző oldalon mi a véleménye a Bibliának a bűnben élő keresztényekről, amit tudjuk ,hogy nem fogtál fel a többivel egyetemben.

"megint" vicces, úgy érzem egyszer se szúrtam ki magammal, veled ellentétben.

Nincs ez ellentétben Isten akaratával tudtommal,

de attól még Isten előtt házasok az egyesüléstől kezdve.

„Annak okáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.”

Rég szóltam hozzá látom szép kis vita kerekedett ebből, szinte ízekre szeditek a görög szöveget. Annak fényében mondtam azt, hogy itt bálványimádás és kultikus prostitúcióról van szó, hogy hallottam mind a <malakosz>; <arszenokoitész> , mind a <pornosz> szavakról. Számomra furcsa volt látni,hogy malakosz női homoszexuálist is jelöl, mert arra mégiscsak egy nyelvtanilag nőnemű szóval utal az anyanyelvét beszélő görög. Ahelyet, hogy szótárak után kapkodnánk nézzük meg mit is jelenthetnek ezek: egyrészt nem passzív homoszexuálist, hanem valóban nőiesen viselkedő, nőkéntt élő, az uralkodói kör által foglakoztatott prostituáltat. Ez a szó előfordul a Bibliában természetellenes célra fenntartott férfiak, illetve az uralkodói palótában fenntartott férfiak értelmében is (ha jól emlékszem az ötkenyér-féle elemzésben szerepelt.) Az arszekoisztenész ezek kuncsaftjaira utal, illetve a kéjenc szó nagyon is lefedi, hogy milyen kapcsolatokról volt szó. Bár nem értem, hogy az arszenokoitesz hogy jelentheti azt is, hogy természet ellenes vonzalmat érző, itt nincs szó semmiféle vonzalomról csak tettről. Ideje lenne az emberre, mint érző lényre tekinteni, tehát aki vonzódik fizikailag és lelkileg is. Említettem, hogy a görögök nem éreztek undort a különböző szexuális aktusok terén, (az egy abszurd állításod volt, hogy valaki attól heteró, hogy undorodik a saját nemétől. Ezek szerint a heterók nem is szerlemsek, éreznek vonzalmat az ellenkező nem tagjai iránt, az a tént élik meg érzelemként, hogy un dorodnak a saját nemük iránt???) a lényeg: így viszont a prostitúció és a bálványimádó orgiák hatalmas teret nyertek az erkölcstelen szexuális élvezeteknek és tetteknek. Platón lakoma című műve is erről ír, hogy a nagy főúri lakomákhoz a nagy orgiák hozzá tartoztak.

Ismét csak azt tudom mondani, hogy a paráznaság elleni jézusi parancs nem a melegek vonzalmát ítéli el, hanem a heterók (és ezzel együtt a melegek)bűnre való késztetését, nem az ember lényegi, mélyen gyökerező szexuális orientációjáról szól, mert ezen értelmezés alapján csak az aszexuálisok lehetnének bűntelenek. Ez sztem a te homofóbiádból adódó belemagyarázás.

Beleolvastam a belinkelt "cáfolatokba" bődületes baromságokat írnak attól kezdve, hogy a melegség démoni dolog (Biblia - explicit példa???), attól kezdve hogy meg lehet belőle gyógyulni (becsődölt az usa-beli legnagyobb melegátnevelő szervezet, ja és explicit példa a Bibliából???). Ez a melegátneveleés, megszabadulás azért is furcsa mert Pál apostol a heterók házasságát sem értékelte nagyra és azt hogy egy ember heteró kapcsolatban éljen. Igazából azt írta, hogy aki tényleg nem bírja megtartóztatni magát csak az házasodjon és éljen nemi életet. Kiváncsi vagyok hány heteró próbálkozik meg manapság ezzel.

"Mondom pedig a nem házasoknak és az özvegyasszonyoknak, hogy jó nékik, ha úgy maradhatnak, mint én is."

A hajadonok felől nincs ugyan parancsolatom az Úrtól, de tanácsot adok úgy, mint a ki irgalmasságot nyertem az Úrtól, hogy hitelreméltó legyek.

26.

Úgy ítélem azért, hogy jó ez a jelenvaló szükség miatt, hogy tudniillik jó az embernek úgy maradni.

27.

Feleséghez köttettél? Ne keress elválást. Megszabadultál feleségedtől? Ne keress feleséget.

Nézzük mit ír arról, hogy a fiatal lányokat féjezhez kell-e hogy adja az apjuknak:

A ki pedig szilárdan áll a szívében és a szükség nem kényszeríti, hatalma pedig van a tulajdon akarata fölött, és azt végezte el szívében, hogy megtartja hajadon leányát, jól cselekszi.

38.

Azért, a ki férjhez adja, az is jól cselekszi, de a ki nem adja férjhez, még jobban cselekszi.

Tehát a heteróvá "válás" azért is kérdéses, mert nem kötelező heteró kapcsolatban élni.

Én itt értettem meg, hogy biblia nem az ember szexuális érzelmeiról és lényegi orientációbeli tulajdonságairól ír.

Összegezve, ha tényleg bűn a homoszexualitás, akkor a tett az, hogy miért nem tudom az utálatosság nagyon szubjektív fogalom, de az hogy valaki önmagában meleg és így szereti az embereket érez kötődést élete párja iránt nem az.

105 Egy frászt ellentmondás.Amíg az emberi szabályok nem ütköznek Isten törvényében nem gond alávetni magunkat.

Az emberek az egyesülést megelőzően ceremóniát tartanak, nyilván azért tartják mert össze akarják kötni az életüket és utána nemsokkal szexelnek.Hol mondja Isten , hogy ne tehetnének ilyet?

Elvileg tehát elválhatnak addig, de ki az a hülye aki pár órával rá el akarna válni?

106 De igen, passzív homoszexualitást is értettek alatta.

[link]

Mózes azt mondja, hogy arszen (férfi) ne koitézzon (ágyaljon/háljon) férfival, ahogy asszonnyal szokás.

AZ arsenokoitai Szó szerint "hím ágyalókat" jelent (utalás egy férfira, aki másvalakivel "ágyal"/"hál")

Az arsenokoitai két szóból származik - arsen (férfira, mint hímegyedre vonatkozólag) és koité [egy olyan kifejezés ami az Újszövetségben mindösszesen két alkalommal szerepel, és szó szerint "ágyat" vagy "fekhelyet" jelent. A Róma 13:13: „ékesen járjunk… nem bujálkodásokban (koité)”, és a Zsid 13:4-ben: „Tisztességes minden tekintetben a házasság és a szeplőtelen házaságy (koité)”] . Az arsen (hím) és a koité (ágy), e két kifejezés összepasszintása még csak nem is prostitúciót, erőszakot vagy bálványimádást sejtet, hanem KIZÁRÓLAG két férfi közötti szexuális aktust. Más szóval, a homoszexualitás önmagában rossz, függetlenül az okától, amiért azt gyakorolják, függetlenül a kulturális háttértől, függetlenül attól, hogy a gyakorlója homo- vagy biszexuális-é.

Figyeljük meg, hogy amikor Pál az arsenokoitai kifejezést használta, hogy elítélje a homoszexuális gyakorlatot, azt nyilvánvalóan közvetlenül Mózes harmadik könyve két verse görög fordításából eredeztette, és eképp hangzik:

„kai meta arszenosz ou koiméthésé koitén gynaikosz (Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak)”

„kai hosz an koiméthé meta arszenosz koitén gynaikosz (És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak”).

Te azt honnan tudod, hogy a heteroszexuálisok ne undorodtak volna a közösülni a saját nemükkel?

Nyilván szexuálisan undorodik a saját nemétől...

Igen voltak orgiák , virágzott a prostitúció , de Pál sajnos nem említi a szövegben , hanem önmagában az aktusról beszél.

A Biblia szerint pedig meg lehet szabadulni: "ilyenek voltatok pedig némelyek, de megmosattattatok, de megszenteltettetek, de megigazíttattatok az Úr Jézusnak nevében és a mi Istenünk Lelke által..."

Figyi mutass már nekem olyan homoszexuális orientációjú embert , aki nem törekszik betölteni a vágyait a másik felé és nem képzeli el a közösülést a neki tetsző egyénnel.A szexualitás csak egy része az orientációnak, ami a romlott szívből jön ki:

Máté ev:

"Mert a szívből származnak a gonosz gondolatok, gyilkosságok, házasságtörések, paráznaságok, lopások, hamis tanubizonyságok, káromlások.

Ezek fertőztetik meg az embert "

A házasság nem egy adott ceremónia, hanem egy életen át tartó kapcsolat szoros kötelezettségekkel, az első szexuális cselekedet egy pecsét, melyet vérrel pecsételnek meg.A Bibliában

nem szerepel a házasság pontos levezetése.

Ismétlem : Amíg az emberi szabályok nem ütköznek Isten törvényében nem gond alávetni magunkat.

Teljesen rendben van, ha az aktus előtt emberek előtt kinyilvánítják akaratukat és ígéretet tesznek, ez helyes és törvényes.

Az újszövetségben is szó van menyegzőről. Ilyet nem tartalmaz semmilyen törvény. A nép nagyon sok formalitást átvett az „ősöktől” ami nem Isten rendelete. Ez nem feltétlenül baj. Jézus is járt menyegzőn, ott mutatta meg kizárólag a tanítványoknak, hogy ki is Ő. A menyegző több napon át tartó étkezés volt a két család között. Ez evés és ivás volt, de nem folyamatosan. Nem azt jelentette, hogy első nap délután összejöttek, és öt napig dáridóztak. Naponta egyszer összejöttek, és ettek, ittak, majd „elszéledtek”. Aztán másnap megint. Ez a két család szimbolikus összeforrása volt, ha úgy tetszik, ismerkedési napok, tervezési napok, megpecsételési napok, a törvény egy szóval sem említi. Nem attól házasok valakik, mert a család összejön dáridózni.