Jézus félt a Getsemáni kertben elfogása előtt?

10:18

1 - Elfelejted, hogy a Bibliát nem külső szemlélők, hanem azt-állítólag-a szentlélek sugalmazta, tehát az ellentmondások és logikai képtelenségek elég kellemetlenek.

2 - Ha jelentéktelen a kérdés, miért gyártanak különbüző elméleteket a teológusok a megmagyarázására és miért hagyták ki jó páran attól félve, hogy annak leírása jó alapot adna az ún. eretnekeknek Jézus istenségének tagadására?

A 12:42-es elején ez van:

Elfelejted, hogy a Bibliát nem külső szemlélők

Ezt akartam:

Elfelejted, hogy a Bibliát nem külső szemlélők írták,

Hanem ki Isten, Jézus, mert csak ő tudhatja mit, hogyan érzett.

Ebben a rovatban a felvilágosult ateisták állandóan szegény sötét hívőkről beszélnek. Én nem állítom, hogy ilyen hívők nincsenek, sőt, de ilyen ateisták is.

Mivel az alapvető kérdés (isten léte) nem eldönthető, ezért próbálnak az ateizmusban hívők minden írásjelbe belekötni.

Mint már más kérdésre írtam, ha a vallást kritizáljátok, akkor azt annak lényegével tegyétek. Isten törvényeit kellene kritizálni, mert ez a vallás lényege. Nyilván való, hogy isten nem mondta, hogy az ember háborúzzon, és erőszakkal terjessze a kereszténységet. Még csak nem is sugallta. Sőt ennek a magatartásnak az ellenkezőjét mondja minden szavával.

Mit akartok ilyen kérdésekkel bizonyítani, vagy inkább cáfolni.

1000 magyarázatot lehetne találni a kérdésre. Pl. amit már írtam, hogy félt de nem a haláltól, vagy nem is félt igazából csak izgatott volt, ( egy apostol mégis csak külső szemlélő, mikor egy másik lény érzelmeiről, gondolatairól van szó ). Az újszövetséget sok kisebb dokumentumból állították össze évszázadokkal később, Pál levelei is évtizedekkel a történések után keletkeztek.

Mennyire pontosan tudjátok ti a szeretteitek gondolatait, akár erre a pillanatra vonatkozóan is? Mit mondott a feleséged pontosan, mikor a nagyapád temetésén részvétét nyilvánította egy konkrét rokon?

Ha nem emlékszel pontosan, akkor nincs is feleséged? Vagy soha nem is volt nagyapád? Ez elég zagyva következtetés lenne.

Mért mondta a kereszten az atyának, hogy "Mért hagytál el engem?"

Megingott a hite? És akkor ebből mi következik? Hogy nincs Atya? vagy hogy van?

Félt és kész. Szenvedett és elvesztette a hitét abban a pillanatban. Jézus nem robot volt hanem ember.

Ettől még a tanai és isten törvényei 2000 év után is élnek, meghatározza korunkat is, mert igazságot tartalmaznak, és a buta hívők ösztönösen érzik, hogy ezek betartásával élhetőbb a világunk, mint ennek ellenében.

Én ateista vagyok, tudok olvasni és nem láttam itt sötét hivőkről irtakat..A keresztények ütlegeléséről is egy irása szerint hivő irt.

Számomra ez a hittanórai vita olyan, mint amikor más iskolai órákon Tatyána érzéseiről vagy Dobó Katica viselkedéséről elmélkednek.

A legutolsó és feltehetően hivő hozzászóló szerint is a Bibliát kisebb dokumentumokból állitották össze a keresztény vallás kialakulásának első néhány száz vagy esetleg ezer éve alatt. A változtatások természetesen az ebben közremüködők nézeteit vagy a nézetek változtását tükrözik. Vannak vallások, amelyek nem kivánnak tériteni, például a hinduizmus kb egy milliárd hivővel. Az tagadhatatlan , hogy a Biblia nevében sok millió embert öltek meg, mert ők ugyanazt a szöveget másként értelmezték.Gondolom, hogy a középkor nagy vallásháborúit is Isten nevében vivták mindkét oldalon, de az inkákat is az arany mellett máshitük miatt pusztitották el.

A Bibliát hivőként magyarázónak sok logikai bukfencet kell vetnie, de ebben segit a hite, meg az, ha hivőknek magyaráz, végül is hinni kell, nem érteni.

Példád is ilyen logikai bukfenc. Egy feleség létezése kézzelfogható valóság, nem kell a létezéséhez emlékezni minden szavára, sőt, egy házsártos feleség minden nap ugyanúgy zsörtölődik, ezzel is bizonyitja létét.

A vallás lényege, hogy elfogadod, mert hiszed, Istened létét, a törvényeket már értelmezni kell a sokrétű és ellentmondó irások alapján.

Nem tudjuk, hogy mi hangzott el a kereszten, mert mint irtad, ezeket a történeteket évszázadokkal később alakitották ki.Talán ha az összes ugynevezett Holt-tengeri tekercset előveszik és értelmezik, többet tudunk meg, mert ezek a legkorábbi kortörténeti dokumentumok, amelyek sok mindent nem úgy irnak le , mint ez a ma

hitelesnek elfogadott (?) Bibliában áll, ezért is van a tekercsek körül annyi vita. Annyit tudunk, hogy a római birodalom által elfoglalt területen egy leginkább a rómaiak által alkalmazott módon elitélték egy olyan, az ott elfogadott zsidó vallástól eltérő nézeteket valló csoport (szekta) vezetőjét, akinek nézetei a rómaiakkal megnyugvást kereső zsidó főpapokat irritáltak.

Egy kicsit a dolog emlékeztet engem a katolikus egyház által ma a különböző katolikus gyülekezetek ellen vivott harcra. Persze ma csak kitagadnak, esetleg állami pénztámogatástól kivánnak megfosztani, annak idején pedig nem ellenezték vagy akár támogatták a római helytartó itélkezését.

Végül is egy ilyen bibliaértelmezési vita érdekes és tanulságos a maga módján. Azért én örülök, hogy már nem égnek a máglyák.

" Példád is ilyen logikai bukfenc. Egy feleség létezése kézzelfogható valóság, nem kell a létezéséhez emlékezni minden szavára, sőt, egy házsártos feleség minden nap ugyanúgy zsörtölődik, ezzel is bizonyitja létét. "

Persze most bizonyítja, De mi lesz az igazság 2000 vagy csak 200 év múlva? Az általam egy kissé erőltetett logikai példa szerint 200 év múlva egy kételkedő teljes bizonyossággal állíthatja , hogy az a feleség nem is létezett. Márpedig ez nem igaz! hiszen minden nap zsörtölődik.

Néhány leszármazott emlékszik is rá, hogy a családban látott is valami DVD szerűn agy zsörtölődő ük ük mamát, csak az az adathordozó elkallódott, vagy tönkre ment.

Hol itt a logikai bukfenc?

a bukfenc a következő: a világ végtelen nagy és végtelenül sok dolgot lehet állitani mind a jelennel, mind a multal kapcsolatban.az állitások nagyon kis részét lehet belefüzni egy bizonyitási láncba, ezen állitások nagy része nem érdekel senkit sem, gyakorlatilag nem vonatkozik semmire vagy irrevelans.

a zsörtölődő feleség emléke kétszáz év mulva valószinüleg nem fog senkinek az eszébe jutni. annyit tudhatunk majd, hogy egy akkori akárkinek volt egy anyai ágú lemenője, mert különben az illető nem született volna meg.csak akkor fog valaki erre gondolni, ha talál egy ilyen cd-t, vagy a zsörtölődés génjéről bebizonyosul, hogy van ilyen és ez anyai ágon öröklödik.gondolj bele, hogy mindenkinek volt egy ük-ük anyukája, de megvan a részletek nélkül.

ha egy ma bizonyithatóan elfogadható bizonyitás láncra fel tudod füzni a bibliai történések egyes elemeit, akkor ez bizonyitható, vagy feltételezhetően megtörtént. minél több bizonytalanság van a lánc szemeiben, annál kevésbé valószinü a történés. tehát végtelen számú dolog, ami megtörtént, de nem tudunk róla. nem hallott senki sem a maiak közül latin beszédet, de bizonyitott nyelvi törvények alapján valószinüsithetjük az akkori kiejtést.nem tudjuk, hogyan szólitották a Cézárt, de a mai nyelvekre leginkább k-hangzóval kezdődő szavak maradtak, király, król, könig, king stb és igy valószinüleg a cézár szót is kézárnak ejthették, de lehet, hogy rossz a példám. találtak a bibliai földeken olyan nyomokat, amelyek egy a mai sziciliából kiinduló vulkáni kitöréssel és cunamival hozhatók összefüggésbe és ennek idejére lehet azt datálni, ami özönvizként jelenik meg, vagy hasonló emléke lehet a tenger megnyilásának is. egy történelmi személy megnyilatkozása, ha ennek nincs konkrét irásos nyoma, nem bizonyitható. mondhatott sok mindent, akár azt is , amit valaki állit, mondhatta az ellenkezőjét is.

ha te akármilyen megszólalást elfogadsz, akkor ezt azért teszed, mert ez hitkérdés, sőt , dogma, a hited alapja.De ebből nem következik egy másik hasonló állitás igaz vagy hamis volta.

nem akarlak megbántani, de Jézus szavai a kereszten, ez egyszerüen hitkérdés, ebből a bibliai dogmarendszerben következik valami, de ezen kivül semmit sem lehet bebizonyitani vele. ha elolvasol elemzéseket a bibliai történésekről, akkor megláthatod, hogy ugyanazt a dolgot

nem egyformán mesélik el, sőt, ellentmondások is vannak az evangeliumok között, de mindez meghaladja az én ismereteimet, szakirodalmat kell olvasnod, vagy teológiai müveket, ha nem akarsz kilépni a bibliai dogmarendszerből.

sok milliárd ember elvan a saját hitén, ami nem nagyon kapcsolódik a Bibliához, sokan elvannak istenhit nélkül is.és ugy néz ki, hogy nem a világ épül a hitre, hanem a hit olyan, amilyenné a világ és annak történelme szabta.

természetesen a hatás kölcsönös. az ókori görögök számára természetes volt, hogy minden városban van egy uralkodó és az is illeszkedett a gondolatvilágukhoz, hogy sok istenben hittek. olvass Engelszt, az egyistenhit kialakulásáról (ennek semmi köze a bolsevizmushoz), Freudot és más gondolkodókat. ennélkül minden vita csak hitvita, egyik bibliai állitással bizonyitod a másikat.

Micsoda hitviták.

Én csak egy mezei bibliaolvasó vagyok, az evangéliumok hatására tértem meg ateistából. Nekem nem okozott semmi hitbeli problémát azt olvasni, hogy Jézus annyira félt, hogy véres verítéket izzadt. A helyzet (ha nem akarunk mindenáron belekötni vagy védeni valamiféle álláspontot) szerintem annyira nyilvánvaló: kiderül a szövegből, hogy tudta mi vár rá, azt is tudta, hogy győzni fog, meg feltámad, de attól még egy borzalmas kínzások utáni kereszthalálon kellett átmennie gyűlölködők kereszttüzében. Ez pont elég ok arra, amit olvasunk.

Én az első szülésem előtt jártam a szülőszobán, elmondták, mi vár rám, és okozott vagy két álmatlan éjszakát, pedig nem aggódtam azon, túlélem-e, és gyűlölködőkkel sem kellett számolnom.

Jézus emberi testben járt e földön. Ezt nem kell elfelejteni.