Jehova Tanúi! Hogyan értelmezitek az alábbi Biblia idézetet? Filippi 2 6-8

Te nem vagy őszinte ember! Képes vagy meghazudtolni a kedvenc ördögi meséd kedvéért nyilvánvaló igazságokat is. Igen, ez ide vezet.

"A legjobbal zárnám:

"Bele kellene törődnie végre kendnek: a Kol 2,9 a maga szigorú és explicit fogalmiságában egymaga megcáfolja a kendtek összes implicit és beleolvasott érvét Jézusnak az Atyáénál "lényegileg alacsonyabb" istenségéről. Mert ha nem egylényegű Jézus az Atyával, akkor az istenségnek nem lakozhat őbenne a teljessége. Akkor ki kellett volna belőle maradnia valaminek.""

Ahogy már megállapítottuk, ez a szöveg a szűkebb és a tágabb szövegkörnyezettel szintén egyértelmű, csak a leszűkített és egyoldalú, manipulatív fordításokkal torzul a valós bibliai jelentés!

Nincs semmi Jézusban, ami nem Jehova Isten akaratából (és dicsőségére) lenne benne. Tehát semmiképpen sem mondhatjuk, hogy vele "egyenlő" lenne hatalomban, vagy tudásban, mert akkor alanyi jogon ÉRTELEMSZERŰEN ezekre nem lenne szüksége Jézusnak, hogy külön megkapja!!! De a Biblia azt írja, hogy Jézus ezt is Istentől kapta.

Valójában te hagysz minden válaszomat figyelmen kívül, pl. a János 10:30 értelmezése is egy tipikusan beleerőszakolt koholmány a részedről. Ez tagadhatatlan, mert Jézus megmagyarázta hogyan értette, ezen kívül minden más belemagyarázás Írásellenes! Te ezért Írásellenes vagy ebben. Pál is megmagyarázta Apollóssal, hogy mit szoktak érteni az 'egységen', te is egy romlott konzervet akartál etetni velem.

Jó lenne, ha magadba néznél, és a régi marhaságokat nem másolgatnád be ezredikként, mert látom, hogy csak meggyőződés nélkül majmolod mások hazugságait.

Pál az istenség EGÉSZ teljességét (plérómát) tulajdonítja Jézusnak, ha te ezt vitatod, akkor ennyiben Pállal (és az őt ihletővel) van vitád, és nem velem.

Ez a „Jézus és Jehova” szóhasználat egy eiszegézises Őrtornyos szóhasználat, méghozzá írásos alap nélkül. A JHVH istennevet soha nem szorítja le Jézus Atyjára, hanem az istenséget jelöli, amelynek a Fiú is része. És amiről te beszélsz, az semmit sem von le abból, hogy Jézus valóságosan Úr és Isten, és az elégséges okság elvének megfelel, hogy az ő embersége szerint teszi ezt. Egyébként Ő alárendelte magát (hüpotasszó) Máriának és Józsefnek is (Lk 2:51), gondolom a te agyadban ez azt jelenti, hogy Jézus nem lehet annyiban ember, mint ők.

Tagadhatod a nyilvánvaló tényeket,hogy az írásaim igen nagy részére nem tudtál válaszolni,melyek rávilágítottak a hamis tanaidra.

"Pál az istenség EGÉSZ teljességét (plérómát) tulajdonítja Jézusnak, ha te ezt vitatod, akkor ennyiben Pállal (és az őt ihletővel) van vitád, és nem velem."

Nekem Pállal nincs vitám, aki ezt is mondta: (1Korinthus 8:6) "Nekünk azonban egy Istenünk van: az Atya, akitől származik minden, mi is őérette, és egy Urunk van: Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi is általa"

Tehát Isten az Atya, vagyis a zsidók istene, a JHVH, Jehova, és "akitől származik minden", tehát Jézus is. Ezért mondja Jézusról az Írás, hogy "elsőszülött". És nekünk ez az EGY Istenünk van!! De e vers szerint más is van, akit figyelembe kell vennünk, hiszen Jézus Jehovától kapott(!!!) rangját és beosztását tekintve Ő az egyetlen "Urunk", hiszen a Biblia "uraknak Urának" és "királyok Királyának" nevezi Jézust.

De Jézus maga is bizonyította, hogy fenti értelmezésed (vagyis a nem bibliai háromság belemagyarázása) helytelen, hiszen Ő is élesen és egyértelműen különválasztotta magát az általa "egyetlen igaz Istennek" nevezett Mindenható Istentől!!

"A JHVH istennevet soha nem szorítja le Jézus Atyjára, hanem az istenséget jelöli, amelynek a Fiú is része."

Az, hogy Jézus és a Bibliaírók hogyan és milyen formában választották el Jehovát Jézustól, az a fenti példákból is kiderül. Ez utóbbi mondatoddal pedig csak az előzetesen az Írásokba erőszakolt, de nem bizonyított háromság szerint fogalmazol. Semmiféle "háromszemélyű istenségről" nincs szó (és gondolat) a bibliában!

"Egyébként Ő alárendelte magát (hüpotasszó) Máriának és Józsefnek is (Lk 2:51), gondolom a te agyadban ez azt jelenti, hogy Jézus nem lehet annyiban ember, mint ők."

Nem, nem azt jelenti, de a te agyadban pedig ebből az következik, hogy Jézus ettől eltekintve "egyenlő korú, hatalmú, tudású" apjával és anyjával!!!! Ugye milyen zsákutca a háromság ördögi mítoszát "bölcsességként" és "logikusként" beállítani?

"Nekünk azonban egy Istenünk van: az Atya, akitől származik minden, mi is őérette, és egy Urunk van: Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi is általa"

Igen az "egy Isten" amiről ki is lett tárgyalva részletesen mi jelent és mit nem,amire persze elfelejtettél válaszolni és megint bedobod ezt az ócska trükköt.

Ez megint semmit nem von le Jézus istenségéből.

Mert ha nem egylényegű Jézus az Atyával, akkor még mindig az istenségnek nem lakozhat őbenne a teljessége. Akkor ki kellett volna belőle maradnia valaminek.

Letagadod, hogy nem cáfoltam meg már rengetegszer?!

"Tehát Isten az Atya, vagyis a zsidók istene, a JHVH, Jehova, és "akitől származik minden", tehát Jézus is. Ezért mondja Jézusról az Írás, hogy "elsőszülött". És nekünk ez az EGY Istenünk van!! De e vers szerint más is van, akit figyelembe kell vennünk, hiszen Jézus Jehovától kapott(!!!) rangját és beosztását tekintve Ő az egyetlen "Urunk", hiszen a Biblia "uraknak Urának" és "királyok Királyának" nevezi Jézust."

Ez a cáfolat! Te nem vagy képes ennek a cáfolatára.

Kérlek ne add a mártírt! Nem az "előzményeket" tagadom le, hanem azt állítom, hogy arra a logikátlan, a Bibliát meghazudtoló állításodra adott válaszom, melyet az előbb megismételtem más szavakkal, a te részedről válasz nélkül maradt.

Kérdésem ehhez az, hogy miért nem lehet ezen egyszerű és nyilvánvaló értelmezését elfogadni??? Nem logikus és nincs összhangban a Biblia egészével??? És ha nem logikus és nincs összhangban a Bibliával az, amit írtam, MI NEM LOGIKUS és nincs összhangban vele???

Tán a süketelés helyett erre kéne válaszolni.

Hiányzik ebből az egyszerű érvelésből a háromság mítosza? Ez nem tetszik benne? De ettől érthető marad, igaz?

Viszont kíváncsi lennék, hogy a háromság filozófiája szerint hogyan értelmeznéd a konkrét korinthuszi verset?? Mert ez ugyanis még nem került leírásra. A negatív kritika, miszerint "de nem mondja azt sem, hogy Jézus nem a háromság része", benne van, de arról nincs semmiféle értelmezés, hogy a teljes verset hogyan értsük a háromság szerint! A te értelmezésedben benne van az is, hogy a háromságos értelmezés miatt az "Úr" címet általános értelemben kell vennünk (nem úgy, ahogy logikusan következik a mondatból és ahogy írtam), mert ha így vesszük, akkor Istenre is érvényes, mivel Ő is nevezhető "Úrnak". És ha Jehova is "Úr", akkor Jézus is lehet "Isten".

Csakhogy minden józan és őszinte ember látja e versben a nyilvánvaló és egyszerű különválasztást kettőjük között, melynek nem az a célja, hogy mindkét személyt azonos címen nevezze meg, hanem éppen FORDÍTVA, hogy józan és nyilvánvaló különbséget tegyen (HÁROMSÁG NÉLKÜL) kettőjük között az Őket megillető címekben (egy Istenünk és egy Urunk van). Ez csak józan paraszti ész kérdése, no meg az, hogy ne legyünk végletesen elfogultak egy hamis tan irányába.