Miért kirekesztőek a Jehova Tanúi a nem tanúkkal szemben?

""Milyen kettős mércéről is beszélsz itt?"

Nem tudom! Mivel én nem erről beszéltem nem a kettős mércéről."

Dehogynem, hisz különválasztottad a két viselkedési mintát.

""Ugyan mutass már Bibliai bizonyítékot, hogy egy igaz hívő barátai megválasztásakor nem ugyanolyan szellemben kell eljárjon, mint a házastárs keresésekor?! Mondja-e az Írás, hogy a Mózesi Törvény "tökéletlen" volt?""

Kedves Vidiripi!

Az első pontodban, e két mondatból, csak a második mondatra válaszoltál. A második mondat külön gondolatsort nyitott meg, magában cáfolni hiba, hiszen csak része az egésznek és nem a tárgyhoz tatozik. Nem téma a Mózesi Törvény érvénytelensége, csak azért kérdeztem rá, hogy bizonyítsam, amit az Írások mondanak róla, vagyis tökéletes volt. Az abban foglaltak - ha nem is betű szerint - de mintául szolgálnak. Márpedig Jehova a keresztényeknek sem adott lazább és "liberálisabb" szellemet a tekintetben, hogy mire kell vigyázni a barátok megválasztásánál. Természetszerűleg nem nemzeti korlátokat hagyott Jézus követőinek, hanem erkölcsi, lelkiismereti korlátokat, melyek lényegében ugyanolyan szerepet töltenek be a védelmünkben, mint az ókori zsidóknál.

"3. Van olyan aki csak felnőtt korában tér meg. Akik addig a barátai voltak nem biztos hogy csak azért mert ő maga hívő lett megszakít minden kapcsolatot."

Egy Jehova Tanúja senkivel sem akarja megszakítani a kapcsolatot, csak ha muszáj, mert annak a szellemisége vagy viselkedése közvetlen veszélyt jelent rá, vagy a családjára. Nem a Tanúkon múlik, hogy ezen Írásellenes kapcsolatok véget érnek, hanem azon emberek intoleranciáján, akik nem értik meg és nem tolerálják a Tanú megváltozott életmódját! Lehet persze olyan korábbi barát, aki viszont jól tolerálja a változást, és esetleg gyakori kapcsoltban maradnak a testvérrel, de törvényszerű, hogy az új szellemi testvérei, kikkel a Tanú maximálisan egyetért, többet jelentenek neki és jobban értékeli a társaságukat.

Tehát korábbi "barátságok" ily módon megőrizhetőek, de - ahogy mondtam - TERMÉSZETSZERŰLEG nem maradhat olyan mély, mint azelőtt, amennyiben a "toleráns" barát nem közeledik az igazság felé. Ez pedig így inkább felületes és alakoskodó kapcsolattá alakul át, ami komoly próbának teszi ki a világban mégoly erős kapcsolatokat is!! De ez nem a Tanú hibája, hanem azé, aki nem értékeli eléggé a Tanúvá vált barátja előnyös változásait.

"6. Lehet e igazán mély és tartalmas barátságot kialakítani egy olyan személlyel aki nem hívő? Gondolkozz el ezen!"

Erről beszéltem fent. :))

"Gondolj bele valamit olvasol a Bibliában és ezáltal felismerésre jutsz. S ezt elújságolod a nem hívő barátodnak. Vajon érteni fogja?"

Helyesbítenék: "... nem hívő (fele)barátodnak...". Erről szól a prédikáló szolgálat!

"Jaj ,alap dolgokkal sem vagy tisztában Vankó. Ember kapj már a buksidhoz. Hol van még a cselekedet. Először hinni kell."

Nem! Először meg kell ismerni - és mit írtam? Olvasd csak:

"Csak az örökölheti az Ő égi Atyja Királyságát, aki CSELEKSZI is Isten akaratát!!! Hogyan cselekedné, ha nem ismeri?"

"Nos én azt látom hogy részekre bontottad ezt a dolgot. Arra a kijelentésedre reagáltam hogy: "Mi enélkül sem, oké?"

De igen ti is ,ugyan úgy ahogy később ki is fejted a dolgot."

Teljesen másról beszélünk: én nem az egyén tökéletlenségiből adódó hibáiról és bűneiről beszéltem, hanem a hívek egyháza vagy szellemi irányzata által megszabott viselkedési formáiról. Hiszen tagadhatatlan, hogy egy adott egyház központi tanaival (azzal, ahogyan pl. Jézust beállítják) erősen meghatározza a hívei cselekedeteit, igaz?

"Persze hogy lázadok a hülyeség ellen. Szerinted melyik az az épeszű ember aki azt hiszi hogy Jehova tanúi robbantották ki a balkáni háborút?

Ekkora baromságot."

Ezt is félreérted. Ezt írtam: "A Balkán háborúba is indultak kamion konvojok a testvéreinkhez. De hangsúlyom: azt a háborút sem a Tanúk okozták, sőt nem is ők vitték véghez!!!!"

Ezt nem a nyilvánvaló igazság bizonyításának szántam, hanem egyszerűen kihangsúlyoztam, hogy jó mindenkinek tisztában lenni vele, hogy nem a Tanúk okozták és hajtották végre, hanem azok, akik részben szintén kereszténynek vallották magukat. Egyébként sokaknak ez egyáltalán nem nyilvánvaló!!!

""Istennek nem sok különbözőt hirdető "igazságai", vagy "igazságosai" vannak, hanem igaz és hamis hívei. Cáfold meg a bibliából, ha nem így van. Valahogy erre még egyszer sem jött bibliai ellenpélda."

Talán azért mert ezt a kijelentésedet nem támasztottad alá bibliai igékkel."

De, több helyen is írtam már erre bibliai választ, de érdekes, hogy számon kéred rajtam a Biblia legnagyobb igazságát, miszerint az "egyetlen igaz Isten" nem fogad el mindenféle, egymásnak ellentmondó zagyvaságot, sőt sok esetben istenkáromló tanítást, mely az embereket félrevezeti. Számon kéred tőlem, hogy alapvető fontosságú Istennek az IGAZSÁG ISMERETE és szeretete... Tudod, hogy hány Írásszöveg szól erről? Milyen bizonyítékot kérsz, előtted az egész Biblia, szinte minden oldalán van róla igazolás!

Amíg nem lépnek A Jehova tanúi közé, addig nincs semmi baj velük, tiszteletben tartják az embereket.

A megváltó programjuk van ekkora hatással rájuk. Hihetetlen, de a sok ismételt tanulással, ami kötelező, módosítják a tudatukat.

Sajnos saját magukra, és más személyekben nagy kárt okoznak.

Mondhatnám azt is, hogy az utolsó állapotuk rosszabb lett az elsőnél.

Ezt ők is érzik, de a nagy ráhatás miatt, kevésnek van vissza út.

Megmondom, személyesen örülök ha valaki olyan erős, hogy kitud jönni közülük, még jobban annak, ha be sem megy a szervezetükbe.

"Amíg nem lépnek A Jehova tanúi közé, addig nincs semmi baj velük, tiszteletben tartják az embereket."

Tényleg? Sok ezer ember családját azok az eberek irtották ki, akikkel állítólag "semmi baj" sincs!, Akik állítólag "tiszteletben" tartják az embereket! Jó lenne befejezni a mocskolódást, mert a Tanúk nem tettek ilyent!

"Ezt ők is érzik, de a nagy ráhatás miatt, kevésnek van vissza út."

Kedves válaszoló, a butaság nem mentség semmire.

A tény, amit nem kellett volna leírnia a hittársadnak.

Engem megbotránkoztatott.

Ennyi. Először is nem kellett volna nyilvánosság elé ilyen sorokat írni.

Ha még világi lenne, ( a ti szavaitokkal élve) nem is jutott volna eszébe ilyent gondolni sem.

Ha téged zavar amit írtam, mond meg a 30% Jehova Tanúnak, hogy ne nyilvános helyen írjon másokat megbotránkoztató szívében levő gondolatokat, hanem beszélje meg a gyülekezettel, ott biztos igazat adnak neki.

Ez nem mocskolódás, hanem egy nem tetszés, ami írásra késztetett.

Bocs kedves tanú, a válaszomat a kérdésre írtam, és nem a Vidiripivel való vitátokba akartam bekapcsolódni.

A második válaszom nem ehhez a kérdéshez kapcsolódó volt, köszi, rossz helyre írtam.

Elnézést.

Vidiripi

"Dehogynem, hisz különválasztottad a két viselkedési mintát."

Ez nem viselkedési minta. Nálam azért nem egy kategória a házastárs és a barát. A társam az jóval több mint egy barát. Esetemben a társam élvez előnyt a barátommal szemben. De ezt a témát részemről lezárom.

"Mondja-e az Írás, hogy a Mózesi Törvény "tökéletlen" volt?"

Nem tudom! De ha így teszed fel a kérdést akkor valószínűleg nem mondja. Nem foglalkoztam a mózesi törvénnyel. Igazából nem is érdekel.

"Természetszerűleg nem nemzeti korlátokat hagyott Jézus követőinek, hanem erkölcsi, lelkiismereti korlátokat, melyek lényegében ugyanolyan szerepet töltenek be a védelmünkben, mint az ókori zsidóknál."

De könyörgöm ki mondta neked azt hogy én ezzel nem értek egyet?

"Egy Jehova Tanúja senkivel sem akarja megszakítani a kapcsolatot, csak ha muszáj, mert annak a szellemisége vagy viselkedése közvetlen veszélyt jelent rá, vagy a családjára."

Ezt akár így is meglehet fogalmazni: - Egy ember senkivel sem akarja megszakítani a kapcsolatot, csak ha muszáj, mert annak a szellemisége vagy viselkedése közvetlen veszélyt jelent rá, vagy a családjára.

Ehhez nem kell vallásosnak lenni. Ezt a nélkül is tudja egy felelős gondolkodású ember.

"Nem a Tanúkon múlik, hogy ezen Írásellenes kapcsolatok véget érnek, hanem azon emberek intoleranciáján, akik nem értik meg és nem tolerálják a Tanú megváltozott életmódját! Lehet persze olyan korábbi barát, aki viszont jól tolerálja a változást, és esetleg gyakori kapcsoltban maradnak a testvérrel, de törvényszerű, hogy az új szellemi testvérei, kikkel a Tanú maximálisan egyetért, többet jelentenek neki és jobban értékeli a társaságukat.

Tehát korábbi "barátságok" ily módon megőrizhetőek, de - ahogy mondtam - TERMÉSZETSZERŰLEG nem maradhat olyan mély, mint azelőtt, amennyiben a "toleráns" barát nem közeledik az igazság felé. Ez pedig így inkább felületes és alakoskodó kapcsolattá alakul át, ami komoly próbának teszi ki a világban mégoly erős kapcsolatokat is!! De ez nem a Tanú hibája, hanem azé, aki nem értékeli eléggé a Tanúvá vált barátja előnyös változásait."

A tanú szót kicserélném keresztényre de semmi mást nem változtatnék ezen a szövegen. Már csak azért is mert tapasztalat. Esetleg annyit hogy azért alakoskodás nem lett a dologból.

"Erről beszéltem fent. :))"

Na én meg ezért tettem fel a kérdést.

"Nem! Először meg kell ismerni - és mit írtam? Olvasd csak:"

Nem azt vitattam hogy ismeret nélkül cselekedjen. Hanem azt mondom hogy hit által cselekedjen. A hit hallásból van. Mondhatnám azt is hogy ismeretszerzés illetve megismerés útján. De előbb a hit és aztán a cselekedet. Mert hit nélkül.......

(János 20:27) Azután így szólt Tamáshoz: „Tedd ide az ujjadat, és nézd meg a kezeimet, és nyújtsd ki a kezedet, és dugd az oldalamba, és ne légy tovább hitetlen, hanem légy hívővé.”

Káin cselekedte e Isten akaratát amikor áldozatot mutatott be?

"Teljesen másról beszélünk: én nem az egyén tökéletlenségiből adódó hibáiról és bűneiről beszéltem, hanem a hívek egyháza vagy szellemi irányzata által megszabott viselkedési formáiról."

Elnézést hogy így megbontom ezt a szakaszt az írásodból. Vannak más felekezetek is ahol lelkiismereti okra hivatkozva nem fognak fegyvert. (ezzel én is így vagyok) Vagy a házasságtörőt kiközösítik a gyülekezetből ,nem sorolnám fel az összeset. Hanyagoljuk a római székhelyű egyházat meg az összes többi ilyen "nagy" egyházat is nem róluk van szó. (értelemszerűen)

"Hiszen tagadhatatlan, hogy egy adott egyház központi tanaival (azzal, ahogyan pl. Jézust beállítják) erősen meghatározza a hívei cselekedeteit, igaz?"

Ez megint annyira általános mert ez igaz az Őrtorony szervezet tanításaira is. Megvannak a viselkedési formák és a központi tanok is.

"De hangsúlyom: azt a háborút sem a Tanúk okozták, sőt nem is ők vitték véghez!!!!"

Félre értettem. Na de mit? Újra felteszem a kérdést: - Szerinted melyik az az épeszű ember aki azt hiszi hogy Jehova tanúi robbantották ki a balkáni háborút?

"Ezt nem a nyilvánvaló igazság bizonyításának szántam, hanem egyszerűen kihangsúlyoztam, hogy jó mindenkinek tisztában lenni vele, hogy nem a Tanúk okozták és hajtották végre, hanem azok, akik részben szintén kereszténynek vallották magukat. Egyébként sokaknak ez egyáltalán nem nyilvánvaló!!!"

Kik azok a sokak a nemzetközi sajtó? Vagy a Dogon törzs Afrikában? Vagy valaki abban a hitben van hogy mert kamionokat indítottak a tanúk akkor ők is robbantották ki a háborút? Ő....izé de a kamionok már az után indultak hogy a háború elkezdődött.

Továbbra is fenn tartom hogy ez ostobaság ,még leírni is az volt. Írtad volna azt hogy a tanúk nem vettek részt a balkáni háborúban. Ennyi nem kell ezt cifrázni vagy bonyolítani.

"De, több helyen is írtam már erre bibliai választ, de érdekes, hogy számon kéred rajtam a Biblia legnagyobb igazságát, miszerint az "egyetlen igaz Isten" nem fogad el mindenféle, egymásnak ellentmondó zagyvaságot, sőt sok esetben istenkáromló tanítást, mely az embereket félrevezeti. Számon kéred tőlem, hogy alapvető fontosságú Istennek az IGAZSÁG ISMERETE és szeretete... Tudod, hogy hány Írásszöveg szól erről? Milyen bizonyítékot kérsz, előtted az egész Biblia, szinte minden oldalán van róla igazolás!"

Dehogy kérem számon rajtad. De azért vedd már figyelembe hogy nem mindent olvasok el itt a Gyk-n. S mivel nem írsz nick nevet így nem fogom nyomozni hogy vajon melyik válasz kitől van.

"Számon kéred tőlem, hogy alapvető fontosságú Istennek az IGAZSÁG ISMERETE és szeretete..."

Azt kérem tőled számon ,hogy ezt hol kértem tőled számon!!!!!!!!!!!!!

Idézd nekem!!!!!!!! HOL!!!!!!!! MIKOR!!!!!!!!!!!!

Volt e olyan hogy változott a tanítás? Ha igen akkor amit régen tanítottak az hazugsággá lett? Akkor hol az igazság? Hol az igazság ismerete és szeretete? Ki tévedett? Vagy ha nem tévedett akkor miért lett a változás? Megváltozott az igazság? De miért változott meg?

Már csak azért mert a manapság nyomtatott Bibliákban az áll hogy Jézus kijelenti hogy ő az "út". Kezembe került egy közel 300 éves Biblia. Abban is az állt hogy Jézus kijelenti ő az "út".

Ezt írod: "Tudod, hogy hány Írásszöveg szól erről? Milyen bizonyítékot kérsz, előtted az egész Biblia, szinte minden oldalán van róla igazolás!"

"A társam az jóval több mint egy barát. Esetemben a társam élvez előnyt a barátommal szemben."

Az ember társa egyben a legjobb "barátja" is kell legyen. Nyilván több, más a szerelem, mint a szimpla barátság, de egy igaz barát épp olyan értékes, mint a párom, szerintem, még ha nem is felcserélhető a kettő :)). Megválasztásukkor alapjaiban Jehova ugyanazon irányelvei vezetnek, vagy nem?

""Mondja-e az Írás, hogy a Mózesi Törvény "tökéletlen" volt?"

Nem tudom! De ha így teszed fel a kérdést akkor valószínűleg nem mondja."

Ezzel arra akartam kilyukadni - e mondatom után le is írtam -, hogy a Biblia azt írja a Törvényről, hogy "tökéletes" (hiszen Jehovától kaptuk). Tehát ha a Törvény fontos erkölcsi szabályaira utalok (ahogy tettem), minden joggal tehetem, még akkor is, ha betű szerint nem érvényes már, mert az alapelvei viszont alkalmazhatóak a keresztények számára is. Ezért is a Szentírás része.

"Egy ember senkivel sem akarja megszakítani a kapcsolatot, csak ha muszáj, mert annak a szellemisége vagy viselkedése közvetlen veszélyt jelent rá, vagy a családjára.

Ehhez nem kell vallásosnak lenni. Ezt a nélkül is tudja egy felelős gondolkodású ember."

Vagy nem! Sokan, nagyon sokan nem igazi válóokok, hanem önző, erénytelen viselkedések miatt válnak el, vagy szakítják meg a baráti kapcsolatot.

"A tanú szót kicserélném keresztényre de semmi mást nem változtatnék ezen a szövegen. Már csak azért is mert tapasztalat. Esetleg annyit hogy azért alakoskodás nem lett a dologból."

Én azért nem cserélném ki, mert amiről én beszéltem, az magában foglalja, megkívánja a pontos Bibliai ismereteket. Ez az egyik fontos eltérés, mely jelentős különbséget jelent egy Tanú és minden más felekezet tagjához képest. Ez az ismeret logikusan nem mindenféle felekezetben lelhető fel, márpedig az igaz Istent IGAZSÁGGAL (az igaz bibliai tanításokkal) kell imádni, nem hamis tanokkal.

"Vannak más felekezetek is ahol lelkiismereti okra hivatkozva nem fognak fegyvert. (ezzel én is így vagyok) Vagy a házasságtörőt kiközösítik a gyülekezetből ,nem sorolnám fel az összeset."

Így van, tényleg vannak, olyanok, melyek részben teljesítik a Bibliai tanokat és erkölcsöt. Pl. anyai ágon sokan nazarénusok a családban, gyerekkoromban volt lehetőségem kicsit jobban megismerni őket, mióta Tanú lettem, a hitelveiket is. Tudod, az isteni igazságok részbeni ismerete és teljesítése kisebb mértékben, de megvan a nagy egyházaknál is. Ez önmagában nem oly dicséretre méltó, ha rendelkezésre állnak a fontos bibliai igazságok. Amennyiben ennek ellenére mégis ragaszkodnak a különböző vallásos csoportok a "szent"hagyományaikhoz, a hamis tanaikhoz, nem a helyes úton járnak.

Emlékezz, Jézus idejében is voltak olyan zsidó szekták, melyek őt keményen támadták és ezzel Krisztus ellenségévé tették magukat, de egész biztos, hogy volt egy sereg tanítás, melyben nem volt eltérés. De ez nem mentette meg őket.

""Hiszen tagadhatatlan, hogy egy adott egyház központi tanaival (azzal, ahogyan pl. Jézust beállítják) erősen meghatározza a hívei cselekedeteit, igaz?"

Ez megint annyira általános mert ez igaz az Őrtorony szervezet tanításaira is. Megvannak a viselkedési formák és a központi tanok is."

Na, ne ködösíts! Ez ténykérdés, az ok-okozat egyszerű törvénye, melyet Jézus is említett. "A jó fa, jó gyümölcsöt terem" és fordítva. Mit gondolsz, miből lesznek a "jó gyümölcsök"? Csak úgy véletlenül, spontán születnek, vagy éppen az igaz bibliai tanításokból?! És akkor miből lesznek a "rossz gyümölcsök"? Az ellenkezőjéből, bizony! Arra utaltam itt, hogy pl. "ahogy egy adott egyház Jézust beállítja", nagyon eltérő viselkedést indukál a híveiben. Ha harcias, szinte militarista Jézust tanít egy csoport (sajnos a "kereszténység" java része), akkor törvényszerű, hogy a cselekedeteik is ilyenek lesznek!

Ez a törvény persze hogy igaz az Őrtorony szervezet tanításaira is. Éppen ez a példa lényege - a pozitív eltérés.

"Félre értettem. Na de mit? Újra felteszem a kérdést: - Szerinted melyik az az épeszű ember aki azt hiszi hogy Jehova tanúi robbantották ki a balkáni háborút?"

Mivel továbbra is félremagyarázod, megpróbálom elmagyarázni:

Az ellentétre próbáltam rávilágítani! Arra, hogy az egész konfliktushoz nekünk az elejétől fogva közünk nem volt, nem úgy mint a segélyszervezetek tagjainak - mert ugye róluk beszéltünk -, kik katolikusként vagy éppen szerb ortodoxként közösséget kell, hogy vállaljanak a saját egyházukkal, melynek tagjai szinte egy emberként vettek részt a testvérháborúban - Horvát/Szerb oldal. A mi segélyszervezetünk úgy segített, hogy közünk nem volt a háborúhoz, az egyházak különböző segélyszervezete úgy segített, hogy közben a saját hittestvérei voltak a tragédia okozói vagy résztvevői! Ezért mondtam hogy a saját sebeiket nyalogatják.

""Számon kéred tőlem, hogy alapvető fontosságú Istennek az IGAZSÁG ISMERETE és szeretete..."

Azt kérem tőled számon ,hogy ezt hol kértem tőled számon!!!!!!

Idézd nekem!!!!!! HOL!!!!!! MIKOR!!!!!!"

Erre írtam azt, amit most számon kérsz tőlem:

"""Istennek nem sok különbözőt hirdető "igazságai", vagy "igazságosai" vannak, hanem igaz és hamis hívei. Cáfold meg a bibliából, ha nem így van. Valahogy erre még egyszer sem jött bibliai ellenpélda."

Talán azért mert ezt a kijelentésedet nem támasztottad alá bibliai igékkel.""

Mit nem támasztottam alá? Erre válaszoltam a kérdésekkel vissza.

"Volt e olyan hogy változott a tanítás? Ha igen akkor amit régen tanítottak az hazugsággá lett?"

Csak rosszindulat és/vagy a tények nem ismerete mondatja veled azt, hogy "hazugsággá" vált. Tévedés volt, melyet mindenkor kielemeztek és leírták a változás okait is!

Vidiripi

"Tehát ha a Törvény fontos erkölcsi szabályaira utalok (ahogy tettem), minden joggal tehetem, még akkor is, ha betű szerint nem érvényes már, mert az alapelvei viszont alkalmazhatóak a keresztények számára is. Ezért is a Szentírás része."

Persze hogy utalhatsz rá.

"Vagy nem! Sokan, nagyon sokan nem igazi válóokok, hanem önző, erénytelen viselkedések miatt válnak el, vagy szakítják meg a baráti kapcsolatot."

Állj! Nem azt firtattuk hogy milyen egyéb okból történik a kapcsolatmegszakítás. "...szellemisége vagy viselkedése közvetlen veszélyt jelent rá, vagy a családjára."

Azért a közvetlen veszély már igen csak nyomós ok. Legalább is szerintem. Szóval igen is egy felelős gondolkodású ember ezt tudja.

"Én azért nem cserélném ki, mert amiről én beszéltem, az magában foglalja, megkívánja a pontos Bibliai ismereteket. Ez az egyik fontos eltérés, mely jelentős különbséget jelent egy Tanú és minden más felekezet tagjához képest. Ez az ismeret logikusan nem mindenféle felekezetben lelhető fel, márpedig az igaz Istent IGAZSÁGGAL (az igaz bibliai tanításokkal) kell imádni, nem hamis tanokkal."

(Cselekedetek 11:26) és miután megtalálta, elvitte Antiókiába. Így történt, hogy egy egész évig egybegyűltek velük a gyülekezetben, és igen nagy sokaságot tanítottak, és először Antiókiában volt, hogy a tanítványokat isteni gondviselés által keresztényeknek hívták.

Mi lenne a hamis tan ,Krisztus követése? Mert ezt jelenti a szó ,keresztény.

Vajon az első századi keresztények rendelkeztek azzal a "pontos" bibliai ismerettel amivel te is rendelkezel? Tehát akkor ezen érvelésedből kiindulva az Antiókiában lévő gyülekezet tagjai nem kapták meg az igaz tanításokat?

Abban az időben még nem is létezett a mai formában létező Biblia egy csomó gyülekezeteknek írt levél sem létezett a Jelenések könyve még meg sem íródott. Amikor János apostol megírta a Jelenések könyvét a tanítványok közül hányan voltak életben? Akkor ők hamisan imádták az Istent?

"Tudod, az isteni igazságok részbeni ismerete és teljesítése kisebb mértékben, de megvan a nagy egyházaknál is."

De jó hogy külön felhívtam a figyelmedet arra hogy a "nagy" egyházakat hanyagoljuk! Szerinted miért? (költői kérdés ,nehogy válaszolj rá ,nem kell)

"Amennyiben ennek ellenére mégis ragaszkodnak a különböző vallásos csoportok a "szent"hagyományaikhoz, a hamis tanaikhoz, nem a helyes úton járnak."

100%-ban egyet értek.

"

Na, ne ködösíts! Ez ténykérdés, az ok-okozat egyszerű törvénye, melyet Jézus is említett. "A jó fa, jó gyümölcsöt terem" és fordítva. Mit gondolsz, miből lesznek a "jó gyümölcsök"? Csak úgy véletlenül, spontán születnek, vagy éppen az igaz bibliai tanításokból?! És akkor miből lesznek a "rossz gyümölcsök"? Az ellenkezőjéből, bizony! Arra utaltam itt, hogy pl. "ahogy egy adott egyház Jézust beállítja", nagyon eltérő viselkedést indukál a híveiben. Ha harcias, szinte militarista Jézust tanít egy csoport (sajnos a "kereszténység" java része), akkor törvényszerű, hogy a cselekedeteik is ilyenek lesznek!

Ez a törvény persze hogy igaz az Őrtorony szervezet tanításaira is. Éppen ez a példa lényege - a pozitív eltérés."

Ha neked a tény megállapítás ködösítés akkor legyen. De továbbra is fenn tartom az álláspontomat. Militarista Jézus? Kik tanítanak ilyesmit? Bár Jézus nem kímélte a farizeusokat de nem szervezett ellenük katonai akciót.

Viszont harciasnak abban az értelemben nevezném őt hogy: (János 2:13-17) Közel volt pedig a zsidók pászkája, és Jézus felment Jeruzsálembe. 14 És ott találta a templomban az ülőhelyükön azokat, akik marhát, juhot és galambot árultak, és akik pénzzel foglalatoskodtak. 15 Így aztán kötélből ostort készített, és mindnyájukat kiűzte a templomból a juhokkal és a marhákkal együtt, a pénzváltók érméit kiöntötte, és asztalaikat feldöntötte. 16 A galambárusoknak pedig ezt mondta: „Vigyétek ezeket innen! Ne tegyétek tovább az én Atyám házát kereskedés házává!” 17 A tanítványai visszaemlékeztek rá, hogy meg van írva: „A házadért való buzgalom emészt engem.”

Az Atya háza nem kereskedésre való. Kötélből ostort font és azzal űzte ki az árusokat. De ez utal a türelmére is ,megfonni egy ostort kötélből nem 2 perc. Feltételezem az ostor fonás ideje alatt bizony átgondolhatta hogy mit fog cselekedni.

De hangsúlyoznám eme harcias cselekedet arra irányult hogy a templomból kiűzze a kereskedőket.

"Mivel továbbra is félremagyarázod, megpróbálom elmagyarázni:"

Azt magyarázd már el nekem hogy: - Szerinted melyik az az épeszű ember aki azt hiszi hogy Jehova tanúi robbantották ki a balkáni háborút?

Csak ezt az egy kérdést magyarázd meg nekem!

"Arra, hogy az egész konfliktushoz nekünk az elejétől fogva közünk nem volt, nem úgy mint a segélyszervezetek tagjainak - mert ugye róluk beszéltünk -, kik katolikusként vagy éppen szerb ortodoxként közösséget kell, hogy vállaljanak a saját egyházukkal, melynek tagjai szinte egy emberként vettek részt a testvérháborúban - Horvát/Szerb oldal."

A muszlimokat megint kihagytad ,mert szerinted részlet kérdés. Értem hogy azt mondod ezek az emberek kereszténynek vallják magukat s még is háborúznak. (Horvát/Szerb)

"Erre írtam azt, amit most számon kérsz tőlem:"

Csak hol és mikor ,ezt kértem rajtad számon semmi mást.

"Mit nem támasztottam alá? Erre válaszoltam a kérdésekkel vissza."

Ez a baj a kérdéseid nem igék. De már nem is érdekes. Mivel úgysem jutunk ezzel sehová amíg nem konkretizálod addig felejtsük is el.

"Csak rosszindulat és/vagy a tények nem ismerete mondatja veled azt, hogy "hazugsággá" vált. Tévedés volt, melyet mindenkor kielemeztek és leírták a változás okait is!"

Nana ,álljon meg a menet! Nem azt mondtam hogy hazugsággá vált hanem azt hogy: - "Volt e olyan hogy változott a tanítás? Ha igen akkor amit régen tanítottak az hazugsággá lett?"

Nem látod a kérdő jelet a mondat végén?????????????????????????????????????????????????

Ez kérdés! De átfogalmazom csak a te kedvedért.

Mi a helyzet azzal a tanítással amit régen tanítottak????????????????????????????

Mi lett a státusza? Mi az igazság a régi tanról???????????????????????????

Remélem megérted hogy ez kérdés!

"Tévedés volt" írod. Ki tévedett? Aki tévedett elismerte a tévedését? Abban 100%-ig biztos vagyok hogy nem Isten tévedett.

Kedves Vidiripi!

""Egy ember senkivel sem akarja megszakítani a kapcsolatot, csak ha muszáj, mert annak a szellemisége vagy viselkedése közvetlen veszélyt jelent rá, vagy a családjára.

Ehhez nem kell vallásosnak lenni. Ezt a nélkül is tudja egy felelős gondolkodású ember."

Vagy nem! Sokan, nagyon sokan nem igazi válóokok, hanem önző, erénytelen viselkedések miatt válnak el, vagy szakítják meg a baráti kapcsolatot.

Állj! Nem azt firtattuk hogy milyen egyéb okból történik a kapcsolatmegszakítás. "...szellemisége vagy viselkedése közvetlen veszélyt jelent rá, vagy a családjára.""

Arra akartam utalni, hogy a Bibliai válóok és egyéb idevonatkozó részlet ismerete nélkül gyakran döntenek az emberek rosszul a kapcsoltok tartósságáról. Így aztán nagyon fontos az isten igazság ismerete ebben is.

------

"Mi lenne a hamis tan ,Krisztus követése? Mert ezt jelenti a szó ,keresztény."

Ez így tényleg általánosítás. A Tanúk és pl. a katolikusok "Krisztus követése" között van "némi" eltérés, igaz? Itt nem egyénekről beszélek, hanem az egyházak egyedi "teológiai látásáról", mely különbözik, sokszor alapvető tanokban is. És ez a egyedi értelmezés határozza meg a benne hívők cselekedeteit. (Ok-okozat törvény)

"Vajon az első századi keresztények rendelkeztek azzal a "pontos" bibliai ismerettel amivel te is rendelkezel?"

Értelemszerűen a Jelenések kinyilatkoztatása, míg nem létezett, nem volt ismert, de a ma vita tárgyát képező főbb tanok tiszta és világos tanítása működött.

"Tehát akkor ezen érvelésedből kiindulva az Antiókiában lévő gyülekezet tagjai nem kapták meg az igaz tanításokat?"

Ahogy mondtam, az alapigazságok akkor is világosak és érthetőek voltak, amikor még nem voltak leírva héber vagy görög szövegként. Sőt, ők tudták csak igazán, hogy mik voltak az isteni tanítások! Ma az emberi hagyományok szentesítése miatt sokan csak vitatkoznak a legelemibb bibliai igazságokkal is.

"Abban az időben még nem is létezett a mai formában létező Biblia egy csomó gyülekezeteknek írt levél sem létezett a Jelenések könyve még meg sem íródott. Amikor János apostol megírta a Jelenések könyvét a tanítványok közül hányan voltak életben? Akkor ők hamisan imádták az Istent?"

Ez milyen logika, nem értem! Addig, míg nem írták le az ihletett Bibliaírók, nem volt meg Isten akarata, tanítása? Miért ne lett volna? Csak nem írásban.

""Tudod, az isteni igazságok részbeni ismerete és teljesítése kisebb mértékben, de megvan a nagy egyházaknál is."

De jó hogy külön felhívtam a figyelmedet arra hogy a "nagy" egyházakat hanyagoljuk! Szerinted miért? (költői kérdés ,nehogy válaszolj rá ,nem kell)"

Nem tudom mit méltatlankodsz, a példa kedvéért írtam. Tán csak nem baj?

"Militarista Jézus? Kik tanítanak ilyesmit? Bár Jézus nem kímélte a farizeusokat de nem szervezett ellenük katonai akciót."

Szerinted a "kereszténység" sok évszázados vérbűne miért történt? Tán csak nem azért, mert azt tanították Jézusról és a bibliáról, amit pl. mi, Jehova Tanúi? Nem, nem azt tanították, ezt magyaráztam el az előző válaszomban is.

"Azt magyarázd már el nekem hogy: - Szerinted melyik az az épeszű ember aki azt hiszi hogy Jehova tanúi robbantották ki a balkáni háborút?"

NEM EZ VOLT AZ ÁLLÍTÁSOM LÉNYEGE és célja, hogy ezt bizonygassam!!! Nem fogod fel, hogy szemléltetés volt, szembeállítottam a szereplőket. Te egyszerűen lényegtelen dolgokon ragadsz le és nem érted meg a mélyebb igazságokat. Pedig elmagyaráztam!

"A muszlimokat megint kihagytad ,mert szerinted részlet kérdés. Értem hogy azt mondod ezek az emberek kereszténynek vallják magukat s még is háborúznak. (Horvát/Szerb)"

A muszlimokra értelemszerűen ugyanez vonatkozik, de mi most a kereszténységről beszélünk, nem az iszlámról!

""Tévedés volt" írod. Ki tévedett? Aki tévedett elismerte a tévedését? Abban 100%-ig biztos vagyok hogy nem Isten tévedett."

Hát szerinted, akik arról ismertek, hogy rendre kiigazítják a korábbi téves állításukat, azok ezzel nem azt bizonyítják, hogy "elismerik" a tévedéseiket??? Tudod mikor bizonyítanák az ellenkezőjét? Ha ülnének a hagyományaikon és bármely új igazság merül is fel az ügyben, csak szajkóznák a régi mantrát. Nem ismerős ez az eljárás és magatartás?