Jehova tanúi miért nem tudnak konkrét választ adni a kritikai kérdésekre?

A kérdés rossz és manipulatív. Egy olyan sztereotípiát erőltet a Tanúkra, melyet néhány "tekintélyesnek" tartott emberke hatására terjesztenek (köztük a nagy nevű, sokak által nagyra becsült BW hatására is). Ez a világ szelleme szerinti gondolkozás. Persze, ebben is van igazság, de csak részigazság, mely köztudomású módon az egyik legveszélyesebb manipulatív fegyver egy vélemény széles körű elfogadtatására.

Általánosít ez a vélemény, mely már önmagában is egy jelentős gyengesége, és bizony hiteltelenné is teszi - igaz-e ez kedves Berta W., aki szép hosszú jellemzést firkantottál ide rólunk - persze általánosítva?!

Ezzel szemben a tárgyilagos igazság: a Tanúk összességében sokkal pontosabb és konkrétabb (bibliai) válaszokat adnak a kérdésekre, mint általában az másoknál megfigyelhető. Van ellenpélda is, de az nem igaz, hogy ez lenne a jellemző!

Egyet értek a védelmünkbe kelővel.

Régebben amikor a II. világ háború kitört, az egyházak vezetői, nagyon örültek, hogy a náci hatalom kezére játszhatnak némely számukra vallásos "ellenséget" a tanúkat, Nagyon mélyen támogatták a tanúk koncentrációs táborba való deportálását. De ami azt illeti a Zsidó származásúak deportálását is támogatták a hallgatásukkal, a szavukat nem emelték fel ezen aljasság ellen. Hitlerről van is egy kép, hogy épen kezet fog az egyik Biborossal, és jókat mosolyog, miközben az embereket halálra kínozzák.

Ezt azért írtam le mert az emberek sokszor valóban befolyása alá kerülnek némely embernek azzal, hogy egyet értenek velük, csak nehogy "kiközösítsék" a társaságukból.

az elit réteg többnyire nagyon hatásosan tudja a hatalmát erre felhasználni.És az emberek a félelem miatt a tömeg után mennek.

Mint a Jézus kivégzésekor megfélemlített emberek, akik attól féltek, ha kinyilvánítják az egyetértésüket Jézus mellett akkor kivetik Őket a zsinagógából,a köreikből

Péter is beleesett ebbe egyszer amikor megtagadta Urát.

@ Vankó:

A kérdés _szerinted_ rossz és manipulatív. Megértem, hogy így gondolod, hiszen személyesen is érintett vagy, ebből következőleg elfogult is.

Az általánosítás pedig valahol természetes, és egyáltalán nem tesz hiteltelenné egy véleményt; ezt csak te szeretnéd, hogy így legyen...

Ismerlek már annyira, hogy tudjam, neked teljesen mindegy, mit írok, akkor sem tetszik; így biztos vagyok abban, hogy ha egyesével, név szerint írtam volna a JT-kről, akkor az lenne a bajod... De ha gondolod, megtehetem. :D

Kezdhetném például veled: a jelen kérdéshez írt hozzászólásod megközelítőleg 75 %-a a kérdés és az én válaszom kritizálása, a maradék ~ 25 % pedig a tényleges válasz. Jellemző.

A "visszatérése" óta eltelt néhány nap tapasztalatai alapján úgy látom, az idei második hosszabb "pihenőd" sem volt elég ahhoz, hogy megváltoztasd a stílusodat, azaz ne személyeskedj, ne velem foglalkozz, hanem a kérdésekre válaszolj. Öreg hiba...

@ Vankó:

Úgy látszik, túl fáradt voltál már... Nézd csak meg a válaszokat:

Az 1. az enyém; egyetlen személyeskedő szó sincs benne.

A 11. a tiéd; a ~ 75 %-a kritika és személyeskedés.

Akkor tehát a kérdésre: "Ki személyeskedett?" a helyes válasz: "Vankó, a 30 %-os JT, a 11. sz. alatti válaszban."

Én erre a válaszodra reagáltam a 15. sz. alatt; és valóban hasonló stílusban, nem tagadom.

De erre akkor a mondatod nem helyes így:

"Valójában te személyeskedtél most is kedves BW!" -- Mert ennek a tartalmi folytatása így lenne: ..., nem én; vagy: ... pedig én nem.

Szórendi változtatással már helyes:

"Valójában te is személyeskedtél most, kedves BW!" -- [... mint ahogy előtted én is.]

Remélem, érthető és érzékelhető a jelentésbeli különbség.

"Csak az a baj, hogy te egyebet sem csinálsz, nem is tudsz, hiszen a Biblia nem támogat."

Ez ismét nem volt túl szerencsés megfogalmazás...

Először is: nyilvánvalóan nem igaz, hogy nem csinálok egyebet, tehát csúsztattál / túloztál, hogy finoman fejezzem ki magam.

Másodszor: Nem tudom, az itteni válaszaimban mik lennének azok a részek, amelyeket a Biblia nem támogat.

Harmadszor: Úgy általában a válaszaimban írottakat _szerinted_ nem támogatja a Biblia.

Negyedszer: Úgy látszik, elfelejtetted, hogy pár hónappal ezelőtt már tisztáztuk, mi is pontosan a személyeskedés, és hogy az mennyire jellemző rád. Tessék, egy kis emlékeztető:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

A 34. választól javaslom elolvasni a 40.-ig. A 41. a tiéd, amiből sajnos még mindig az látszott, hogy neked csak az fáj, ha - állítólag - téged "ócsárolnak és személyedben támadnak"; holott az egyik válaszoló csak néhány kérdést tett fel, amikre azóta sem válaszoltál. Ugyanakkor te nem ismerted fel a saját személyeskedéseidet, sértegetéseidet; kértél erre példát, holott az általam a 39. sz. alatti válaszban belinkelt kérdésekben jócskán találhattál volna magad is ilyeneket.

És most itt volt a legfrissebb példa a személyeskedésedre, azaz mást személyében támadó, sértő és igaztalan irományodra. Ez van.

Hagyjuk ezt a személyeskedésre kihegyezett primitív vitát. A 11-s válaszomban a téged ért kritika személyességet kívánt. Ha hiszed, ha nem, sajnos ezt tapasztalom a részedről - önjelölt szakértő szerepben tetszelegsz mások előtt velünk kapcsolatban: nem először olvastam már, hogy azzal kezdted a válaszod, miszerint "én ismerem a tanításaikat", stb. (nem szó szerint idéztem)

De ez egyszerűen nem igaz! Te nagyon is felületesen és sok mindent rosszul ismersz velünk kapcsolatban, tudod miért? Mert az előítélet sokkal erősebb benned, mint az a vágy, hogy valós, első kézből származó információ alapján tájékozódj, de a 11-s válaszomban röviden összefoglaltam. A másik súlyos hibád - ami megelőzi ezt -, hogy a forrásod NEM TISZTA! Ha korrekt módon akarnál érvelni, nem sajnálnád azt a kis fáradtságot és az eredeti forrásból tájékozódnál, és ha kérdésed volna, az alapján tennéd fel őket. De nem, te is azok tisztességtelen táborát gyarapítod, akik ügyesen manipulált, előre gyártott fecnikkel dobálóznak, melyeket végül is nagyon könnyi megcáfolni, de ugyanaz az ördögi taktika újra és újra előadva akar mély benyomást kelteni a laikusokban.

Olyan ez, mint a háromság védelmében állandóan felhozott "Jézus azt mondta, én és az Atya egy vagyunk" gyámoltalan és önmagát minősítő érv. Végül is, aki sportot űz abból, hogy a Tanúkat kritizálja, becsmérli, az folyamatosan ezekkel a romlott konzervekkel dobálózik. Ez a megtévesztés művészete. Nem becsületes, de hatásos - már akinél. Őszintén szólva, akinél hatásos, az meg is érdemli - így a ti tevékenységetek végül is hasznos dologra használható.

-----

Egyébként pedig a linkelt oldaladon inkább a 19-től kéne kezdeni az olvasást, a végéig, a 41-ig! Sokkal kifejezőbb és valóságosabb egyben értelmezni. Lehet, hogy ez a kiragadás a szokás hatalma lehet nálad? (Csak kérdés volt)

Tök jó, tényleg: te elkezded a személyeskedést, mint általában, aztán meg felháborodsz, hogy vita lesz belőle... Talán legközelebb nem kellene elkezdened, mint azt már többször javasoltam neked.

Ez pedig egy értelmetlen mondat:

"A 11-s válaszomban a téged ért kritika személyességet kívánt."

Nem kell sem engem, sem mást kritizálni, csak a kérdésre válaszolni.

"Ha hiszed, ha nem, sajnos ezt tapasztalom a részedről - önjelölt szakértő szerepben tetszelegsz mások előtt velünk kapcsolatban: nem először olvastam már, hogy azzal kezdted a válaszod, miszerint "én ismerem a tanításaikat", stb. (nem szó szerint idéztem)"

Valóban nem szó szerint, mert sokszor hozzáteszem, hogy "elég jól". És ez igaz is az átlagemberekhez vagy akár az átlagkeresztényekhez képest. Sőt, mint ma már egy másik kérdésben is írtam, előfordult már, hogy Tanúkhoz képest is többet tudok a saját tanításaitokról és egyéb dolgokról, mint ők maguk.

De ettől még nem mondom magam szakértőnek, ahhoz nagyságrendekkel többet kellene tudnom a témában; úgyhogy ez a "cím" csak a te rosszindulatú kitalációd.

"Te nagyon is felületesen és sok mindent rosszul ismersz velünk kapcsolatban, tudod miért?"

Nem annyira felületesen és nem olyan sok mindent, mint te azt gondolod vagy szeretnéd. És igen, tudom, miért: mert még nem olyan régen foglalkozom intenzívebben ezzel a témával (< 1 év).

De így is nagyságrendekkel több ismeretet szereztem, mint ugyanennyi idő alatt egy olyan átlagos személy, aki elkezdi a házi Bibliatanulmányozást és még a Királyságterembe is eljár. És ennek csak az egyik oka az, hogy több időt fordítottam erre; a másik az, hogy olyan információkat is megismertem, amik kevesebb, mint egy év alatt szóba sem kerülnek a házi és egyéb tanulmányozásokon.

"Mert az előítélet sokkal erősebb benned (...)"

Nagy tévedés, mert bennem aztán nem volt előítélet. Én becsületesen végigolvastam és végighallgattam jónéhány Őrtorony-anyagot a saját kiadványaitokból és a hivatalos honlapotokról is. (Plusz a YouTube-on is néhány echte királyságtermi előadást.) Remélem, ez megnyugtató számodra.

Viszont a tanulmányozókkal ellentétben először is nekem ezt megelőzően is volt már némi bibliaismeretem, másodszor pedig én nem kizárólag ezekből a forrásokból tájékozódom. Ezért én megmaradtam az önálló gondolkodásnál, nem állítottak rá egy adott sínre, amiről aztán nem könnyű letérni.

Innentől kezdve nyugodtan abbahagyhatod a szokásos köpködéseidet. Megismétlem itt, amit már a fentebb említett másik kérdésnél is írtam: Megkérlek, hogy a jövőben a kérdésekre adj adekvát válaszokat, és ne velem - vagy másokkal - foglalkozz. Nem tudom, eddig hányszor írtad, hogy "mocskos szemétdombokról" tájékozódom és hogy "hazugságokat terjesztek" stb. Az elmúlt napokban is többször írtál ilyen tartalommal és hangnemben; pedig még a pihenőd előtt tisztáztuk, hogy számodra MINDEN olyan forrás "szemétdomb", amely nem az általad igaznak vélt dolgokat támogatja. Neked ebbe a kategóriába tartozik minden, ami nem az Őrtorony Társulattól származik vagy nem az ŐT-tanokat erősíti; legyen az a Wikipédia vagy egy független napilap, mint pl. a New York Times. Kétségbeesetten próbálod rontani a hitelemet, de ez nem vezet eredményre. Az olvasók is csak az agresszív, sértő stílusodat veszik le az egészből.

A linkelt kérdést nem olvasom végig újból, nem tartozik ide a téma. Én azért pont az adott oldalt és válaszokat javasoltam, mert a te viselkedésedet ezek demonstrálják megfelelően.

De megnéztem a 19-est, hogy vajon miért azt ajánlottad: Kaptál egy elég erős beszólást. A te stílusoddal ezen nincs mit csodálkozni, már ne is haragudj.

Ismét gondolj arra, hogy te - és a társaid - hogy ki lennétek akadva, ha mások mocskos szemétdombnak neveznék a hivatalos honlapotokat, a blogjaitokat, a kiadványaitokat...

Üdv. :)

""A 11-s válaszomban a téged ért kritika személyességet kívánt."

Nem kell sem engem, sem mást kritizálni, csak a kérdésre válaszolni."

Szerintem ezzel van a legnagyobb baj a SOROZATOS "személyeskedéses" támadásod mögött. Miért ne lenne természetes a személyt érintő válasz, ha egy vitapartner nagyon téves dolgokat állít rólam, vagy arról a szervezetről, melyhez tartozok?! Sőt, minket jól ismerőnek állítja be magát és ebből sportot űz, annak ellenére, hogy már sokadszor kijavítottam és kértem, hogy az eredeti forrásból tájékozódjon.

"nem először olvastam már, hogy azzal kezdted a válaszod, miszerint "én ismerem a tanításaikat", stb. (nem szó szerint idéztem)"

Valóban nem szó szerint, mert sokszor hozzáteszem, hogy "elég jól"."

Most akkor "nem gyakran", vagy "sokszor"? Mert ugyanis egy minapi másik válaszodban, egy másik kérdésnél, ugyanerre a kritikámra éppen azt találtad mondani, hogy "nem gyakran".

"És ez igaz is az átlagemberekhez vagy akár az átlagkeresztényekhez képest."

Lehet, hogy igaz, csak nem elég! Nagyon nem.

"Sőt, mint ma már egy másik kérdésben is írtam, előfordult már, hogy Tanúkhoz képest is többet tudok a saját tanításaitokról és egyéb dolgokról, mint ők maguk."

Ezzel nem dicsekednék, mivel a Tanúk sem az ujjukból szopják az ismeretet. Van, aki csak rövid ideje Tanú, nyilván nem lehet annyi ismerete, mint annak, aki már régen az. Nem is beszélve a képességekről.

"De ettől még nem mondom magam szakértőnek, ahhoz nagyságrendekkel többet kellene tudnom a témában; úgyhogy ez a "cím" csak a te rosszindulatú kitalációd."

Nincs ebben semmi rosszindulat, de abban valóban igazad van, hogy nem vagy szakértője a kérdésnek. Bárcsak lennél!

"De így is nagyságrendekkel több ismeretet szereztem..."

Ismeret és ismeret között az a különbség, hogy az egyik mögött van igazságtartalom, a másik mögött pedig nincs.

Az, hogy te olvastál tőlünk már valamit, nem jelenti azt, hogy a konkrét kérdésekre - melyekről itt vitázni szoktunk - is rákerestél. Mert szó volt már a semlegességről is, melynek ajánlottam pár hónapja online irodalmat, nem olvastam semmiféle, azt megcáfoló szöveget tőled. Ez igaz minden más témára is, melyben nem értünk egyet. Amit itt írok, az is ilyen sorsra szokott jutni.

"Viszont a tanulmányozókkal ellentétben először is nekem ezt megelőzően is volt már némi bibliaismeretem..."

Nagyon sok tanulmányozónak szintén, ha nem több - ha pl. lelkész volt.

"másodszor pedig én nem kizárólag ezekből a forrásokból tájékozódom."

Viszont KIZÁRÓLAG arra a másik forrásra (a hitehagyottak szellemi szemétdombjára) támaszkodsz, és minden "ténynek" álcázott információdat tőlük veszed.

"Ezért én megmaradtam az önálló gondolkodásnál..."

Nagyon tévedsz! Ennek semmi köze az önálló gondolkozáshoz. Te nagyon is egyoldalúan, egysíkúan szerzed a hitelesnek tartott "ismereteidet", ami kizárja az önállóságot. Te azok szellemi rabszolgája vagy, míg rájuk hallgatsz és szentbeszédként fogadod el, amit írnak!!!! Jehova Tanúi viszont valójában a nyitott gondolkozásra építenek, mivel a Bibliai igazságot másként nem is lehet megérteni és alkalmazni.

"De megnéztem a 19-est, hogy vajon miért azt ajánlottad: Kaptál egy elég erős beszólást. A te stílusoddal ezen nincs mit csodálkozni, már ne is haragudj."

Ugyan, ugyan! Tán nézz már utána, hogy mire is válaszolt ilyen felettébb modortalanul az illető, aztán kritizálj. Nem adtam rá semmilyen okot - te itt is, most is az előítéletedet bizonyítod.

"Ismét gondolj arra, hogy te - és a társaid - hogy ki lennétek akadva, ha mások mocskos szemétdombnak neveznék a hivatalos honlapotokat, a blogjaitokat, a kiadványaitokat..."

Nocsak! Nehogy azt mond, hogy nem tapasztalod ezeken az oldalakon is, hogy ez mindennapos - akkor is, ha semmiféle okot nem adunk. És akkor mi van? Az ilyen egyszeri bunkó beszólásokat a legtöbben kulturáltan kezelik. A sokadszori félretájékoztatást, mint amit te is művelsz - állítólagosan minket "jól ismerve" - viszont nem szívlelem. Ezért mertem szólni, sajnálom, ha megsértettelek!