Mit vallanak a magyarországi baptisták a Szentháromságról? 1. Atya, Fiú, és Szentlélek 3 személy 1 Isten; 2. vagy csak 3 személyiség 1 Istenben?
2.állítás mellett (hogy érthetőbb legyen) , mondhatja-e a baptista!!?:
„nem három személy az EGY Isten, hanem három személyiség.”
Jn 16,7„Ebből a néhány igehelyből is világosan látszik, hogy a Szentháromság nem azt jelenti, hogy van három különálló valaki, akik mégis egyetlen valaki. Mert az Isten elküldi saját magát. Nem 3 személy, hanem 3 személyiség.”
Jn 10,30 „Én és az Atya egy vagyunk.” igében „JÉZUS ÁLLÍTJA, HOGY Ő AZ ATYA.”
„Az Atya nem a Fiú? Az Isten nem az Isten? Ezzel máris tagadod a Szentháromságot.”
Továbbá: „Jézus=Szentlélek. Saját magáról beszél, mert EGY Isten van.”
Jn17,1-ben, Jézus itt „ …igen is magához beszél ÉS MAGÁBAN.”
Tévtanításnak vallják-e az első, vagy a második véleményt?
Valamelyik állítást ellentétesnek vallják-e Jézus kijelentéseivel?
Lehet-e baptista(mo-i) aki az elsőt , vagy a másodikat vallja, és „abban is marad”?
Hitvallásuk 2. pontja összeegyeztethető-e mindkét állítással?
A magyarországi hitvallást el kell-e fogadnia a közéjük tartozóknak (ugyanazt a hitet kell-e vallania)?
Van-e egységes álláspontjuk erről?
válasza:Megint én vagyok, a "református/baptista" :)
utánanéztem a témának egy kicsit, és találtam egy jó cikket, ajánlom elolvasásra.
válasza:"De nem az Atya halt meg ott, hanem a Fiú. Akik nem azonos személyek."
A Fiú=Atya emberi testben. Tehát bizonyos értelemben az Atya halt meg, és hiába berzenkedsz, mert már írtam, hogy az "átszegezett" kifejezés benne van az Atya személyes nevében, és Ő magáról mondja a Zakariás 12:10-ben.
Érvelj a Bibliából.
"Például hogyan mondhatja Jézus, hogy senki sem tudja, mikor jön el a világ vége, csak az Atya? Ha ők azonos személyek, akkor ugyanaz a tudásuk is."
Az a vicces, hogy Jézus nem mondta, hogy Ő nem tudja (mert azt mondta, hogy Ő EGY az Atyával és EGYENLŐ vele (Filippi 2:6)...de nem fogom ide beidézni mindazt, amit már 16 oldalban kifejtettem IDÉZVE a Szentírást. Egyszerűen leszerelte a tanítványokat, nem akarta nekik megmondani, mint ahogy máskor is megtette, mikor azt mondta Jakabéknak, hogy "De az én jobb és bal kezem felől való ülést nem az én dolgom megadni, hanem azoké lesz az, a kiknek elkészíttetett." Márk 10:40
Vagy: "Nem a ti dolgotok tudni az időket vagy alkalmakat, melyeket az Atya a maga hatalmába helyheztetett." ApCsel 1:7
Ha engem Tertullianus nem tudott "meggyőzni" azzal az "érvvel", hogy mikor Jézus azt mondta, hogy "Mikor pedig eljő majd a Vígasztaló, a kit én küldök néktek az Atyától, az igazságnak Lelke, a ki az Atyától származik, az tesz majd én rólam bizonyságot" (János 15:26), azzal azt mondta, hogy más valaki/személy a Lélek, mint Ő maga; akkor te sem fogsz tudni.
Mert Jézus ezt is mondta egy fejezettel korábban:
János 14:26. Ama vígasztaló pedig, a Szent Lélek, a kit az én nevemben küld az Atya, az mindenre megtanít majd titeket, és eszetekbe juttatja mindazokat, a miket mondottam néktek.
Ezért mondja a hitvallás is, hogy a Szentlélek az Atyától és a Fiútól származik. De közben a Fiú az Atyától és a Szentlélektől származik...érdekes mi? És azt is olvassuk, hogy "az Úr a Lélek, és ahol a Lélek, ott a szabadság" (2Korinthus 3:17). De közben a Szentlélek a Zsidók 3:9 és 10:15 szerint maga az Atya. És közben az Ézsaiás 9:6 szerint a Fiú maga az Atya...és mindenek fölött Kolossé 3:9 "Mert Őbenne lakozik az Istenségnek egész teljessége testileg." Jézusban. Az EGÉSZ TELJESSÉGE ISTENNEK. BENNE VAN. Az Atya/Ige/Fiú/Szentlélek. Mit mondott Jézus? "Én az Atyában vagyok és az Atya énbennem van". BENNE. Nem mellette. Hanem BENNE. Tehát nem különálló személy, hanem személyiség a személyen belül.
válasza:Elolvastam a linket.
Kolossé 1:15. az Újfordításban hibás, és csak az unitáriusok vallások olvassák úgy, hogy "elsőszülött a teremtmények között". Károli így írta: "minden teremtménynek előtte született".
"Istenségen belül van valamiféle pluralitás. Rögtön a Biblia elején Isten például azt mondja: "Teremtsünk embert a magunk képére!". Ez egy biztosnak látszó utalás arra, hogy Isten több személyben létezik"
Vicces...azt mondja Istenen BELÜL, de nem a "több személyiségre" következtet, hanem több személyre...eléggé érthetetlen...vagyis inkább nagyon is érthető, megy azok után, akik már előtte ezt kiagyaskodták és el sem gondolkozik rajta, miközben gondolkodásra buzdít. Személyek egymástól különálló valakik. Viszont egy mindentől különálló valakinek lehet több személyISÉGE.
"Ezekből arra következtethetünk, hogy Isten egy, de valamilyen módon mégis több személy."
Ez megint ostobaság, mivel ha Isten valaha is több személynek mutatkozott volna be, akkor legalább 3 SZEMÉLYES neve lenne. De ez NINCS ÍGY. EGY neve van: YAHWEH vagy rövidítése YAH. Jézus sem "Jézus/Jesua" hanem YAHshua. A Szentlélek meg nem "név", hanem fogalom arra, hogy micsoda Isten. A bemerítő formula sem konkrét nevekről szól (elég bárgyú ezzel érvelni a Szentháromság mellett egy unitáriussal szemben), mert sem az Atya, sem a Fiú, sem a Szentlélek nem nevek, hanem fogalmak Isten mibenlétéről.
"ezért amikor Isten Atyaként jelenik meg, akkor nem létezik úgy mint Fiú, sem úgy mint Szentlélek. Mikor Fiúként jelenik meg, nem létezik úgy mint Atya és úgy mint Szentlélek. Most pedig, amikor Szentlélekként van jelen, sem mint Atya, sem mint Fiú nem létezik.
A modalizmus tévelygését egy hasonlattal lehetne bemutatni. A modalisták istenképe olyan, mint a víz különböző halmazállapotai. Nulla fok alatt a víz halmazállapota jég, nulla és száz fok között víz, száz fok felett pedig gőz. Ezek külön állapotok, ugyanazok a vízmolekulák vagy jég, vagy víz, vagy gőz formájában léteznek. A modalisták szerint Isten hasonlóképpen egyszer ilyen, másszor olyan, de egyszerre ilyen is és olyan is nem lehet."
Ez egy hülye kifogás, mivel a modalisták egyáltalán nem ebben hittek, és én sem ezt vallom, és nem ezt magyarázom.
Az tényleg bibliátlan állítás, hogy amíg Isten Fiú volt, addig nem létezett mint Atya...ez úgy BAROMSÁG ahogy van, hiszen BESZÉLTEK egymással stb.
Elkezdte fejtegetni ezt a "született-e a Fiú és mikor" dolgot...ugye nyilván született, ez tény. De mivel különálló személynek képzelik el, ezért ebből olyan agyrém következik, hogy akkor mint Fiúisten, az inkarnáció előtt mikor született? És mi a válasz? Örökké született! És az indoklás erre a nyilvánvaló értelmetlenségre az, hogy EZT MI NEM FOGHATJUK FEL, azért misztérium.
A nemzés/születés egy folyamat, a létezés kezdete. Akkor is, mikor Isten a Messiásról eljöveteléről beszélt, "hogy fiam vagy te, én ma nemzettelek téged", akkor is emberi létezéséről beszélt. Ezért is lett EMBERRÉ Isten.
Nem lehet azt állítani, hogy az Atya és Szentlélek örökké volt, van és lesz, a Fiú meg születik=kezdődik a létezése, mert az Istennek sosem kezdődött el a létezése, mert mindig is volt. És ez nem misztérium, ez agybaj.
És olyat mondani, hogy valami öröktől fogva kezdődik, ÚGY HOGY NEM KEZDŐDÖTT EL, az egy baromság. Ez így van. Nem misztérium, hanem baromság. Kezdet nélkül nem kezdődhet valami. Ez LÉTEZHETETLEN. Ennél fogva nincs olyan, hogy valaki öröktől fogva születik úgy, hogy nem kezdett el születni.
Ez már nekem is eszembe jutott:
"Ha Isten nem három személyként létezne, akkor nem lehetne szeretetről beszélni Isten lényén belül. Ez azt vonná magával, hogy ahhoz, hogy Isten szerethessen (és ez lényének természete), teremtenie kellett valamit, amit szerethet. Ebből viszont az következne, hogy Isten nem az a független, szabad lény, akinek a Biblia őt leírja. A modalizmus eltorzítja és függő helyzetbe hozza a mindenható Istent. Ezzel szemben Istennek soha nem volt arra szüksége, hogy szeretetének tárgyat teremtsen. Miért? Azért, mert az Istenségen belül az Atya, a Fiú és a Szentlélek között létezett egy örökkévaló, tökéletes szeretet! Ha tagadjuk, hogy Isten három személyként létezik, azzal azt tagadjuk, hogy Istennek önmagában van léte és nincsen szüksége semmire."
Én erre annyit mondok, hogy az Isten SZERETET és TEREMTŐ. Mindig is ezt csinálta. Lehet talán ennek sincs látszólag értelme, dehát ebbe már bárki belegondolhatott, hogy vajon mikor kezdett el teremteni Isten, és csak azt mondhatjuk mint keresztények, hogy Ő mindig is ezt csinálta. Nem mintha ez kényszere lenne, ettől függésbe lenne, ez egyszerűen a lényege. Ő Teremtő. És mivel nem mondhatunk mást, mint ezt, hogy nem volt kezdete a teremtő munkájának sem abban az értelemben ugye, hogy persze a világnak volt kezdete, de előtte mit csinált Isten? Nyilván valami mást teremtett. Tehát mivel MINDIG IS teremtett, így MINDIG IS volt kit szeretnie. Éppen azért TEREMTŐ, mert SZERETET. Ez talán éppen egy valódi misztérium azzal szemben, hogy a "valaki kezdet nélkül örökké kezdődik".
válasza:Lehet tényleg úgy jön ki ez az egész, hogy én azt képzelem, hogy 1500 év után "feltalálom a spanyolviaszt", de nem erről van szó. Nekem egyszerűen van egy igei látásom, és ezzel szépen megvoltam egészen addig, amíg valakinek megemlítve az el nem kezdett kötekedni velem "jobb belátásra térítés címen". Erre válaszul azóta is érvelek, hogy én MIÉRT így hiszem ezt az egészet.
És nagyon úgy tűnik, hogy én jövök ki jól ebből az egészből, és még mindig nincs rám bizonyítva, hogy eretnek vagyok. Mert ugyebár az a link ezt próbálta "bizonygatni", csak hát az írójának halvány lila gőze sincs a modalizmusról ill. az "egyetlenség" elvéről.
válasza:Szerintem inkább arról van szó, hogy te nem vagy modalista, a szó szoros értelmében.
Már én is látom, hogy azért annál tovább jutottál, mint egy modalista. A tiéd egy teljesen új, sajátos nézőpont.
Tévesnek gondolom persze, de az mindenképpen jó dolog, hogy csak az Igére figyelsz és semmi másra.
Az azonban, hogy olyasmire jutsz belőle, amit az nem tanít, más kérdés.
Ezért gondolom, hogy nem baj, ha az ember segítségképpen olyan emberek munkáit olvassa, akik az egész életüket erre tették fel, tanulmányozzák a Szentírást évtizedek óta. Nem kell minden vakon elfogadni, sőt, kerülendő.
De meg lehetne fontolni.
Te ugyanabba a hibába esel, ami miatt nem bízol senkiben. Csak a saját elméleteden keresztül vagy képes olvasni az Igét.
Már arra vetemedsz, hogy azt állítod Jézusról, hogy hazudott? Mint tudjuk, ő sosem tett ilyet, mivel bűntelen, makulátlan életet élt.
Képes vagy azt mondani, hogy "le akarta rázni" a tanítványokat és ezért azt HAZUDTA, hogy nem tudja, mikor van az a bizonyos nap, miközben valójában tudta.
Ha kicsit megnyugszol, és egy pillanatra leveted a "harcos kedvedet", akkor ezen érdemes lehet elgondolkodnod.
Soha senki nem ne bízzon annyira a saját elméletében, hogy Jézust is hazugnak nevezi, ha az az elmélet ezt kívánja meg. Ha ezt kívánja meg, akkor nem jó az elmélet.
Ennyire egyszerű.
válasza:Na most álljál le. Nem mondtam, hogy Jézus hazudott! Ha meg ezt hiszed, akkor alapvetően téves fogalmad van a hazugságról, az ELHALLGATÁS/TITKOLÓZÁS ugyanis NEM hazugság.
Ugyebár meg van írva:
5Móz 29:29. A titkok az Úréi, a mi Istenünkéi; a kinyilatkoztatott dolgok pedig a miénk és a mi fiainké mind örökké, hogy e törvénynek minden ígéjét beteljesítsük.
Amit Isten elhallgat, vagy nem akar kinyilatkoztatni, és ezért kitér a válaszadás elől (amit Jézus többször megtett, pl. kérdezték tőle "te vagy az Isten Fia?" meg "te vagy a zsidók királya?" és mit csinált??? "TE MONDTAD" ez volt a válasza, de nyíltan nem állította), AZ NEM HAZUGSÁG ÉS ÉN NEM NEVEZTEM HAZUGNAK ISTENT.
válasza:A te nézőpontod sokkal ostobább és nyilván eretnek, mert eleve azt mondod, hogy AZ bizonyítja, hogy Jézus meg YAHWEH különböző személyek, hogy YAHWEH tudja a jövőt, Jézus meg nem tudja! Mert hogy "nem hazudott és tényleg nem tudta". Tényleg??? És akkor hogy lehet Jézus ugyanaz az Isten, mint az Atya, ha az Atya ismeri a jövőt, a Fiú meg nem???
Te tévedsz, nem én. Én azt mondom, hogy igen is tudta, mert Ő AZ ATYA (miközben FIÚ), de kitért a válaszadás elől. És ezzel NEM ÁLLÍTOTTAM hogy hazudik. Ha neked a titkolózás és az igazság elhallgatása hazugság, akkor éppen TE NEVEZED Istent hazugnak.
válasza: válasza:Ez érdekes: az igazság elhallgatása nem hazugság... hm...
Abban az esetben talán nem, ha nem kérdeznek rá konkrétan valamire.
Például, ha nem kérdezed meg tőlem, hogy mit ettem reggelire, akkor nincs okom elmondani, ez nem elhallgatás, csak nem kérdezte senki. Ilyenkor persze nem hazugság.
De ha megkérdezed tőlem, hogy "mit ettél ma reggel?"
És én emlékszem rá, hogy vajas kenyeret ettem, de azt mondom "nem tudom, nem emlékszem", az már hazugság.
Jézus mondhatta volna, hogy ez olyan információ, amit nem áll szándékában közölni, és ne kérdezzék felőle, mert Isten nem akarja, hogy tudják és pont.
Kinézed Jézusból, hogy legyint és azt mondja: "hagyjatok má' a hülye kérdezősködésetekkel, nem tudom, na, elég."
Mert ezzel ezt állítod.
Nem is várom, hogy ezen a fórumon beismerd a tévedésedet, mert nyilván nem fogod, az emberi büszkeség ennél keményebb dió.
Nem is kérem. De annak örülnék, ha otthon, egyedül, legalább kicsit elgondolkodnál ezeken, hogy legalább az esélyt megadd magadnak, hogy észrevedd, téves a teológiád, teljesen.
Olvastam a korábbi hsz-eidet is , és azok figyelembevételével mondtam.
Az Atya sem határozatlanul, sem határozottan kijelentve , sem végeredményben nem halt meg a keresztfán. (Ha tudnál ilyesmit idézni, az azért lenne érdekes, hogy láthasd ,vezetett-e ilyen gondolatokra másokat a Szentlélek. Mert a senkit nem vezetett és nem is vezet csak engem, az nem „gyanús”? )
Lk 23,46 „És kiáltván Jézus nagy szóval, monda: Atyám, a te kezeidbe [teszem le] az én lelkemet. És ezeket mondván, meghala.”
Ki káltott? Jézus,és nem az Atya személye. Kihez? Az Atyához. Te-Én , megkülönözteti a személyeket.
--„merthogy a Fiú voltaképpen az Atya maga, de testet öltve.”
Testet nem az Atya öltött hanem a Fiú .
Róm 8,3 „az Isten az õ Fiát elbocsátván bûn testének hasonlatosságában és a bûnért, kárhoztatá a bûnt a testben.”
1 Jn 4,9 „Az által lett nyilvánvalóvá az Isten szeretete bennünk, hogy az õ egyszülött Fiát elküldte az Isten e világra, hogy éljünk általa.”
Jn 1,14 „És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk..”
A Fiú nem attól lett Fiú, mert testet öltött (azaz magára öltötte az embert), hanem mert az Atya nemzette őt, örök nemzéssel. Ez a természete, mint ahogy az Atya is öröktől fogva Atya, és nem csak azzá lett.
Mik5,2 ’’származása eleitől fogva, öröktől fogva van.”
Zsid 1,5 „Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül: Én Fiam vagy te, én ma szûltelek téged? és ismét: Én leszek néki Atyja és õ lesz nékem Fiam?” Zsolt 2,7
Mr 12,1-12 szőlős gazda példázata: „Minthogy pedig még egy egyetlen szerelmes fia is vala, utoljára azt is elküldé hozzájok…”
Jn 1,18 „Istent soha senki sem látta: az egyszülött Isten, aki az Atya kebelén van, az jelentette ki őt.” monogenes theos-egynemzett Isten
--„És ha az Atya az egyetlen Teremtő Isten, és a Fiú az egyetlen Teremtő Isten, akkor hány Teremtő van?”
Egy Isten van, aki a teremtésnél is három megkülönböztethető személyként nyilvánul meg.
1Kor 8,6 ” Mindazáltal nekünk egy Istenünk van, az ATYA, A KITÕL [van] a mindenség, mi is õ benne; és egy Urunk, a JÉZUS KRISZTUS, A KI ÁLTAL [van] a mindenség, mi is õ általa..”
És jelen van a Szentlélek is a teremtésnél.
1 Móz 1,1 „1Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. 2A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett.”
1 Móz 1,26 „És monda Isten: TEREMTSÜNK embert a MI képünkre és hasonlatosságunkra..”
--Ezekből az igékből és a következőkből is világos, hogy az efféle kifejezések mint „SAJÁT MAGA” „EGYEDÜL”, mondanivalója nem az hogy Isten egyetlen személy. Különben ellentmondás lenne pl: egyedül -nem hagy egyedül. Egyedül Isten = nincs más, csak az 1 Isten, aki nem egyedüli személy , hanem Atya , Fiú, és Szentlélek. Nem ember az Isten , más természetű. Jézus személyét nem hagyta EGYEDÜL az Atya személye. Ha csak személyiség lenne az Atya és a Fiú, akkor EGYEDÜL lett volna, és nem mondhatná ezt. A két személy bizonyságtétele sem lenne igaz, mert SAJÁT MAGA lenne, EGYEDÜLI személy lenne.
Jn 8,13 „Mondának azért néki a farizeusok: Te magadról teszel bizonyságot; a te bizonyságtételed nem igaz. 14Felele Jézus és monda nékik: Ha magam teszek is bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem igaz; mert tudom honnan jöttem és hová megyek; ti pedig nem tudjátok honnan jövök és hová megyek. 15Ti test szerint ítéltek, én nem ítélek senkit. 16De ha ítélek is én, az én ítéletem igaz; mert ÉN NEM EGYEDÜL VAGYOK, HANEM ÉN ÉS AZ ATYA, A KI KÜLDÖTT ENGEM. 17A TI TÖRVÉNYETEKBEN IS MEG VAN PEDIG ÍRVA, HOGY KÉT EMBER BIZONYSÁGTÉTELE IGAZ. 18ÉN VAGYOK A KI BIZONYSÁGOT TESZEK MAGAMRÓL, ÉS BIZONYSÁGOT TESZ RÓLAM AZ ATYA, A KI KÜLDÖTT ENGEM. 19Mondának azért néki: Hol van a te Atyád? Felele Jézus: Sem engem nem ismertek, sem az én Atyámat; ha engem ismernétek, az én Atyámat is ismernétek.”
Jn 16,24 „Mostanáig semmit sem kértetek az Atyától az én nevemben: kérjetek és megkapjátok, hogy a ti örömetek teljes legyen. 25Ezeket példázatokban mondottam néktek; de eljõ az idõ, mikor nem példázatokban beszélek majd néktek, hanem nyiltan beszélek néktek az Atyáról. 26Azon a napon az én nevemben kértek majd: és nem mondom néktek, hogy én kérni fogom az Atyát ti érettetek; 27Mert maga az Atya szeret titeket, mivelhogy ti szerettetek engem, és elhittétek, hogy én az Istentõl jöttem ki. 28KIJÖTTEM AZ ATYÁTÓL, ÉS JÖTTEM E VILÁGBA: ismét elhagyom e világot, és elmegyek az Atyához. 29Mondának néki az õ tanítványai: Ímé, most nyiltan beszélsz és semmi példázatot nem mondasz. 30Most tudjuk, hogy te mindent tudsz, és nincs szükséged arra, hogy valaki téged megkérdezzen: errõl hiszszük, hogy az Istentõl jöttél ki. 31Felele nékik Jézus: Most hiszitek? 32Ímé eljõ az óra, és immár eljött, hogy szétoszoljatok kiki az övéihez, és ENGEM EGYEDÜL HAGYJATOK; DE NEM VAGYOK EGYEDÜL, MERT AZ ATYA VELEM VAN.”
Jn 8,25 „Mondának azért néki: Ki vagy te? És monda nékik Jézus: A mit eleitõl fogva mondok is néktek. 26Sok beszélni és ítélni valóm van felõletek: de igaz az, a ki küldött engem; és én azokat beszélem a világnak, a miket tõle hallottam vala. 27Nem vevék észre, hogy az Atyáról szól vala nékik. 28Monda azért nékik Jézus: Mikor felemelitek az embernek Fiát, akkor megismeritek, hogy én vagyok és SEMMIT SEM CSELEKSZEM MAGAMTÓL, hanem a mint az Atya tanított engem, úgy szólok. 29És a ki küldött engem, ÉN VELEM VAN. NEM HAGYOTT ENGEM AZ ATYA EGYEDÜL, mert én mindenkor azokat cselekszem, a melyek NÉKI kedvesek.”
Jn 12,44 „Jézus pedig kiálta és monda: A ki hisz én bennem, nem én bennem hisz, hanem abban, a ki elküldött engem. 45És a ki engem lát, azt látja, a ki küldött engem. 46Én világosságul jöttem e világra, hogy senki ne maradjon a sötétségben, a ki én bennem hisz. 47És ha valaki hallja az én beszédeimet és nem hisz, én nem kárhoztatom azt: mert nem azért jöttem, hogy kárhoztassam a világot, hanem hogy megtartsam a világot. 48A ki megvet engem és nem veszi be az én beszédeimet, van annak, a ki õt kárhoztassa: a beszéd, a melyet szólottam, az kárhoztatja azt az utolsó napon. 49Mert én NEM MAGAMTÓL SZÓLTAM; HANEM AZ ATYA, A KI KÜLDÖTT ENGEM, Õ PARANCSOLTA NÉKEM, hogy mit mondjak és mit beszéljek. 50ÉS TUDOM, HOGY AZ Õ PARANCSOLATA örök élet. A MIKET AZÉRT ÉN BESZÉLEK, ÚGY BESZÉLEM, A MINT AZ ATYA MONDOTTA VALA NÉKEM.”
Jn 10,17 „Azért szeret engem az Atya, mert én leteszem az én életemet, hogy újra felvegyem azt. 18Senki sem veszi azt el én tõlem, hanem én teszem le azt ÉN MAGAMTÓL. Van hatalmam letenni azt, és van hatalmam ismét felvenni azt.”
Jn 8,42 „Monda azért nékik Jézus: Ha az Isten volna a ti atyátok, szeretnétek engem: mert én az Istentõl származtam és jöttem; mert NEM IS MAGAMTÓL JÖTTEM, HANEM Õ KÜLDÖTT ENGEM.”
Jn 17,5 „És most te dicsõíts meg engem, Atyám, te magadnál azzal a dicsõséggel, a melylyel bírtam TE NÁLAD a világ létele elõtt.”
Jn 16,13 „..de amikor eljön ő, az igazság Lelke, elvezet titeket a teljes igazságra, mert nem ÖNMAGÁTÓL szól, hanem azokat mondja, amiket hall, és az eljövendő dolgokat is kijelenti nektek. Ő ENGEM fog dicsőíteni, mert az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek. Amije van az Atyának, az mind az enyém; ezért mondtam, hogy az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek.”
Mid a három isteni személy jelen van egyszerre:
Lk 3,21 „…és Jézus is megkereszteltetett, és imádkozott, megnyilatkozék az ég, 22És leszálla õ reá a Szent Lélek testi ábrázatban mint egy galamb, és szózat lõn mennybõl, ezt mondván: Te vagy amaz én szerelmes Fiam, te benned gyönyörködöm! „
Itt a Szentháromság személyei megnyilatkoznak, nem egyszemélyű istenség van itt, aki saját tudatában gyönyörködik, Fiának nevezve önmagát. Nem is saját maga száll önmagára.
--A zakariási igékkel nem bizonyítottál személyiséget. Ha azt mondom: Isten a Fiú és Isten az Atya, vagy az Úr elküldi az Urat, ezek önmagukban nem érvek a személybeli azonosságuk mellett, sőt . Egy személy nem küldi saját személyét, hanem önmaga megy. Ezek azt mutatják, hogy az Atyát és a Fiút is megilletik ezek a címek, és nem azt hogy az Atya a Fiú.
1 Móz 19,24 „És bocsáta az Úr Sodomára és Gomorára kénköves és tüzes esõt az Úrtól az égbõl.”
110. Zsolt 1-5. „Monda az Úr az én uramnak: Ülj az én jobbomon, a míg ellenségeidet zsámolyul vetem a te lábaid alá….. 4Megesküdt az Úr és meg nem másítja: Pap vagy te örökké Melkhisedek rendje szerint. 5Az Úr a te jobbod felõl; megrontja az õ haragja napján a királyokat…”
--------------
--„ És ha Isten személyes nevét piktogrammokra bontod Yod=Kéz He=Íme Waw=Szeg He=Íme. A NEVÉBEN benne van.”
Ezt honnan vetted? Elég ingoványos terület. Volt aki érvelt ezzel, de tudtommal a Waw jelentése :horog, kampó. Jézust pedig nem horogra , vagy kampóra akasztották. (Még kitalálná itt valaki, hogy kampó+kéz= kampókéz.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!