Németh Sándor is befizeti a tizedet?

Imádom, amikor kitörölgetik a kommenteket, teljesen értelmetlen lett a kérdés. Olyan mint, ha ez a szerencsétlen kzs magában vitatkozna.

Szánalmas.

@ "ma 09:37"

Ó, ne sajnálj te engem. Szerintem elég választ kaphattál arra vonatkozóan, hogy milyen dolog valakiről MÁR ELEVE a rosszat feltételezni. Véleményezni az illetőt, mindenféle bizonyíték hiányában.

Na, az ilyen hozzászólásokat törlik.

Egyébként nem abszolút nem érzem magam szerencsétlennek.

Csupán úgy gondoltam, hogy a Malakiás általi próféciára vonatkozóan nem látom semmi értelmét annak, hogy NS-nak miért ne lenne oka megpróbálni Istent úgy, ahogy ott le van írva (vesd össze: Malakiás 3/ 10-12).

És miért ne hirdetné NS a Biblia ezt a részét is?

Nem az a dolga az Egyháznak, hogy hirdesse a SzentÍrást?

És NS, mint vezető lelkész ha ezt hirdeti, ebben mi a rossz? Vagy talán NS írta a Bibliát?... - na ne már!

Szóval ne haragudj,de nem értem, mi ezzel a probléma.

Nem lehet hogy az a gond, hogy nincs hited arra vonatkozóan, hogy a tizedfizetés és az adakozás áldást jelenthet számodra?

Másnak meg van, és ezt szorgalmasan, hitből gyakorolja...

( - namost, ne érts félre: nem akarom megtélni a hitedet. Nincs belelátásom senki szívébe. De valahogy nem tudok másra gondolni...)

Szia kzs!

Miért érzed a H.Gy. kritikákat személyed elleni támadásnak?

Mintha eggyé váltál volna a csoporttal!Vigyázz koma ez már nagyon mély függés!

A bibliai tized egészen más, mint amit tizednek csúfolnak manapság a felekezetesdiben. Mind céljában, mind tartalmában, fajtáiban (ugyanis többféle tizedet említ a Írás) eltér attól. Én még nem láttam egy felekezetet sem, ahol bibliai módon adnának tizedet, a Biblia utasítása szerint. Amit viszont annak neveznek, csak nevében az, tartalmában nem tized, hanem mondjuk a nettó 10%-a, amit bedobnak a közösbe, vagy amiből a pasztőr (vagy helyettesítsünk be bármil) megél (ahelyett, hogy dolgozna), vagy amiből fenntartják a gittegyletet. (hidat, tornyot, cirkuszt, templomot, vármegyét, stb.) De ennek köze nincs a bibliai tized céljához, tartalmához stb.

Szóval a tisztánlátás végett, a Bilbia háromféle tizedet említ meg (Tóbiás könyve ugyan nem kanonizált, de ott lehet látni hogy adtak tizedet Isten parancsolata alapján):

1. Leviták tizede, amit beszedtek és tárházakba gyűjtöttek, amiből ők is tizedet adtak az Áron leszármazottjainak, a papoknak. A papok pedig ebből áldoztak. Ez a tized megszűnt, lévén az ároni rend, szentélyszolgálat is megszűnt, ideiglenes volt a Zsidókhoz írt levél szerint. Mivel áldozat, fizikai szentély nincs, se ideiglenes ároni papság, Izraelt meg szétszórták (az apostolok, se a pogányok nem leviták) így ennek a tizednek nincs létjogosultsága. Ezt a tizedet Lévi törzsének azért volt joga szedni, mert nem kapott földet, örökséget Józsuétól, hanem az Úr az ő öröksége. Ezért adta az Úr ezt a tizedet a Lévi törzsének, mint megélhetés a szentélyszolgálatért cserében, ami a munkája volt. Tehát ez sem ingyen volt, mert áron fiai dolgoztak érte, és nem kaptak földet. (és tanították a népet is a törvényre) Ilyen réteg nincs az új szövetségen, nincs levita az új szövetségbe, senkinek sincs joga a fizikai leviták helyre állni és követelni azt a tizedet, amit csak nekik van joguk szedni, nem csak úgy, hanem nagyon is a munkájukért cserébe.

2. Az ünnepi tized. Ezt a tizedet a nép saját magának rakja félre évente a nép az ünnepekre, és az ünnepeken magára költi. Ha messze van pénzre válthatja és azon a helyen, ahol amit az Isten kiválaszt ünnepre, levásárolhatja, és magára költheti az ünnepen. Az ünnepek: páska, kovásztalan kenyerek hete, hetek ünnepe, kürtzengés, engesztelés, sátorok ünnepének hete. Ezeket az ünnepeket tudtommal zsidó ünnepeknek tartja a modern kereszténység, úgyhogy a tized, mégha félre is tennék maguknak, nem lenne rá alkalom (lévén nem tartják Isten ünnepeit) amin elkölthetik. Bár ez nem a szentélyre, áldozatra költendő, így nem tartozik az ideiglenes elemeihez a törvénynek, de mivel az időket nem tartják, így ez is kilőve.

3. A szegények harmadik évi tizede. Ez hasonló a 2) pont tizedéhez, vagyis annak három évenkénti felváltása. Tehát a harmadik évben (egy hetet évhétben, tehát hét évente, a hetes évhétben a harmadik), az ünnepi tizedet a nép nem az ünnepre használja, hanem tegye le a kapuba, majd jön az özvegy, árva, szegény, a levita, és elviszi. Ezt a tizedet lehetne gyakorolni, de még nem láttam sehol, hogy valaki a kapujába letette volna a tizedét a harmadik évben, vagy hogy a tized ilyen felhasználása egyáltalán szóba jönne (mellesleg ez is inkább Izraelre, a saját népre vonatkozik, most meg Isten népe szétszórattatásban van, a világban ami idegen attól) Tehát ez a tized is szóba jöhetne, mint amit lehet gyakorolni, de vajon hol gyakorolja valaki ezt a tizedet?

Nos, szokás még Ábrahám tized adására, vagy Jákób tized adására hivatkozni. Ábrahám Melkisédeknek adott egyszer tizedet, hálából, amikor leverte a királyokat, és visszajövet Melkisédek megáldotta. Ez egy egyszeri alkalom volt, a hálájának kifejezéseképpen adta, ezért nem alap a rendszeres tized adására, ami csak Mózesnél van szabályozva. Akit Isten indít, akkor adhat egyszer (Ábrahám szerint), mondjuk egy Melkisédek rendi papnak, ha talál ilyet. (Isten népe a királyi papság, tehát itt egy ember ad egy másiknak ez esetben tizedet, a hálájából, hogy Isten valami nagy dolgot tett)

Jákób tized adása pedig - hasonló Ábraháméhoz - fogadásból történt, szintén nem látni, hogy rendszeres tizedadó lett volna, hanem egyszer adott, hálából, hogy Isten visszahozta, és megszabadította Ézsau kezéből. Itt szintén nincs definiálva, hogy hogyan, vagy hogy rendszeresen adott-e, milyen rendben, ami később már világossá válik Mózesnél. Szóval, aki Jábókra hivatkozik, az szintén abba a csapdába kerül, hogy az ismeretlenre építve kitalált koncepció alapján ad tizedet, nem a parancsolatok világos utasítása szerint, ami csak később Mózesnél lett meghatározva. Persze nem mondom, hogy ne adjon, mondjuk ha megfogadta, és Isten megsegítette, adjon csak, de hogy ez alap lenne valami rendszeres egyházi dézsmára, azt már kétlem, ezzel nem tudja bizonyítani legalábbis. Úgy látszik a pátriarkák idejében, amikor még nem lett megadva a Sínai szövetség, a törvény elemei (hit által) ad hoch jelleggel történtek, ahogy Isten rávezette a népét, hogy megcselekedje, de nem volt kinyilatkoztatva, világosan, mint egy nép számára adott parancsolat. (persze része ki voltak, mint a metékedés, de ugyan, aki Ábrahám tizedére hivatkozik, akkor miért nem metéli fiait?)

Szia Pietrosol!

Érdekes kérdést fogalmaztál meg: miért érzem úgy, hogy a HGY kritikái egyben az enyémek is?

Hmmm... Nem könnyű kérdés, és hogy őszinte legyek, ezen még nem is gondolkodtam.

Ha most elkezdenék tanulmányt írni az életemről, lehet hogy nem hinnéd el, hogy hol tartottam katolikusként (később ateistaként), és mi történt azóta, hogy tagja lettem a Hit Gyülekezetének.

Persze hogy nem hinnéd, hiszen a saját életemről van szó. Én éltem meg, és nem más.

De én pontosan tudom mi volt.

És akkor olvasok olyan véleményeket a HGY-ről, hogy egész egyszerűen nem tudom, mire vélni. Persze van köztük néhány őszinte kérdés, de általában nem ez a jellemző. Legtöbb viszont nem más, mint aljas hazugságsorozat, gyűlölethadjárat, ami pedig nem kéne.

Mert én tudom - pontosan a saját életemből - hogy a Hit Gyülekezete csak egy keresztény egyház, és semmi több.

Tisztességes, jóravaló egyház, és tudod, olvasva azokat az undorító koholmányokat róla, egy idő után besokalltam.

Annál is inkább, mert tudok olyan egyházról, ami annak ellenére hogy társadalmilag elfogadott - történelminek mondják - ,de sokkal inkább méltó a bírálatra.

De hagyjuk, mert nem akarok gyűlöletet szítani.

Ez nem vall rám.

Nem tudom, megértesz-e így, hogy csak szavakkal lehet kommunikálni, de én tényleg tudom, hogy minden negatív dolog, minden bírálat, ami kering a Hit Gyülekezetével kapcsolatban, nem méltó ehhez az egyházhoz.

Nincs ezzel a gyülekezettel semmi gond, és nem is várom hogy elhidd. Ugyan hogy tudnám bizonyítani, hogy idejárok? Hiszen ezt bárki írhatja: néhány szó az egész.

De én tényleg tudom mi a helyzet, és úgy érzem, ki kell állnom az igazság mellett.

Ennyi.

Szerintem befizeti, az egyik zsebéből átrakja a másikba és kész.

Amúgy kzs szerintem te nagyon álszent és képmutató vagy. Úgy csinálsz mintha nem mondanál rosszat másról, mintha nem ítélkeznél közben pont ezt teszed.

Lásd:

"Azonkívül valakiről - pusztán hallottak alapján, tehát bármiféle bizonyíték nélkül - becstelenséget állítani: vajon beleillik-e a hazugság, és a hamis tanúbizonyság fogalmába? (Tízparancsolat)De erre nem adok választ. Nem ítélkezek, mert ennek joga nem az enyém. Még azt se kívánom, hogy ítélje meg őket Jézus - ez nagyon rossz lenne számukra."

vagy

"Annál is inkább, mert tudok olyan egyházról, ami annak ellenére hogy társadalmilag elfogadott - történelminek mondják - ,de sokkal inkább méltó a bírálatra. De hagyjuk, mert nem akarok gyűlöletet szítani."

Ez kb olyan mintha, azt mondanám, hogy: 'Szerintem téged perverz kárörömmel tölt el a gondolat, hogy mások hogy fognak járni ha Jézus ítélete elé kerülnek. De hagyjuk nem akarlak megsérteni.'

@ "ma 21:28"

Tóbiás könyve... na figyelj: hogy Isteni kinyilatkoztatású-e, erről lehetne vitatkozni. Mindenesetre bizonyára oka van, hogy nem kanonizálták.

Én inkább az 1.Mózes 28/22-t emelném ki, lévén hogy itt van szó először tizedfizetésről: "És ez a kő, amelyet oszlopul állítottam fel, Isten háza lészen és valamit adsz nekem, annak tizedét neked adom"

Persze mondhatjuk, hogy ez Jákobnak az elhatározása akkor, amikor Béthelben fogadást tett, de a Malakiás 3. részében - amit már nem egyszer említettem - a SzentÍrás világosan ír a tizedfizetés lényegi részéről (arról hogy miért jó ezt akár folyamatosan cselekednünk) - viszont amiről szó van benne (Isten által megígért bővölködés), ezt természetesen csakis hittel lehet átvenni.

Nem a láthatóra néz ekkor az ember - a "látható" természetesen annak az emberi tudata, hogy beadom, és kevesebb marad nekem. - szóval nem erre néz, hanem a láthatatlanra: vagyis hogy Isten, aki Jób vagyonát a semmiből meg tudta kétszerezni, nem személyválogató:

Krisztus érdemeire, az Engesztelő Áldozat révén az Atya kész betölteni mindannyiónk szükségét - pontosabban aki hisz benne. Mert a hit sohasem a láthatra irányul, hanem a reménylett dolgok valósága, a nem látott dolgok összessége.

Ez tehát így működik: kételkedve soha nem valósulhat meg, hanem mindig hittel. És természeesen fontos a szív állapota: ne kényszer legyen, hanem őszinte, szívbeli cselekedet.

Engem az érdekelne, miért "érdekel" bárki idegent is, hogy én, vagy más FELNŐTT, DÖNTENI KÉPES emberek hová teszik a becsülettel és kemény munkával megkeresett SAJÁT pénzüket? Egyáltalán kinek miköze ki mire költi? Tökmindegy, hogy hitgyülis, buddhista, analfabéta:) Engem pölö soha nem érdekelt mások pénze, javai, leszámítva hogy néha irigyeltem másokat, de volt olyan is, akikre felnéztem, mert gyakorlatilag a "semmiből" küzdötték fel magukat és milliárdosok/milliomosok lettek. De ennyi. Hogy ki miben hisz, az meg az ő dolga, nehogymár pár ismeretlen netes emberke ítélje meg:DD Könyöregöm, nem ovodások fizetik a fizetésük 10%-át annak az egyháznak, ahol a hitüket/vallásukat gyakorolják! Nem kérte szerintem egyik sem, hogy "védjétek meg" sem Németh Sándortól, sem saját maguktól.

Úgyhogy röhögnöm kell, amikor ilyen "jószándékú" és "védelmező" vagy tudja a jó ég milyen indíttatásból ide firkáló, mások dolgaival, hitével, pénzével, javaival stb. "foglalkozó" emberkék sületlen okoskodásait látom. Az egész vergődés nem ér egy fogpiszkálót sem. Aki ad, az ad, aki nem ad az nem ad, hadd döntsék már el ők saját maguk mit tartanak jónak, eléggé felnőttek nemde? Akinek meg nem tetszik, lehet haladni valamerre, amerre érzi, ugyanis SENKIT nem érdekel és nem is befolyásol ismeretlenül megfogalmazott magánvéleményük. Ja bocs.. őket érdekli. Csakhogy, ahogy látom, akik kitalálnak mindenféle hülyeségeket, vagy egyenesen, szemen szedett hazugságokat koholnak az internetre mert annyira ráérnek, ezek szemmel láthatóan SOHA be sem tették az ilyen gyülekezetekbe, a hit gyülekezetébe sem a lábukat, soha életükben nem látták a működését, vagy szokásait, nem képesek értelmezni a szokásaik mögött meghúzódó elveket, mozgatórugókat és fő céljuk a lejáratás, meg a saját neurózisuk kiélése, mert viszketnek (vagy tudja fene miért, de kit izgat?!:D) Ezek a figurák azonban nem csupán önmaguknak ártanak (mert ártanak!) hanem más, tapasztalatlan, megfelelő tudász nélkülöző embereknek is, főleg fiataloknak, akiket riogatnak a baromságaikkal.

A végeredmény az, hogy ha hisznek az ilyeneknek/nekik, akkor nagyobb eséllyel maradnak a "világban", drogoznak, önpusztító életet élnek és mire már megfelelő érettséget szereznek arra, hogy meg tudják állapítani, ki mikor állít égbekiáltó ökörséget Istenről, bibliáról, gyülekezetekről, gyülekezeti szokásokról, addigra évek, esetleg évtizedek telhetnek el, amit boldogabban, produktívabban és Istennel járva is leélhettek volna és nem érte volna őket annyi és akkora károsodás, mint amiket így szenvedtek el.

Úgyhogy kedves KZS, inkább leszek szókimondó, inkább nézzenek bunkónak, de én nem leszek ennyire "elnéző" az ilyen fickókkal: Ezek nemcsak, hogy tudatlan, sötét ürgék, de még másoknak is ártanak a nyomorék tevékenységükkel, miközben soha a büdös életben nem tettek le semmi értékelhetőt az asztalra, viszont más, náluk becsületesebb, normálisabb és okosabb embereket kritizálnak 1000-el. Erre mit lehet mondani? Én nem vagyok "vallásos", nem érzem, hogy finomkodnom kéne, mert rámhúzzák, hogy "húú te nem vagy keresztényi" úgyhogy asszem sok jóérzésű ember nevében mondhatom, hogy az ilyen rágalmazó és kártékony, ERŐSEN megkérdőjelezhető motívációjú emberek tevékenysége egy: RAKAT KAKSI és mint ilyen, előbb utóbb, ha nem hagynak fel ezekkel a manővereikkel, oda is kerülnek, ahová valók, a tetteik pedig követik őket. Remélem, nem visznek magukkal túl sok ártatlan, de hiszékeny és befolyásolható, jobb sorsra érdemes embert...

Gyerekek, még valami! az senkit ne zavarjon meg, hogy most még nyugodtan írkálhat rágalmakat és a hülyeségeit felelőtlenül. Ezeknek meglesz a böjtje, ne ringassátok magatokat abban a tévhitben, hogy büntetlenül és következmények nélkül megtehetitek! Illetve ringathatjátok, de saját magatokkal és másokkal szemben elkövetett merénylet lenne.. Az ítélet kész. Az emberek sok mindent mondanak és tesznek, mert a kimenetel, a végkifejlet még nem látszik. De félreértés ne essék, ez Isten türelméből és jóindulatából, esélyt adó jelleméből és esély adásából fakad, nem pedig azért, mert elfelejtette, nem létezik, nem érdekli, vagy késik.

De van kiút mindenki számára, az ilyen emberek számára is. Máté bank man volt, Mária Magdolna kurv@, Pál apostol egy keresztény-gyilkos, véresszájú vallási fanatikus hogy mást ne mondjak, de Istent nem érdekelte! Illetve annyiból érdekelte, hogy megmentse őket és megváltoztassa, krisztusi természetűvé tegye a saját, mások és maga Isten érdekében. Soha nem késő megállni és megfordulni, aki mást állít, nem ismeri sem Istent, sem a beszédeit/szándékait.

Aki akar, tökmindegy mennyire mélyre süllyedt, még megteheti és megfordulhat, vagy vége, mint a Dallasnak. Én a helyetekben elgondolkodnék, amig még megtehetem, mert nem fog örökké tartani ez a lehetőség és az idő homokórája gyorsan pereg, aztán már nincs visszaút, bezárják a kaput és game over uraim..

Biztos kapok majd a pofámra ezekért, de őszintén, kit érdekel? Ha eltitkolnám ezeket, egy hülye gyökér lennék csak, akit jobban érdekel a kényeleme, így legalább van esély, hogy páran észbe kaptok és elgondolkoztok, míg még nem késő.

@ Hitchens

Ezt írod: "Szerintem" - mit szerinted? Tudod biztosan?

Szerintem pedig sokkal reálisabb az a hitbeli cselekedet részéről, hogy enged a Malakiás 3/10-12 részben foglaltaknak,és hitbeli lépésként megpróbálja Isten kielentését magára nézve.

Ez persze feltételezés részemről, lehet hogy nem így van. De minthogy vezető lelkész, minden bizonnyal van rá hite, legalábbis ésszerűbb, mintha átpakolná egyik zsebéből a másikba. Bocsi, de én valahogy így gondolom.

A másik: bocsi, ha álszentnek és képmutatónak látszom.

Sohasem volt célom, hogy bármiben is tetessem magam.

Van persze véleményem, de igyekszek nem belelátni mások szívébe, ezzel együtt nem ítélkezni. Természetesen nem mindig könnyű, mert a Tízparancsolat (ami tiltja a hamis tanúzást) önmagunk megítélésére vonatkozik.

Véleményt persze mindannyian nyilváníthatunk, és a SzenTÍrásra hivatkozva érvelhetünk is, de a kritika csakis bizonyítékkal ér valamit. Enélkül minek lehet nevezni?

Ha nem tud az illető a SzentÍrásban foglaltakkal érvelni, akkor mi alapján lehet neki igazsága?

Szóval én úgy gondolom, hogy - minthogy a keresztény alap nem lehet más, csakis a SzentÍrás igazságnak történő értelmezése - szóval az megvizsgáljuk valamilyen állításnak az igazságtartalmát, ez nem ítélkezés.

Nevén nevezése az adott dolognak, amit Pál is tett: olvass bele mondjuk a Titus-levélbe. De megnézheted akár a Róma-levélnek monduk a 2. részét is: feddés van benne. De a bűnre vonatkozó feddés, aminek a vége az, hogy készek legyünk a szívünk körülmetélésére - vagyis megújítására.

------------------

Amit pedig arról a bizonyos másik egházról írtam , az arra vonatkozott, hogy sokkal inkább azt lehetne bírálni - természetesen a SzentÍrás alapján.

És ez nem ítélkedés, ugyanis pontosan a Bibliában van az, hogy az Ige hasznos a feddésre.

Összegezve: a SzentÍrás az egyetlen, mely által bárkinek az álláspontját mérlegelni lehet. Ez nem ítélkezés.

Akkor lenne az, ha annak a bizonyos személynek az üdvösségét vonnám kétségbe. Mert ez az, amit nem tehetek meg.

A Máté 7 alapján meginthetem az illetőt, hogy miért fontos Isten Igéjét szem előtt tartania (plusz megcselekednie), és meginthetem, hogy a SzentÍrás "nem ezt mondja", hanem "azt".

De nem vonhatom kétségbe az üdvösségét az illetőnek, mert EZ a megítélés. De Jézus megítélheti, és ha eljön az idő, meg is fogja!

Ennyi.