A Római Katolikusok valóban bálvány imádók?

Kedves Musztafa!

#39-ben és #40-ben adott válaszaid bizonyítják, hogy te simán egy elitista provokátor vagy! S mint ilyennel nem érdemes vitázni!

Álláspontom alátámasztására:

1. Te csak a Koránból vagy képes idézni. Én nem ezt kértem tőled. Az volt a kérdésem, hogy te személyesen mivel tudod alátámasztani hitvallásodat, amikor kijelented, hogy Mohamed próféta. Itt nem arról van szó, hogy arabok tömegei mit gondolnak, vagy hisznek, vagy hogy mit ír a Korán. Téged, személyesen mi győz meg Mohamed prófétasága felől. Erről nem tudtál semmit sem írni, tehát te elfogadtál egy előre elkészített hitvallást, amit csak fel kell melegíteni és már fogyasztható is. Az ilyen hitvallás csupán arra alkalmas, hogy provokáljon.

2. Ugyan akkor elitista is a gondolkodásod, mert azt képzeled magadról, hogy alkalmas vagy rá, hogy a katolikus vagy iszlamista hitvallással szemben felszólalókat kiosztogasd.

Nyilvánvaló, hogy vallási identitásod talán még magad előtt is zavaros. Ezek hátterén kicsit szánalmas is, amikor mások hitvallását firtatni mered. Ha rendszeresen olvasnád a Bibliát, és elgondolkodnál annak kijelentésein, képes lennél alázatot gyakorolni, ami jelenleg teljességgel hiánycikk a megnyilvánulásaidból. A Biblia az egyetlen forrás, amely által bölcsességet nyerhetünk. Bölcsesség nélkül pedig olyanok vagyunk, mint a vakok. Ezért én elmélyült bibliaolvasást kívánok neked!

Ui.: Ha a Bibliával kapcsolatos kérdéseid vannak, csak akkor válaszolj!

"A Biblia az egyetlen forrás..."

És még engem mondsz elitistának ☺, mert merek idézni a Koránból, annak ellenére, hogy nem vagyok moszlim?. Az én hittvallásomhoz pedig semmi közöd (amúgy meg az Apostoli hitvallás).

Ja, nem válaszoltam szerinted arra, hogy miért próféta Mohamed. Ha a Korán idézet nem elég akkor te olyan vagy mint a szemellenzős ló. Hogy engem mi győz meg prófétaságáról? Az, hogy sok millió moszlim szerint az. Az ő prófétájok. Nem mondtam soha egy szóval sem, hogy az enyém. De attól még próféta. Ahogy próféta a mormonoknak Joseph Smith, vagy a JT-knak Russell.

Ezzel befejeztem a veled való társalgást, mert egy elvakult bigottnak mondott minden szó süket fülekre talál, ezért csak pocséklás.

A katolikus hitvédelem általában tagadja a bálványimádást és a második parancsolatot elhagyja illetve elcsavarja, úgy, hogy Isten csak a helytelen ábrázolást tiltotta meg, mikor a zsidó nép körül volt véve pogány népekkel.

A megtestesülés lehetővé tette a képi ábrázolást, amúgy különbséget tesznek elméletben a tisztelet és az imádás között, de kérdés ez a gyakorlatban is így van? Mi az, mikor egy-egy képcsoda alapján a képet kegyképpé válik és az előtt tömjéneznek vagy hajlonganak, nem így tettek a zsidók is az aranyborjú előtt? Mi a különbség? Semmi. A képi ábrázolást egyébként pl. Luther nem tiltotta, sőt megvédte Karlstadt képrombolásával szemben, de helytelen használtukra ő is felhívott és a protestáns templomok is jóval szerényebbek, mint a katolikusok és amúgy is az ellenreformáció stílusát a barokkot, melyre a túldiszítettség volt a jellemző nem is fogadták el.