A Római Katolikusok valóban bálvány imádók?

Musztafa-nak:

Semmi információd nincs az én vallásomról, és hogy e vallás hogyan vélekedik az eredeti elferdítéséről. Nincs továbbá információd, hogy az én vallásom milyen kapcsolatban van a Római Katolikus Egyházzal, mégis olyan kijelentéseket teszel magabiztosan, mintha azok tények lennének. Kérlek, ettől tartózkodj, mert egyrészt semmi köze a kijelentéseidnek a valósághoz, másrészt teljesen lényegtelen kijelentések a témában. A téma az, hogy a katolikusok bálványimádók-e? Erről beszéljünk!

Nem szeretnélek hitvallásodban megbántani, de kijelentésed olvasásakor az a kérdés vetődik fel, hogy ki mondta neked, hogy Muhammad próféta volt? Milyen bizonyítékokat tudsz felsorakoztatni ennek alátámasztására? Azt mi alapján állítod, hogy utána csak hamis próféták jöttek? Ezek a kijelentések ugyanis ellentmondanak a Biblia kijelentéseinek. Vagy neked van igazad, vagy a Bibliának.

Egy protestáns, ha bálványokhoz fordul gyógyulásért, arról tesz tanúbizonyságot, hogy az ő hite valójában nem protestáns.

Neked sem kellene olyan dolgot védened, amit nem lehet védeni, és nem helyes mellette kiállni. Beismerted, hogy a katolikusoknál a bálványimádás tilalma nem fogant meg. A többit fölösleges volt írni. Csak azért, hogy a protestánsokon is köszörüld a billentyűdet, kár volt!

Mert a protestánsok sem tökéletesek. Isten tökéletes. Hogy Muhammadról nem szól a biblia az természetes, volt néhány évszázad különbség ☻.

És te honnan tudod hogy jól tudod? Az ószövetség a zsidóké, katolikusoké, moszlimoké és protestánsoké is. Az új szövetség evangélimait pedig néhány évtizeddel Jézus halála után írták, a többit még később. Az egész új szövetség és a kereszténység Pál apostol magyarázatain alapul és a későbbi hittudósok (300-as évektől a jelen időkig) való, vagy vélt tudásából formálódott mai formájára. És vagy elhiszitek, vagy nem, de százéves tan hiába adja ki magát eredeti 2000 évesnek, ki emlékszik? ki tanúsít és ki cáfol? A te hited, semmivel sem több és igazabb mint egy katolikusé. Nem tudod bizonyítani, ahogy ők sem, és én sem. Ezért minek provokálsz hívő embereket ilyen kérdésel? Mert a te is csak hiszed!, hogy igazad van.

Mert ki miben hisz, abban boldogul.

Előzőnek:

"Mert a protestánsok sem tökéletesek." Ezt most mire írtad? Ezt nem értem.

"Hogy Muhammadról nem szól a biblia az természetes, volt néhány évszázad különbség ☻." Ezt sem értem, hogy mire írod. Nem arról írtam, hogy nem szerepel a Bibliában, hanem arról, hogy az állításod, miszerint az utána következők csak hamis próféták lehetnek, nem egyezik a Bibliával.

Semmit sem írtál arról, hogy miért tekinthető Muhammad prófétának.

"A te hited, semmivel sem több és igazabb mint egy katolikusé." Kérlek ismételten, hogy anélkül ne ítélkezz, hogy semmit sem tudsz a hitvallásomról! Nem tudod összehasonlítani másokéval, mert nem ismered. El kellene ettől szakadni!

"Nem tudod bizonyítani, ahogy ők sem, és én sem." Hál' Istennek nem nekünk kell bizonygatni a Biblia igazságát, hanem Isten gondoskodott arról, hogy a Biblia önmagát igazolja. Olyan próféciákat olvashatunk benne, amelyek beteljesedtek. Ilyet semelyik más vallás szent iratai nem tudnak felmutatni.

"Ezért minek provokálsz hívő embereket ilyen kérdéssel?" Most mire gondolsz? Kérlek, olvasd el, hogy a a topiknak mi a címe illetve kérdése! Nem én tettem fel ezt a kérdést, én csak hozzászóltam, és elmondtam, hogy szerintem erre a kérdésre mi a helyes válasz. Amit tőled kérdeztem, az az volt, hogy miért tekinthető Muhammad prófétának? Azonban erre nem kaptam választ. Én is kérdezhetem tőled: Minek írsz provokatív kijelentéseket, ha nem vagy hajlandó az ezzel kapcsolatos kérdésekre nem válaszolsz?

Előző, miért írtam azt, hogy a protestánsok sem tökéletesek? Azért amit te írtál róluk a 31. válaszban. Meg úgy írtad, mintha te a protestantizmusodban tökéletes lennél, pedig te sem vagy az (sőt úgy látom protestáns sem vagy, inkább JT, de ez a te dolgod, lehet hogy HGY-s vagy és akkor nem csodálkozom.)

Meg azt is írod, hogy fölösleges volt írnom. lehet, neked pedig fölösleges volt kötekedned, mégis megtetted egy szerinted fölösleges írásra. Akkor hogy is vagy ezzel? ☻☺

Arra, hogy amit Muhammadról és utána jövő prófétákról írtam nem egyezik a Bibliával, csak azt mondom, hogy természetesen nem egyezik, ugyanis ez az iszlám hittétele és ha nem tudnád az más könyvön alapul. (mielőtt kritizálsz valamit ami edgy másik vallásban van, nézz utána).

Azt írtam, hogy a te hited semmivel sem több és igazabb mint egy katolikusé. Erre te azt válaszolod, hogy ne ítélkezzem mert nem tudok semmit hitvallásodról.

Igaz nem tudok, de ez is elég arra, hogy tudjam, vagy te vagy öntelt vagy a hitvallásod is. De saját magad mások fölé emelése és saját magaddal való hivalkodás útálatos az Úr előtt ! Te vagy az aki másokat lenéz, csak azért mert nem azt valják amit te. Te egy fundamentalista hívő vagy. Te épen olyan vagy mint egy sehid.

Arra a kérdésedre pedig, hogy "miért tekinthető Muhammad prófétának?" nem tudok az ámulattól válaszolni. Neked hiányoznak az általános műveltség alapismeretei. Te ennyire tájékozatlan vagy? Vagy provokatívan teszed magad? Híradót sem nézel? Csak két oka lehet: provokátor vagy, vagy agymosott.

Ha valóban érdekel Muhammad prófétasága, írd ki önálló kérdésnek és bőven kapsz majd választ. Tőlem is. De itt ez hosszú lenne és valóban off.

Kedves mustafa33!

Elég zavaros, amit írsz! (Nem csak a mostani válaszod, hanem az egész megnyilvánulásod olyan kusza!)

Azt írod, hogy legutóbbi bejegyzésed, az én 31-es bejegyzésemben megfogalmazottakra íródott. Azonban a 31-ben lévő írásom a te 30-as bejegyzésedre született! Ott így fogalmazol: "Csak az az érdekes, hogy ha egy protestáns megbetegszik, akkor ő is elmegy csodát várni a guadalupei szűzhöz, vagy bármelyik könnyező képhez. Mert bizony sokan vannak a csíksomlyói babamária előtt is keménynyakú kálvinisták." Erre írtam a protestánsokról azt, amit írtam. Nem írtam, hogy a protestánsok tökéletesek, vagy ilyesmi. Ezért teljesen érthetetlen továbbra is, amit írsz #32-ben: "Mert a protestánsok sem tökéletesek." Hogy jön ez a beszélgetésünkbe? Sehogy, mert ilyet senki sem állított. Ennyi.

Na, az ilyen hozzászólásaid miatt írtam, hogy kusza az egész hozzászólásod! A témánál kellene maradni: "A Római Katolikusok valóban bálványimádók?" Egyébként erről már nyilatkoztál, és arra az álláspontra helyezkedtél, hogy igen, bálványimádóak, nem terjedt el közöttük a bálványimádás tilalma. Egyébként, amikor a topik kérdése a katolikusokra vonatkozik, nem tűnik-e off-olásnak, ha elkezdesz a protestánsokról halandzsálni? Szerintem, de.

Te nagyon szubjektíven ítéled meg a dolgokat, úgy tűnik kevés a realitás érzéked. Szó sincs a részemről kötekedésnek, csupán elmondom a véleményem az írásodról. Ennyi. Ha neked ez nem tetszik, akkor ne olvasd el. Ha tetszik, akkor meg ketten örülhetünk! :-)

Egy kicsit leragadtál az én hitvallásomnál. Nem kéne! Jelenleg azt sem tudod, hogy protestáns vagyok-e vagy sem. De őszintén szólva ez teljesen lényegtelen. A katolikusok bálványimádásáról kellene beszélned, ha van mondani valód még! De már megint nem a témáról beszéltél!

A prófétáról annyit írnék csak, hogy sem időm, sem kedvem minden hülye kijelentésnek utána járni. Mert én is tudok olyan hülyeséget mondani, hogy márpedig Hüvelyk Matyi próféta volt, és hogy nézz utána a Grimm testvérek mesekönyvében! Különben is te állítottál valamit. Elvárható, hogy az állítás kijelentője védje meg. támassza alá állítását, és ne várja el a hallgatótól, hogy ő nézzen utána kijelentései helyességének. Ha kellően magvas alátámasztások kerülnek felsorolásra, akkor érdemes az állításnak és megerősítésnek utánajárni. Amíg ezek nem teljesülnek, csak időpocséklás minden kijelentésnek utána járni!

Nem kell aggódnod! Tudom, hogy az Iszlám nem a Bibliát tekinti alapvetésnek. Azonban szeretnélek arról tájékoztatni, hogy a keresztények viszont igen! És ha olvasnak egy állítást, akkor a Biblia mérlegére teszik, hogy igazságként vagy hazugságként tekintsenek-e az adott állításra. A Korán kijelentései tehát ebben a kérdésben vajmi keveset érnek egy keresztény számára!

Továbbá ezt írod: "Igaz nem tudok [az én hitvallásomról], de ez is elég arra, hogy tudjam, vagy te vagy öntelt vagy a hitvallásod is." Nem, nem! Sem én, sem a hitvallásom távol sem öntelt. Te viszont vakmerő vagy, mert önteltséggel vádolsz mást és hitvallását, holott semmit sem tudsz. Önmagad tévedésének forrása vagy!

"De saját magad mások fölé emelése és saját magaddal való hivalkodás útálatos az Úr előtt!" Na, ezt a kijelentést ismételgesd magadnak naponta többször is, hogy kigyógyulj elvakult ítélkezéseidből! Veled valósult meg az, amit Jézus mondott: mások szemében észreveszed a szálkát is, a magadéban pedig még a gerendát sem! Van a stílusodban valami rendkívül irritáló, ami arra utal, hogy vallásos ugyan lehetsz, de az Istennel való kapcsolatod meglehetősen kérdéses. Térj meg erről az útról, mert rossz úton jársz!

Természetesen nem fogok a próféta ügyében külön kérdést kiírni. Én arra lettem volna kíváncsi, hogy amit állítasz, azt röviden hogyan tudod alátámasztani. Úgy látszik sehogy se. Innentől fogva már nem nagyon foglalkoztat a kérdés. Főleg úgy, hogy egy keresztény témába keverted az iszlám hitvallását. Ez mi, ha nem offolás?

Egyszerűen szólva nem tudsz elmenni a szavaimon. lehet, hogy úgy is akartam. Hibáztatsz azért hogy idekevertem az iszlámot, de továbbra is kötekedsz Muhammad prófétaságába. Bizonyítékot akarsz erre, és közben Hüvejk Matyihoz hasonlítod. Még szerencse, hogy ezt csak itt olvassuk néhányan, mert ha ezt egy világlapban írod le, akkor ma muszlimok ezrei égetik a magyar zászlót, és sehidek kötnék hasukra a cucjukat. Ez aztán bizonyítékm lenne neked. Én csak úgy mellékesen említettem, mint egy variációt a válaszban, te viszont mindjárt bizonyítékot akarsz.

Már maga a kiírt kérdés is elitista kiíróra vall. Egy elitista kérdésre egy nem elitista válaszoló csak többszempontú választ adhat. Amit egy elitista kaotikusnak vél, vagy legjobb esetben eklektikusnak, pedig lehet hogy csak ökumenikusabb szmléletre akart a válaszoló rámutatni.

Tudom kedves kérdező már sokat hallottad de kerüld el a hit gyülit. Egy szekta melynek majdnem semmi köze sincs Istenhez. Mellesleg aki még nem látta az nézze meg a Best of Hitgyüli videót...jó jó vicces egy kicsit de elég jól bemutatja milyen egy pénzéhes cionista bagázs az egész. Bálványimádást említesz..hát igen ha erről van szó szerintem nem árt megfogalmazni mi is az a bálvány. Sokan a szobrokra ill. ereklyékre gondolnak rögtön és van is benne igazság lévén, hogy azok is szolgálhatnak mint bálvány!(De nem feltétlenül, erről egy picit később). A bálvány az a dolog mely Istent ill. valamilyen szent dolgot elénk akar tárni...ám ezáltal az emberek elfordulhatnak az Úrtól mert figyelmüket az köti le. Sőt mint tudjuk az is előfordult, hogy pogány népek egy idő után már magát a szobrot kezdték imádni. De ha már a hitgyüli képbe került szerinted az nem egyfajta ,,bálvány" mikor hatalmas imatermekben mint valami monumentális pop koncert bekapcsolnak a fények( hirtelen olyan lesz a hangulat mint valami szórakozóhelyen), sőt még füst is szokott lenni és akkor beindul a zene? Ez nem bálványimádás? A zenéről meg nem is beszélve...én nem vagyok soviniszta vagy antiszemita de mikor a nagy üdvrivalgást látom és beindul az ,,Ohhhh Shaaalom, shaloooom"- hát nekem kinyílik a bicska a zsebemben. A kétmillió zsidó zászlóval a háttérben. Aki nem hiszi az meg járjon utána...keressetek rá a youtube-on vagy nézzetek meg egy Vidám Vasárnapot! És ha már ereklyékről is volt szó: egy kis történetet most elmesélek. A nagybátyám hites és mikor nagyapám beteg lett ő hozott neki egy kis kendőt. Azt mondta, hogy tegye azt este a szívére egy óráig és rendbe fog jönni.(Szívbeteg volt) És mi volt olyan nagy dolog abban a kendőben? Németh Sándor azzal törölte meg magát egy ima után......ehhez nem fűznék most semmit.

A hit gyülekezete egy pénz központú, butító, cionista szekta aminek véleményem szerint működnie sem kellene. De ez már csak az én véleményem.

A katolikus templomokban valóban sok a szobor. Nos talán ez magyarázat lesz számodra talán nem.(Ez igaz a hit gyülekezetére is) Különbség van a között, hogy valaki egy szoborhoz imádkozik és aközött, hogy valaki egy szobor mögött rejlő fensőbb rendű lényhez imádkozik e. A katolikusok NEM a szobrokhoz imádkoznak hanem Istenhez. A szobor mindössze töltelék. Mikor én imádkozok én sose a szoborhoz intézem szavaim. Máriáról meg annyit: a katolikus teológia hihetetlenül gazdag e téren. Olvasgass utána és hidd el te is meg fogsz lepődni mikor Ő róla olvasol. A téma egyébként elég nehéz de véleményem szerint a mariológia helyes. De ezt a kérdést nem lehet neked 3 mondatban elmondani(nem is egy fórum téma szerintem). De ha ajánlhatok neked egy könyvet:

F. Varillon: A Hit öröme, az Élet öröme....zseniális alkotás és tökéletes könyv azoknak mint Te :) Tetszeni fog. Ha nem tudod a könyvet elolvasni akkor írj nekem(privátba esetleg) és jobban kifejtem neked. Csak bátran :) Nem tudom hány éves vagy de annyit tudok, hogy én pont abban a korszakban vagyok mint Te. A kérdések amiken rágódsz azokon és is keresztül mentem és még most is sok van. Mondjuk annyi a különbség, hogy én katolikus maradtam. Nekem személyesen a bizalmas beszélgetések segítettek, pl egy pappal. De mindegy!

DE egyvalamire azért még egyszer felhívnám a figyelmedet: vigyázz a hit gyülivel! Amiket felsoroltam az még jobb dolog benne. Olyannyira elferdítik a bibliát, hogy szégyenletes. Szóval ha TÉNYLEG érdekel a mariológia és egyéb katolikus dogma/tan mint pl a divinizációs tan stb. akkor írj bátran :) talán tudok rájuk válaszolni...

Kedves Musztafa!

Én nem így fogalmaznék! Inkább azt mondanám, hogy érthetetlenek a szavaid, követhetetlenek a gondolataid. Hogy lehet, hogy így is akartad? Annak mi az értelme? Én nem látok ebben semmi logikát. Elismered tehát, hogy logikátlanul kommunikálsz?

Nem hibáztatlak, hogy szóba hoztad az iszlámot, csak éppen arra mutattam rá, hogy ez sem kevésbé offolás, mintha válaszoltál volna arra, hogy miért tekinted prófétának Mohamedet.

Az nagy tévedés, amit írsz, hogy Mohamedet Hüvelyk Matyihoz hasonlítottam! Szó sincs róla! Ez a részemről egy provokatív és sértő tett lett volna. De ez távol van tőlem. Arról beszéltem, hogy hülyeségeket bárki ki tud találni, anélkül, hogy valami alapja is lenne. Nem helyes tehát az a felhívásod, hogy ha találkozunk egy kijelentéssel, annak utána kell néznünk. Az állítás kijelentőjének kell alátámasztania állítását, és ha ezek elég meggyőzőek, akkor érdemes ennek jobban utána nézni.

Te semmivel sem támasztottad alá állításodat, így nincs miről beszélnünk Mohamed prófétaságát illetően.

Te csak úgy mellékesen említetted variációként a válaszodban? Bár ez az indoklás is elég zavaros, de legyen úgy! Én is csak úgy rákérdeztem, hogy akkor erre most milyen bizonyítékok vannak?

"Már maga a kiírt kérdés is elitista kiíróra vall." Na ne! Aki kérdezni mer, azt megbélyegeznéd az elitista jelzővel? Ez igazságtalan dolog lenne! A kérdésben nincs semmi elitista gondolat, hanem egy igazságot kereső lélek kérdése nyilatkozik meg.

"Egy elitista kérdésre egy nem elitista válaszoló csak többszempontú választ adhat." Most saját magadat nem elitistaként koronáztad meg! Gratulálok!

Másrészt pedig hol van az megírva, hogy ha valaki nem elitista, akkor annak többszempontú választ kell adnia? Én például megelégednék egy helyes válasszal is! Olyan válasszal, ami tényekre és igazságra épül!

Logikátlanul kommunikálok és nem tudsz követni? Ez azért van, mert ha valaki a katolikusokat támadja, akkor katolikusként adok választ. Ha iszlámról kérdeznek akkor arra adok legjobb tudásom szerint választ. Ha valaki vakhitterl hirdeti saját vélt igazságát mások ellenében (elitista módon) akkor cáfolom. Hogy mi valójában az én vallásom az pedig a saját magánügyem (Isten előtt).

Szóval " megelégednél egy helyes válaszal is. Olyan válasszal ami tényekre és igazságra épül". Olyannal ami a te általad elvárt válasz? Ami a te igazságodra épül? És még te mondod hogy nem vagy elitista??? Ááá, nem ! ☺

Írod, hogy még mindig nem adtam választ arra, hogy mi bizonyítja Muhammad prófétaságát. Hát sajnálom hogy ezt sem tudod, persze hogy nem tudod, hiszen te nem veszel tudomást semmiről amit nem ír le szó szerint a bilblia. Jó, ha bizonyíték kell, íme. Így ahogy azt a világon több millióan valják, azaz tanúsítják úgy ahogy az a sahadaban van:

Ashadu An la Illàha -`ill-Làh, Ashadu anna Muhammad Rasulu-l-làh. Magyarul: Tanúsítom, hogy nincsen Isten az egy istenen kívül, és tanúsítom, hogy Muhammad az egy Isten prófétája.

Mivelhogy több millió moszlim tanúsága neked nem elég (gondolom), íme idézek:

Korán, 21. szúra Al Aubijá - Próféták:

vers 2. : Minndig, ha hozzájok (akik elutasítják a hitet Muhammad követ által hozott üzenetben) érkezik az uruktól egy újabb figyelmeztetés, meghalgatják, de szórakoznak közben (és mindég, ha újabb emlékeztető érkezik, újra és újra szórakoznak rajta és nem veszik komolyan)

3. A A szívüket lefoglalta a vígalom (szórakozás és könyelműség telítik szívüket és nem figyelnek isten eme figyelmeztetésére). Azok akik bántottak, titokban tanácskoznak:"Vajon (Muhammad) nem olyan ember mint ti? El akarjátok fogadni a varázslatokat (amiket Muhammad hirdet) de jól látjátok (hogy az emberekre erősen hat és szívüket Isten felé fordítja)?"

4. Mond (Muhammad, azoknak akik elutasítják a hitet): "Az én Uram ismeri, hogy mi van mondva a menyekben és a földön is. Ő mindent hall és mindent tud."

5. Mondták (azok akik a hitet elutasítják): "Csak zavaros álmok ezek (Korán). Nem (nemk ezek nem csak zavaros álmok) ő maga (Muhammad) találta ki ezt (a Koránt). Sőt, ő (Muhammad) egy költő. Hozzon nekünk jeleket amilyenekkel az első próféták küldve voltak (ha igazat mond, hogy aKorán Istentől van küldve, hozzon jeleket azokhoz hasonlóakat amiket azok hoztak akik ő előtte voltak küldve).

6. Egy sem a falvakból amiket kirtottak nem hittek (pedig a jelek el voltak nekik küldve) És (valóban-e) ők (gondolják ezek után) hittek?

7. Előtted is (Muhammad) nem bíztuk másra a küldetést mint férfiakra és nekik adtunk ihletet. (Soha nem küldtünk mást az emberekhez, mint ugyan olyan embert mint ők, akik közülök származtak, nem küldtünk angyalokat vagy más lényeket. Nézd meg 17:90-96; 7-10verseket)

Kérdezzétek azokat akiknek el lett küldve a figyelmeztetés ha nem tudjátok (zsidók és keresztények papjait akiknek vannak ihletett könyveik a figyelmeztetésekről amik más követekkel lettek küldve. Azok is azt mondják majd, hogy az emberek közül voltak a követeink).

41. Sok követ előtted (MUhammad) gúnynak volt kitéve. És azokat akik gúnyolták őket elérte az amit kigúnyoltak (a zsenvedés amit nem hittek és aminek létét elutasították).

48. Adtunk Mózesnek és Áronnak megkülönbözetést (igazság és hazugság megkülöbözetésének tudományát), világosságot és emlékeztetést az Istenfélőknek.

51.Adtunk Ábrahámnak okos gondolkodást és mindent tudtunk róla.

74. Lótnak a jó ismeretét és megmentettük a falu előtt amely elítélendő cselkedeteket művelt (az emberei rosz tetteket műveltek és azonos neműekkel közösültek) Ők rosz és dacos emberek voltak.

76.Noénak is aki még azelőtt hívott teljesítettük kérését és megmentettük acsaládjával együtt.

78. Dávidnak és Salamonnak is segítettünk...

83. Jóbnak is segítettünk...

85. Ismailnak és Zil Kifilnek is segítettünk...

87. Zanúnnak is segítettünk...

89. Zakariásnak is segítettünk...

90. Jánost adtunk neki...

105. Megírtuk a Zebúr könyvben (Dávidnak küldött könyv), emlékeztetés után (Istentől az embereknek), hogy a földet azok öröklik, akik jók és Istennek adták át magokat.

106. Ez a hír az embereknek akik imádják (Istent).

107. Elküldtünk téged (Muhammad a hírel) mint kegyelmet (tőlünk) a teremtetteknek.

108. Mond meg (Muhammad) "Megihlettem, hogy isteneteknek az egyetlen egy Isten. Neki adjátok magatokat (végre)?!

109. Ha elfordulnak, mond: Kijelentem nektek világosan. Nem tudom, közeli vagy távoli e az ami meg van ígérve nektek.

110. Ő (Isten) ismeri a kimondott szavakat és ismeri azt is amit rejtegettek.

111. Nem tudom, lehet hogy ez próba nektek, rövid időre haszonnal.

112. Mond (Muhammad végül), "Uram! Dönts igazság szerint. A mi Urunk az akinél a kegyelem van, akinél a segítséget lehet keresni az ellen amit leírtok (hitet elutasítók).

(elnézést a Koránt tudóktól és hívőktől ha tudatlanságomból esetleg roszul fordítottam valamit, nem szándékosan tettem)