Erről a cikkről mi a véleményetek?

96-os cikk.. Mindig is voltak ilyen "tanítások".

Szerintem az sem jobb, ha egyes "hívők" nem adnak vért egymásnak súlyos baleset, betegség esetén, még a gyereküknek sem..

A világ bolond és sajnos sokan hagyják magukat az orruknál fogva vezetni, mert az úgynevezett vallás biztonságérzetet ad nekik, illetve némi pozitívat ígér a sok csapás, csalódás, nehézség után..

a politikusok is ezt csinálják, a vallás is politika.

Üdvözöllek a való életben!

Egy másik topikban már válaszoltam erre a kérdésre, de biztos, hogy sokan vannak, akik azt a topikot nem olvassák, főleg azok, akik lefelé pontoztak már válaszokat itt, így bemásolom az én véleményemet a cikkről.

Nálam a következő két mondat verte ki a biztosítékot:

"Ne vegyen részt a mesterséges megtermékenyítésben sem, mely során a gyermek megfogamzásához az anya és az apa, a férj és a feleség házastársi szerelmének specifikus formája nélkül jutnak!

Ne vegyen részt a születés előtti diagnosztikában sem (a gyermek megszületése előtti vizsgálatokon), amelyeknek célja a meg nem született beteg gyermek elpusztítása."

Hát normális ember leír ilyet? Nem elég büntetés egy házaspárnak, hogy nem lehet természetes úton gyermeke?

Amúgy meg amit a spirálról és a tablettáról írnak, az is egyoldalúan mutatja be, és nekem ne magyarázzák be, hogy minden hónapban elabortál egy gyereket a spirál és a tabletta is, mert egy vetélés vagy abortusz is megvisel egy nőt, de a méhet nem tenné tönkre nagyon hamar az állandó vetélés? Hú de felidegesített ez az oldal. Hívő ember vagyok, de ezért nem gyakorlom a római katolikus hitet. (Egyébként nem vagyok egy feslett nő személy, 19 éves vagyok és szűz.) De ez a cikk számomra felháborító. Utoljára az idegesített fel ennyire, amikor XVI. Benedek pápa arról beszélt, hogy ne használjon senki óvszert (értem, hogy a római katolikus egyház tiltja a fogamzásgátlást, és azért mondta), és pont Afrikában mondta, ahol ugye az AIDS terjedését ezzel az egy eszközzel lehetne megállítani.

Minden vallás tiltja az abortuszt,így ez nem szorul magyarázatra.

Ha nem védekeznek,akkor több gyerek születik.A katolikus vallás szerint csak akkor nem bűn az együttlét,ha nem az élvezet kedvéért csinálják,hanem vállalják a gyereket is.

A mesterséges megtermékenyítés ellenzése egy régi orvosi véleményre vezethető vissza.És ezzel függhet össze a havonkénti vetélés gondolata is.

Peteéréskor a pete potenciális gyerek,ha nem termékenyül meg,akkor elhal,tehát a nő eszerint elvetél.Az RH összeférhetetlenséget viszonylag nem régen ismerték fel.50-60 évvel ezelőtt még csak kevés helyen.Sok nőnek késett a vérzése 2-3 hetet,azt hitték,hogy terhes,azután megjött neki.Ezt az akkori orvosok vetélésnek nevezték,de az okát nem tudták.Valószínű,mindenütt az RH összeférhetetlenség volt az ok.

Volt olyan orvosi vélemény is,hogy ezek a gyerekek,vagy azok,akik nagyon korán jöttek a világra,nem voltak életképesek,ha megmaradnának is,betegek lennének egész életük során.Úgy vélték,ez a természetes kiválasztódás,hogy csak az erős életképes utódok maradjanak fenn.Ebben van igazság,mert mai genetikusoktól is hallottam ilyen véleményt.Valószínűleg a mesterséges megtermékenyítést is ebbe a kategóriába sorolják.

Nem vagyok az abortusz híve,de felelőtlenségnek tartom,ha egy család több gyereket vállal,mint ahányat eltud tartani.épp ezért kell védekezni valamilyen módon.

Lehet,hogy a koraszülött és a mesterséges megtermékenyítés útján született gyerek nem lesz olyan egészséges,mint az időre,természetes úton fogant és született gyerek,de minden szülőnek joga van utódra.Ha csak így valósítható meg,akkor elkell fogadni mindenkinek.

A cikkíró valóban leragadt a százévvel ezelőtti korban.

ha meghalsz AIDS-ben nem imádkoztál elég jól, nem volt elég erős a hited, parázna, bűnös életet éltél

az értelmi fogyatékos, beteg gyerekedet meg majd az egyház felneveli