Hit gyülisek! Az orális szex bűn a házastársak közt?

Én nem is állítottam, hogy hívő vagyok. (Bár nem a te dolgod és jogod eldönteni.)

Te viszont az utolsó megjegyzésed alapján egy beképzelt, nagyképű álhívő vagy, mert többre tartod a vallásosakat, a vallásosak között pedig saját magadat. Azt már meg se kérdezem, mire fel, érdemben úgysem tudnál válaszolni, hogy mi alapján gondolod jobbnak magad akár más keresztényeknél, akár más vallásúaknál, akár ateistáknál. (Pl. erkölcsösebb vagy, betartod a törvényeket, becsületesebben dolgozol, többet jótékonykodsz, többet segítesz a rászorulóknak, társadalmi munkát végzel, stb. Úgy tűnik, inkább az interneten töltöd az idődet ezek helyett.)

A ténymegállapítás pedig nem mocskolódás, sértegetés vagy gusztustalan stílus, még ha rosszul esik is neked. Inkább el kellene gondolkodnod rajta. Így pont te járatod le a kereszténységet a folyamatosan tanúsított tudatlanságoddal, ostobaságoddal és vergődéseddel. Pont az ilyenek miatt tartják a hívőket tanulatlannak és butának. Utaltam is erre előzőleg.

Nem kerülték el a figyelmemet az indexes cikkek. Mint már rámutattam, más kockázatok teljesen irrelevánsak az orális szex kockázatainak szempontjából. Teljesen mindegy, hogy lenullázást vagy csökkentést gondolsz, esetleg függetlenséget, egyik sem igaz. Az meg nem érv, hogy az „egyéb fennálló veszélyek” megléte miatt nem kellene tekintettel lenni erre sem, vagy be kellene/lehetne vállalni, hiszen úgyis mindegy.

Továbbmenve, tartalmilag sem ér semmit egy olyan „érv”, mint például az egyik indexes linken a túlzott (napi 10 csészénél több) zöldtea-fogyasztás.

Ez is mutatja, hogy nem cáfoltál te meg semmit, csak próbáltad eljátszani az okost.

Most sem fogtad fel, hogy miért javasoltam, hogy járj utána magad, pedig világosan leírtam. Még mindig nem érted, mi a probléma. Ismétlem, tanulj tudományos gondolkodásmódot és logikát. Majd pár év után próbálkozz újra, addig felesleges.

Látom, annyira fáj az igazság, hogy idő közben letöröltetted a 29-es válaszomat. Tessék, még egyszer ugyanazok az érvek, hogy esetleg újra elolvasva meg tudd érteni és át tudd gondolni.

1. Ha érdekelnek a hiteles leírások, kiértékelések, járj utána magad.

Nem fogod megtenni, tudom. De én nem pocsékolok rád több időt, mert az eddig leírtakat sem fogtad fel, csak hisztizel és ferdítesz.

Miután kiigazítottam az első tévedéseidet, amiket nem tudtál megcáfolni, próbáltad kisiklatni, félrevinni a témát a szedett-vedett linkjeiddel.

Egyébként meg nevetséges, hogy te Borsonline, Femina és Velvet linkeket másolgatsz hiteles forrásként. Biztos azoknál is utánanéztél a leírásoknak és kiértékeléseknek. (irónia)

A komolyabb, megbízhatóbb Index és Medicalonline cikkeket meg szelektíven olvastad, és megkérdőjelezted a hitelességüket. Tényleg nagyon értesz a tudományos témákhoz. (megint irónia)

2. Még egyszer az összemosásodról, bár úgy látom, logikából tényleg fel voltál mentve: Egy tudományos felfedezés vagy kutatás hitelességét és komolyságát nem nullázza le az, hogy léteznek más kockázati tényezők is. Ezek teljesen függetlenek egymástól. Senkit nem érdekel, hogy milyen más kockázatok léteznek, a veszély vitathatatlanul fennáll az orális szex esetében.

Egy egyszerű analógia arra, amit te próbáltál csinálni, sokszoros logikai bukfencekkel:

Premissza: köztudottan az összes extrém sport baleset- és életveszélyes.

Állítás 1.: A crossmotorozással nincsen semmi probléma, mert a rallye is ugyanannyira vagy hasonló mértékben veszélyes, mivel ugyanakkora vagy hasonló mértékű kockázatokat rejt magában.

Az állítás logikai értéke: hamis. A konklúzió: hamis.

Állítás 2.: A crossmotorozás veszélyeit csökkenti, hogy a bmx és a bungee jumping is veszélyes.

Az állítás logikai értéke: hamis. A konklúzió: hamis.

Állítás 3.: A crossmotorozás egyénre való veszélyessége kizárólag más extrém sportok veszélyességi faktorának figyelembe vételével állapítható meg.

Az állítás logikai értéke: hamis. A konklúzió: hamis.

Ha még így se fogtad fel, mi a hiba a gondolkodásodban, akkor ülj vissza az iskolapadba.

Azt is megismétlem, hogy én nem ítéltem el senkit, nem is beszéltem bűnről.

Ha pedig ennyire nem bírod a jogos kritikát, akkor felesleges itt írogatnod.

Dehogy tartom én többre magam,ez egyszerű hazugság.

Egy cseppet sem érdekel miket gondolsz rólam, kicsit sem vergődtem, teljesen logikusan beszéltem.

Tekintettel kell lenni minden veszélyre, én csupán felhívtam a figyelmet egyéb dolgokra is, ha valaki nagyon rá akarna szállni az orálos témára és ebből levezetni micsoda csúnyaság lenne.

"Az meg nem érv, hogy az „egyéb fennálló veszélyek” megléte miatt nem kellene tekintettel lenni erre sem, vagy be kellene/lehetne vállalni, hiszen úgyis mindegy."

Ki mondta ezt?

Azt megcáfoltam, hogy ez egy komoly, értékelhető cikk lenne.

Kösz, de nem vagyok rászorulva a semmitmondó javaslataidra.

„Dehogy tartom én többre magam,ez egyszerű hazugság.”

Dehogynem tartod, minden egyes megnyilvánulásodból ez üvölt (minősítések és elszólás).

Ezen felül is úgy hazudsz, mint a vízfolyás. Ezt később demonstrálom.

„Egy cseppet sem érdekel miket gondolsz rólam, kicsit sem vergődtem, teljesen logikusan beszéltem.”

Pedig érdekelhetne, csak túl nagy az egód. Vergődtél, kapálóztál, mellébeszéltél, csúsztattál, és a logikának nyoma sem látszik az írásaidban.

„Tekintettel kell lenni minden veszélyre, én csupán felhívtam a figyelmet egyéb dolgokra is, ha valaki nagyon rá akarna szállni az orálos témára és ebből levezetni micsoda csúnyaság lenne.”

Te „csupán” egy nagyon csúnya érvelési hibát követtél el az „egyéb dolgok” idekeverésével, mivel azoknak semmi relevanciájuk nincs az adott témában.

Egy valós kockázatot próbáltál ezen a módon _kicsinyíteni_, _bagatellizálni_ és _relativizálni_, még akkor is, ha fogalmad sincs a szavak jelentéséről.

«"Az meg nem érv, hogy az „egyéb fennálló veszélyek” megléte miatt nem kellene tekintettel lenni erre sem, vagy be kellene/lehetne vállalni, hiszen úgyis mindegy."

Ki mondta ezt?»

Te sugalltad folyamatosan az össze-vissza próbálkozásaiddal.

„Azt megcáfoltam, hogy ez egy komoly, értékelhető cikk lenne.”

Neked fogalmad sincs arról, mi az a cáfolat, az érvelés és az ellenérv, és sorozatban követted el az érvelési hibákat. Ezeket is kifejtem a demonstrációban.

„Kösz, de nem vagyok rászorulva a semmitmondó javaslataidra.”

Rá vagy te szorulva mindenki javaslatára, aki a tudományos gondolkodásmód és a logika tanulását szorgalmazza, mivel ezekkel nagyon csehül állsz, csak annyira el vagy szállva magadtól, hogy észre sem veszed.

Demonstráció

24. válasz:

A 23. válaszban linkelt cikkek témájának

a.) félreértelmezése/félremagyarázása, azaz hazugság,

b.) relativizálása, azaz hiba.

A 25. válaszban tisztáztam.

26. válasz:

a.) Komoly bizonyítékokkal alátámasztott vizsgálati eredmények „feltételezésként” való beállítása, azaz hazugság,

b.) Egyéb kockázatokkal való párhuzamba állítás, azaz relativizálás, bagatellizálás. Hiba.

A 27. válaszban javítottam.

28. válasz:

a.) Az általam linkelt Medicalonline és Index cikkek forrásainak hiányolása, ami önmagában _nem_ ellenérv. Különösen az előzőleg - általad tévesen értékelhetőnek gondolt, egyéb témájú - Index- és bulvárlinkek után.

Cáfolat egy olyan cikk lett volna, amely bizonyítja, hogy az előző vizsgálatok következtetései, kutatási eredményi tévesek.

b.) Különböző témák összemosása. Hiba.

A 29. válaszban javítottam, de mivel töröltetted, jelenleg a 32. válaszban olvasható.

Az hogy te milyen módon értelmezed a megnyilvámulásomat a te bajod, én tudom mit gondolok.

Ha nem vagy képes felfogni mire épült az egész gondolatmenetem szintén nem érdekel.Teljesen kifacsarod és félreérted de pont le van ejtve.

"Te sugalltad folyamatosan az össze-vissza próbálkozásaiddal."

Ebből látszik hogy semmit nem értettél meg pedig elmondtam világosan hogyan értettem a mondandómat.

Neked meg fogalmad sincs mit jelent egy értékelhető, komoly cikk és ilyeneket hozol fel.

Vergődj csak én nem pazarlom rád az időmet.

1. A megnyilvánulásaid egyértelműek, hiába tagadod.

2. Itt részedről szó sem volt semmiféle értékelhető gondolatmenetről, csak a saját logikátlan és hibákkal teli nyűglődésedről. Felsoroltam az előbb, három válaszodban hat súlyos hibát követtél el.

3. Értékelhető, komoly cikkek referált szaklapokban találhatók, csak azért, hogy te is tudd. Ha hoztál volna valós cáfolatot egy ilyenből, lenne miről tovább beszélni, de így nincs.

4. Én pazaroltam rád az időmet, láthatóan teljesen feleslegesen, mert egyetlen betűt sem értettél meg. Nem is volt várható, mivel már rögtön az első két mondatod annak bizonyítéka, hogy nem fogtad fel, amit olvastál. A későbbiek során is csak beírogattál két-három mondatot, amiknek semmi közük nem volt a témához. Most is csak próbálsz jól kijönni az elveszített vitából, hogy megőrizhesd a méltóságodat. Csakhogy ezzel másokat nem tudsz megtéveszteni, hiába is szeretnéd, és magadat is becsapod. Duzzogj még egy kicsit, ne is törődj a valósággal.

Mármint szerinted egyértelmű, amiből sok mindent nem fogtál fel.

"24. válasz:

A 23. válaszban linkelt cikkek témájának

a.) félreértelmezése/félremagyarázása, azaz hazugság,"

Önmagában az a hazugság,hogy megpróbáltad hitelesnek feltüntetni ezeket a cikkeket és ezzel megtéveszteni az embereket.

b.) relativizálása, azaz hiba.

Már említettem mi volt a célom a többi cikkel,

sajnálatos a vakságod.Valóban félreérthető voltam először és előbb ki kellett volna derítenem mi célból tüntetted fel a cikkeket, ennyiben hibáztam.

"26. válasz:

a.) Komoly bizonyítékokkal alátámasztott vizsgálati eredmények „feltételezésként” való beállítása, azaz hazugság,"

Komoly vizsgálati eredmények teljes hiányosságával teli cikk valóságnak való beállítása, azaz hazugság.

"b.) Egyéb kockázatokkal való párhuzamba állítás, azaz relativizálás, bagatellizálás. Hiba. "

Egyéb kockázatok megemlítése a teljesség kedvéért, már miért ne tehetném meg?

"a.) Az általam linkelt Medicalonline és Index cikkek forrásainak hiányolása, ami önmagában _nem_ ellenérv. Különösen az előzőleg - általad tévesen értékelhetőnek gondolt, egyéb témájú - Index- és bulvárlinkek után.

Cáfolat egy olyan cikk lett volna, amely bizonyítja, hogy az előző vizsgálatok következtetései, kutatási eredményi tévesek.

b.) Különböző témák összemosása. Hiba."

Menyivel inkább értékelhetetlen a tiéd.

Semmit nem tudtál felmutatni azokon kívül csak a másikat ócsárlod.

Szereted égetni magad, az már világos. A te dolgod ez is, tedd csak nyugodtan.

„Mármint szerinted egyértelmű, amiből sok mindent nem fogtál fel.”

Pont te nem fogod fel, hogy a megnyilvánulásaid mit tükröznek. A 26. válaszbeli négy saját mondatod és a 28. válaszbeli utolsó mondatod tudálékos, lekicsinylő stílust, a csúsztatás mindkettőnél már csak hab a tortán. A kis zárójeles elszólásod pedig a 30. válaszban felsőbbrendűségi tudatot. Nem ismered saját magadat, vagy nem tudod pontosan kifejezni, mindkettő a te hibád. Pedig tudomásom szerint egy kereszténynek nem lenne szabad így viselkednie.

„Önmagában az a hazugság,hogy megpróbáltad hitelesnek feltüntetni ezeket a cikkeket és ezzel megtéveszteni az embereket.”

Megint ferdítesz, kétszeresen. Te kétségbe vontad egy orvosi szaklap hitelességét, de nem bizonyítottad az igazadat. Neked kellett volna cáfoló szakcikket felmutatnod.

„Már említettem mi volt a célom a többi cikkel, sajnálatos a vakságod.Valóban félreérthető voltam először és előbb ki kellett volna derítenem mi célból tüntetted fel a cikkeket, ennyiben hibáztam.”

Örvendetes, hogy végre először elismered, hogy hibáztál, talán egyszer majd a többi hibádra is sor kerül. Itt például arra, hogy a 24. válasz elemzésének semmi köze a 26.-éhoz.

Az említett célod pedig semmit nem számít érvelési szempontból, csak vitát gerjesztettél vele.

„Komoly vizsgálati eredmények teljes hiányosságával teli cikk valóságnak való beállítása, azaz hazugság.”

Olvasd el még néhányszor a cikkeket, hátha egyszer pontosan megérted. Ismétlem, amíg nem cáfolod meg a vizsgálati eredményeket, addig nincs miről beszélni.

„Egyéb kockázatok megemlítése a teljesség kedvéért, már miért ne tehetném meg?”

Megteheted, de ez az eredeti téma szempontjából érvelési hiba.

Ennyi erővel „a teljesség kedvéért” megemlíthetted volna a malária, a bubópestis, a kanyaró, az AIDS és még ezer betegség kockázati tényezőit és veszélyességét is, ugyanúgy nem számítana.

„Menyivel inkább értékelhetetlen a tiéd.”

A te szemedben biztosan, de tőled nem is várható el más az eddigi teljesítményedet figyelembe véve. Másoknak csak meg kell nézni a válaszok tartalmát és az érveket, szemben a te három-négy mondatos vagdalkozásaiddal.

„Semmit nem tudtál felmutatni azokon kívül csak a másikat ócsárlod.”

Hogyne, ha nálad annak számít, ha kijavítják a tévedéseidet és rámutatnak a hibáidra. Szerinted biztosan a tanáraid is folyamatosan csak „ócsároltak” azzal, hogy kijavították a feleleteidet, a dolgozataidat és füzeteidet.

Utoljára ismétlem, hogy téged terhel a bizonyítás a Medicalonline- és az Index-cikkek ellenében. Ha tudsz ilyet mutatni, tedd meg, a szájkarate felesleges.

Sajnálom ha félreérthető voltam, eszem ágában sincs felsőbbrendűnek lenni, távol legyen.

De van egy olyan sejtésem, hogy direkt forgatod ki a szavaimat.

Az hogy te itt önigazultan vered magad és csak a " te hibád " címszavakat tudod lökni téged minősít.

Én jogosan vontam kétségbe ezt a semmilyen bizonyítékot nem tartalmazó cikket.Olyasmit aminek nincs hitele nem kell cáfolni.Ezzel próbálod rám terelni a saját hiányosságodat.

Ismétlem azt említek meg amit akarok, de valóban nem jól reagáltam le a legelső felvetést, mivel a célod nem az orális szex lejáratása volt csak egy tájékoztatás(ami hibás mellesleg).Én elismertem a jogosan felróható hibáimat.

A tanáraim csak jókat tudnának mondani rólam, remek átlagaim voltak, ráhibáztál.

Engem ugyan nem terhel semmi, bizonyíts te.