Hit gyülisek! Az orális szex bűn a házastársak közt?

@ Hazardteam:

Bár nem vagyok HGY-s, de én idéztem be a linkből a választ.

Akivel beszéltem, ugyanezt mondta.

Továbbá Derek Prince, a híres bibliatanító, akinek sok keresztény közösség elfogadja a tanításait, szintén ugyanezt mondta.

DE: Az előbb azt is írtam, hogy vitatkozni lehet, de felesleges. A GYK arról szól(na) igazából, hogy a feltett kérdésre válaszolnak - többnyire - az illetékesek; nem pedig arról, hogy megvitatunk egy-egy kérdést, vagy véleményeket irkálunk.

Igaz, ezt sokan és sokszor megszegik, de nem kötelező ezt tekinteni alapnak.

Üdv. :)

Az orális szex nem bűn. Sehol sem ír ilyet a Biblia. Nem tudom, miért jó dolog vallási alapon mindent erkölcstelenségnek bélyegezni. Az a bűn, ha ráerőlteted a házastársadra. De ha mindketten akarjátok, akkor nem az.

Hajaj, emberek, hajaj.

A madártej sincs benne a bibliában, tehát az is tilos. Nem vágom, ha valami totál benne sincs még említés szintjén sem, akkor hogy lehet karakteresen, tényként kijelenteni, hogy bűn? A ne ölj, ne löpj, menzi alatt ne szexelj, ha háborúba mész, vigyél magaddal ásót, ha tojnod kell, ne legyél csirke, ásd el, ha tövénél elfehéredik a szőrszál mutasd meg magad a papnak, nem vagy e leprás és kismilliónyi ilyen APRÓLÉKOS leírás, parancsolat van a bibliában. De olyan, hogy "és ne érintsd szájaddal hitvesed ágyékát" vagy mittomén még egyetlen egy fél versben sincs benne. Tény? Tény. "szellemiség"? Azt meg hogyan lehet leellenőrizni? Pál apostol azt mondta, ha valami gyanús, vagy nem egyértelmű: mindent megpróbáljatok, ami jó megtartsátok" (megpróbál NEM kipróbál, hanem lecsekkol, ellenőriz, megvizsgál) meg azt, hogy "mindent szabad nékem, de nem minden használ"

ezekbe a "szellemi" indoklásokba elég sok mindent bele lehet magyarázni. csak körülményes. "Azért bűn, mert ellenkezik a biblia szellemiségével" Sokan a rockzenére, a testedzésre is ezt mondták, nem is olyan régen. Így, hogy szó szerint bűn és gáz. És mivel azok sincsenek benne a bibliában (mondjuk a testedzés jobban benne van, mint az orális szex) pl. a "rockzene" így lehet hivatkozni a "szellemiségére" ami "nem fér össze a biblia szellemiségével". Most meg rockzenét játszanak az istentiszteleteken dícséretek közben és senki nem lett kockásfülűnyúl

@ Hazardteam:

Nem a vita kedvéért, de reagálnék néhány gondolatodra. :)

Nem az a célom, hogy meggyőzzelek, csak kérlek, gondolkodj el majd mindazon, amit írok.

Elöljáróban egy fontos dolog: Mivel nincs konkrét rendelkezés a Bibliában, ezért elméletileg két lehetőség van, ugyebár: vagy a "pártolóknak" van igazuk, vagy az "ellenzőknek". Nézzük a lehetőségeket:

1. Ha nem bűn, akkor...

a., Minden okay annak, aki csinálja.

b., Aki nem, az nem veszít semmit.

2. Ha bűn, akkor...

a., Aki nem csinálja, helyesen jár el.

b., Aki igen, annak gáááz.

Néhány reakció a gondolataidra:

Újból: "Nincs benne a Bibliában." --> A madártej példája vicces, csak nem jó. :D

Senki nem mondta, hogy minden tilos, ami nincs benne.

Az aprólékosság is részben igaz; és én is szoktam arra hivatkozni, hogy az igazán fontos dolgok benne vannak, és hogy ha egy-egy tiltás tényleg annyira fontos lenne, az benne lenne...

De ha megnézzük, jónéhány dolog nincs benne, amiket mégis tudunk, hogy nem jók. Egyik kedvenc példám (én találtam ki egy másik témakörben...), hogy a tömegverekedés sincs benne, én mégsem szeretnék ilyesmiben részt venni. És nem is gondolom azt, hogy pozitív dolog lenne.

Kevésbé jó példa a bankrablás, mert ebbe ugyebár bele lehet kötni, hogy "jóóvaan, de akkor még nem is voltak bankok"; de mégis: szerintem mindenki érzi, hogy bankot rabolni nem helyes.

A különféle szexuális perverziók sincsenek tételesen felsorolva, mégis az emberek többsége perverznek tartja pl. a szado-mazót. Az ateisták is, tehát ez az ő köreikben sem elfogadott. Az orálszex sem olyan népszerű ateista körökben sem, mint azt sokan gondolják. Persze az utóbbi évtizedekben egyre inkább azzá vált, de statisztikát (arányokat vagy százalékokat) nem tudok prezentálni.

Érdemes megnézni az emberek hozzáállását is: még akik valóban természetesnek, normálisnak tartják, azok közül is sokan nagyon közönségesen kezelik ezt a témát, és lenézően, megvetően nyilatkoznak akár a saját barátnőjükről is. (Pár hónapja olvastam ilyesmiket, onnan tudom; de a jelzőket inkább nem írom le, mert nem biztos, hogy átmenne a trágárságszűrőn; ill. nem szeretnék senkit megbotránkoztatni...)

Persze erre is lehet azt mondani, hogy igen, de azok a világiak, és egy keresztény házasság más. Én azt gondolom, optimális esetben tényleg más lehet. De csak akkor...

Összegyűjtöttem néhány indoklást az ellenzők részéről:

1. Nincs bizonyíték arra, hogy Noé napjaiban írásos parancs ítélte volna el azt, amit az angyalok cselekedtek az emberek leányaival. Ennek ellenére az, amit tettek, helytelen, erkölcstelen és gonosz cselekedet volt. Isten látta, hogy a föld kezdett tönkremenni és betelni erőszakossággal. Elpusztította azt a gonosz világot és csak nyolc igazságos lelket mentett meg. (1Móz 6:11, 12; 1Pét 3:19, 20) Isten később elpusztította Szodoma és Gomora városokat is a szodómia gonosz szokása miatt. De semmi sincs az Írásokban, ami arra utalna, hogy az akkori emberek írott formában kaptak volna Istentől valamilyen szabályt, amely különleges módon megtiltotta volna nekik ezeket a szokásokat. (1Móz 13:13; 19:24, 25) Isten kezdettől fogva az emberbe helyezte a lelkiismeret képességét. Az ember alapjában tudja, mi helyes és mi helytelen, mely szokások gonoszak és melyeket ítéli el Isten. (Róma 2:12–16)

2. A házasélet csak akkor tiszteletre méltó, hogyha szent. Ez a cselekedet pedig elsődleges belépési pont a démonok számára. Lehet róla vitatkozni hogy említ-e vagy sem a Biblia ilyen cselekedetet, a lényeg, hogy akik ilyen problémával mennek pásztorlásra, azok felé szinte kivétel nélkül szolgálni is kell. Legtöbbször akinek ezzel a cselekedettel kapcsolatban akár csak kérdése is van pásztorok felé, annak a pornográfiával is gondja van vagy volt valamikor. Ugyanis az a démon akarja ezt a disznóságot, amely belépett az illettő testébe vagy személyiségébe. Az uralkodó szellem emögött a hitetés; a Jelenések 2,20 és a tapasztalat is ezt erősíti. Szinte biztos, hogy szabadítószolgálatra van szüksége azoknak, akik ebben benne vannak; persze csak ha akarják ezt, és engedik Istennek, hogy megtisztítsa az életüknek ezt a területét. A démonokat nem érdekli, hogy szerepel-e valami szó szerint a Bibliában vagy nem, hanem ha valamilyen cselekedettel megsértik pl. a házasélet szentségét, akkor joguk van arra, hogy megkötözzenek, vagy betegséget idézzenek elő az emberek testében. A házasélet szentsége pedig abban áll, hogy a férfi a szeméremtestét az isteni rendeltetésnek megfelelően a női szeméremtestbe helyezi, és a nem a szájba vagy a végbélnyílásba. Ahol ez megtörténik, ott a házaságyat megszeplősítik, és ezzel megnyitják az ajtót a szexuális cselekedettel a tisztátalan szellemvilágnak. Ahogy soha nem maga a pénz, hanem annak a szeretete, itt sem a házasságon belüli pettinggel és a szexszel van a gond, hanem a helytelen szexuális úton történő örömszerzéssel, ami a tisztátalan sóvárgáson keresztül cselekedetet ölt, és bűnt szül.

3. Minden természetellenes szexuális szokás tisztátalan, akár a házasságon belül is. Ezek a szokások a kéjvágyból származnak, és akár attól is jelen lehetnek egy ember életében, ha az szövetségkötés nélkül létesített (akár normál) szexuális kapcsolatot valakivel.

És végül idézem Derek Prince, az egyik legelfogadottabb, legnépszerűbb bibliatanító írásának két rövid részletét:

"Szerintem minden formája a kényszerítő szexuális tévelygésnek démonikus, kivétel nélkül. Önkielégítés, házasságtörés, paráznaság, homoszexualitás, leszbiánusság, a nemek elváltoztatása, és mindenfajta perverzió, amiről nem is akarok beszélni. Én azt mondom, hogy ezek közül mindegyik démonikus. Most ne érezz szégyent, de meg kell oldanod a problémádat."

"Bűnös cselekedetek és szokások:

Ha megmaradsz egy bűnös szokásban biztos lehetsz benne, hogy előbb vagy utóbb ez démonikussá válik. Mondok egy példát egy bűnös cselekedetre. Egyszer imádkoznom kellett egy fiatal hölgyért aki elment, hogy megnézze az ördögűző filmet. Tudta, hogy nem kellene elmennie, de mégis megtette és valami belement. Először neki meg kellett vallania mint bűnt, hogy olyan területre tért, ami a számára tilos volt, és csak ezután szabadult meg. Vagy például egy moziban megnéznek egy pornófilmet és belemegy a kéjvágy démona, de addig nem tud tőle megszabadulni amíg meg nem vallja azt a bűnt, hogy ajtót nyitott a démon számára."

A teljes cikk olvasható például ezen a linken:

[link]

[Az oldalt nem ismerem, de felekezetközinek tűnik. Derek Prince-től és más tanítóktól is van több tanítás is fenn.]

És még egy megjegyzés: olvastam már itt, a GYK-n 1-2 Hitestől, hogy szerintük nem bűn; pedig mint látható, az indexes cikk szerint és a gyülekezet által elfogadott Derek Prince szerint is az.

Üdv. :)

1000 sebből vérző logikai levezetésre, egyéni okfejtésekre és túldimenzionálásra, "szokásjogra" és pár ember kimondott, kimondatlan gondolataira való hivatkozás, bele/túlmagyarázás, körbenjáró érvelés. .

Én csupán egyvalakinek hiszek és az Ő kijelentett igazságának, abban pedig egyértelműen nem szerepel sem az orális szex, sem a tiltása (különösen nem az a bűntudatkeltő/terhelő, gusztustalannak és démonikusnak beállító fajtájú) sem a bátorítása, de még a létezése sem.

Ellentétben a "folyásokon" és "szőrszálak elszíneződésén" keresztül, a legmesszemenőbb mértékig, körültekintő gonddal felvázolt és részletezet „apróságokig”, amiből nyilvánvalónak tűnik, hogy sem az akkor élt emberek, sem maga Isten nem "volt" finnyás közölni ezeket, sem prűdériáról nem tett tanúbizonyságot, még nyomokban sem, tehát minden amellett szól, hogy 100%-osan kijelentette, egyértelművé tette volna, főleg ha olyan hatalmas bűn és annyira kártékony.

A hasonlataid több ponton logikai ellentmondásokba ütközve kioltják egymást (sajnos) pedig őszintén várnék valami egyszerű/természetes logikával, tényekkel megtámogatott, józan érvek mentén haladó indoklást, ami kétséget kizáróan alátámasztja a „tiltók” álláspontját. Soraimat olvasva egyesekben felmerülhet a kérdés, nem e arról van szó, hogy a "vágyaim vezérelnek" és ilyen attitűdből igyekszem tűzzel-vassal megindokolni "vélekedéseimet" igazolandó a "beteges perverzióimat" vagy stb.

Valójában én személy szerint nem is vagyok túlságosan oda az orális szexért. Azt viszont rendkívül károsnak és igeellenesnek tartom, amikor egyes emberek egyénileg, homályosan magyarázott/másra vonatkozó bibliai idézetekkel, "tekintélyükkel" és ha minden kötél szakad, ellenőrizhetetlen "tényekkel" és „szellemi alapon" magyarázva próbálnak rábírni másokat, akár tömegeket, saját életvitelük, meglátásaik törvény erejűvé, vagy kirekesztővé emelésére egyedüli járható, helyes útként (ugyanis, ha "tisztátalan/undorító/démonikus" akkor kiveti magából egy közösség az ilyesmikkel élő "nemkívánatos elemeket" nehogy a többiek is "megfertőződjenek")

Azt mindenki elismeri, hogy bibliában NEM szereplő dologról van szó, de ha valaki mégis rátalál én nyitott vagyok, előre bocsátom. Persze lehet ezzel is érvelni, hogy ha nincs benne, azért nincs benne, mert annyira "visszataszító" hogy "nem tűrt nyomdafestéket". De éppen ugyanígy lehetett annyira végtelenül természetes és szabad akaratból, jószándékúlag (nem "megalázó/bemocskoló/állatias stb") megélt magánjellegű nemiség, ami nem "közkincs" kategória és olyan természetes, mint hogy az eső vizes, ezért külön nem említették.

Mint mindennel, a szexualitással is vissza lehet élni, akár egy késsel, amivel embert is ölhetek, meg kenyeret is szelhetek a gyerekemnek, tehát azok az „érvek” amik azt bizonyítandó lettek felhozva, hogy milyen sok példa akad a szexuális visszaélésekre, azon belülis az orális szexre vonatkozóan, elég ingatag lábon állnak. Sokan nemi erőszakot követnek el ártatlan nőket brutális módon megnyomorítva, de azt senki sem extrapolálná ilyen jellegű elszigetelt esetek alapján, hogy mindenki, aki szexel, nemi erőszakot követne el a feleségén (vagy férjén, olyan is van)

Az már nagyon régóta nem jó érv, vagy módszer, ha valaki bedob ellenőrizhetetlen, de "logikusnak tűnő" állításokat, magyarázandó a saját okfejtését. Fred Hoyle pl. kitalálta a "steady state univerzumot" amelyben bizonyos időközönként, 500fényköbméteres körön belül "létrejön" egy hidrogénatom, megcáfolva az energia megmaradás törvényét. Matematikailag tökéletesen, támadhatatlanul levezette, amit az akkori észlelési eszközök is alátámasztottak egészen pár évvel ezelőttig, vagyis legalább 60 évig "se megerősíteni, se cáfolni" nem tudta se egyik, se másik oldal, mivel senki nem képes ekkora területet atomi szinten ellenőrizni, de még kisebbet sem.

Csak az elv miatt említettem Hoyle-t, valójában sok ilyen van. De említhetném Galileit is, akinek sok mindenben igaza volt, sok mindenben azonban tévedett, ennek ellenére a leveleiben, kézirataiban ugyanolyan vehemensen állította őket és épphogy nem anyázva, olyasmi érveléssel, hogy "hát mondom hogy úgy van, hülye aki nem érti" amely „érvelési stílus” se a tudományok, se a hitbéli dolgok területén nem elfogadható.

„Szokásjog” alapján valakik bedobok egy ellenőrizhetetlen változót/állítást/"bizonyítékot/szellemeket" alaposan és bonyolultan megmagyarázva, ami alátámasztja az "igazságukat". Ez nem jó, nekem ennél több kell, mindenki más csinálja, amit jónak lát, tegyen saját felfogása, egyéni értékrendje, vagy elvei szerint.

CSAKHOGY, míg a tudomány az eszközök fejlődésével, új eredmények (és korszakalkotó tudósok) születésével "formálódva" korrigálja magát és halad egy (vagy sok) irányba, úgy a bibliai hitnél az alapkő, a viszonyítási alap, a mérce és a találgatásokat eloszlató végső igazság többezer éves és bibliának, Isten szavának hívják legjobb tudomásom szerint.

Szerepelnek benne tiltások, ahogyan "titkok" is, amikről egyértelműen kijelenti, hogy titkok. DE a tiltásoknál éppen az emberek tisztánlátása, megóvása és tisztasága érdekében NAGYON egyértelműen és részletesen fogalmaz, akárcsak egy tiltótábla lánccal a szakadék szélén, vagy a metrónál a biztonsági sáv.

Az olyan "hasonlatok" vagy példák, mint a huliganizmus azért nem helytállóak jelen esetben, mert noha szó szerint nem szerepelnek a bibliában, viszont a huliganizmusra és hasonlókra az olyan egyértelműen kijelentett igazságok és törvények vonatkoznak, mint pl. a "lelket lélekért, szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért" tehát a mások testi épségét, javait, vagy bármi más tulajdonát kárósító tevékenységek tiltása, a gyűlöletről, pártoskodással, érzelmi bűnökkel és megnyilvánulásaikkal kapcsolatosan pedig az azok ok-okozati összefüggéseinek és károsságának nyilvánvalóvá tételével, tiltásával válaszol a biblia egyértelműen és közérthetően.

Nekem az nem érv, ha pár ember egyéni ízlése szerint "gusztustalan" vagy elítélendő valami. Persze mindenkinek szíve joga a saját életéből kizárni olyan dolgokat, amiktől viszolyog, vagy amiket rossznak tart bármilyen módon. Csak ne erőltesse másra/másokra is ezeket, Isteni tekintélyt lobogtatva olyan esetekben, amikor NEM egyértelmű a biblia alapján. (Kérdés feltevőjének sem: "A bibliában nem találok erre magyarázatot...")

Tovább megyek: ha annyira egyértelmű lenne a válasz, mint ahogy a biblia is egyszerű, szántóvető emberek nyelvén íródott (a jános evangélium pl. egy 3 éves gyerek szókészletével) hogy mindenki megértse, akkor most nem vitáznánk az egész orális szex létjogosultságán/nem létjogosultságán.

Ha olyan mértékű szexuális bűn összehasonlítva az olyan szexuális bűnökkel/perverziókkal, mint amikről a biblia említést tesz és amilyen jelzőkkel illetve bizonyos emberek leírták, akkor miért hagyná Isten "kételyek között" a népét?? Nemtörődömségből? Vagy nem elég precíz, pont ez maradt ki? Ugyan..

Ja hogy "evidens" és kiderül az írásokból? Én a nyakatekert, ellenőrizhetetlen "szellemi" magyarázatokat és több sebből vérző, erőltetett levezetéseket nem mondanám evidenseknek. Ugyanúgy, ahogy az "így van mert csak, meg mert én mondom hát nem látod? Majd imádkozom, hogy megértsd, addigis térj meg" szerű "érvelést" vagy az olyanokat, mint a "de hát XY ezt mondta, tuti úgy van, hisz tudoood!". Nem, nem tudom..

Éppen azért akarom egyértelműen tudni, mert tisztán akarok élni. Nem az motivál, hogy ürügyet keressek a "bűnös vágyaim" véghezvitelére. Derek Prince-t rendkívüli és nagy tanítónak tartom, igazi ajándéknak Istentől és sajnálom, hogy már nincs közöttünk, ha még élne, ő lenne az első akinek írnék és megkérdezném, ahelyett, hogy most itt pötyögök. Viszont, ha maga Pál apostol is sok esetben úgy nyilatkozott, hogy "lehet hogy így van lehet hogy nem, nem tudom" meg a bibliában is "rész szerint való tudás" ként jellemzi a hívők tudását egyénenként (tehát fregmentált/széttöredezett; NEM alapvető igazságokkal kapcsolatban értem!) valamint, ha hozzáveszem ahhoz az általad idézett Derek Prince részlethez azt, hogy még ő maga sem nevezte meg/mondta ki ki nyilvánvaló módon, sőt közli is, hogy " és mindenfajta perverzió, amiről nem is akarok beszélni" (ami inkább jellemző egy brit ember viktoriánus "hagyatékára"/kultúrájára; vagy annak a közösségnek a "befogadó, elhordozó képességére/érettségére" akikhez beszélt) akkor megint csak oda jutunk, ahol a part szakad..

Nyilvánvalóan semelyik hithű, Istent őszinte szívvel követni akaró, elkötelezett keresztény nem akar szándékosan bűnt elkövetni, vagy bűnben élni. Az sem kérdéses, hogy "szándékolatlanul", vagy "tévedésből" sem akarják megtenni ugyanezt. A legtöbben ilyenkor félreteszik a kérdéseiket, elnyomják a vágyaikat "biztos ami biztos" alapon, főleg ha eleve tiltva van az adott közösségben, ahová járnak. Senki sem akar "kerékkötő" lenni vagy "túl sokat kérdezni" azt kockáztatva, hogy a közösség kiközösíti, vagy "tisztátalannak" bélyegzi kimondottan, vagy kimondatlanul.

Viszont, amikor emberek 20-30 éveket a világban lehúzva végül megtérnek és elsők között hallják az olyan frázisokat, kirohanásokat, hogy "gusztustalan, undorító, ocsmány, nem természetes, torz, aberrált, funkcióidegen stb" aztán meg azt, hogy "egészséges lelkű ember zsigerileg érzi, hogy ez nem természetes" viszont a bibliában nem találnak erre egyértelmű kinyilatkoztatást, az addigi életükben tapasztaltak alapján pedig nem látják helytállónak mondjuk az olyan kijelentéseket, amik arról szólnak, hogy "a férfi ezáltal alázza szexállattá a nőt" meg "rákényszeríti - elnyomja" stb. (tegyük fel keresztény nő a szóbanforgó illető) hanem éppen ellenkezőleg: Ő maga minden pornófilm nézegetés, minden különösebb aberráltság érzet nélkül, önként, a nemi élete részeként, örömszerzésként, önkifejezésként gondolt egész addig rá/élte meg és ösztönösen csinálta anélkül, hogy bárki "rávezette" vagy "kényszerítette" volna, sőt vágyta már nemisége hajnalán is, mikor még módja sem volt „kipróbálni”.. Akkor ezeket hallva nem csak hogy felkapja a fejét, hogy "Mi? Ki alázott meg, mitől undorító, világ életemben szerettem így örömet szerezni a páromnak, sosem kényszerített" hanem rákérdez (ha mer)

Kap pár igét homályos utalgatásokkal és azzal, hogy "hát nem nyilvánvaló? hisz TUDOD, hogy undorító, ezt mindenki tudja, nézd már milyen undorító, fúj!" - vagy utána néz az írásokban és sehol egy árva szó, még csak említés szintjén sem, akkor mit csinál?

2 lehetőség: vagy bűntudat terheli a nemi életét (ha már van; az meg egy külön történet, ha a férj nem hívő) már a gondolattól is és kizárja még a lehetőségét is, mert mások (tekintéllyel azt mondták és passz) vagy csinálja, csak éppen titokban, mert éppen a tiltást érzi természetellenesnek, de a közösséghez ragaszkodni akar és ismét csak bűntudatban, meg félelemben, nehogy kiderüljön, ráadásul démoni befolyásoktól rettegve.. Vagy (ha hajadon) olyan messzire elkerül minden férfit, amilyen messzire csak tud, hogy ne kelljen bajlódnia az ilyen zavaros dolgokkal „majd ha eljön az ideje visszatér rá”..

Na, nekem meg tisztánlátás kell, nem rizsa. Nemcsak a „fulvaholt állattól” az ilyen mellébeszélésektől is tartózkodom „zsigerből” hogy idézzek. Egyértelmű, bibliai, igei magyarázatot akarok hallani azoktól, akik azt állítják káros, bűnös és ártalmas önmagamnak és a házas társamnak is mindenféle állatias, megalázó károkat, sérülést okozó dolog az, ha ilyen módon örömet szerzek neki, vagy ő nekem.

Baromira nem mindegy „mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás”. Azért érzek valamit tisztátalannak és nem csinálom évszázadokig, mert belém nevelik, hogy tisztátalan, ráadásul a szexuális felvilágosító kultúráltsági szint nullához közelít, még szoros családi kötelékeken belül is (még a 80-as években is) a templomokban meg tiltanak mindent, ami szex 500 évig, kivéve ha gyereknemzés a cél és felnő így többtucat generáció, akik inkább „nem beszélnek róla” nehogy kivesse magából őket a többség.. VAGY (!) azért tiltják évszázadokig, mert benne van a bibliában, hogy tilos és csupán ezt hirdetik és EZÉRT érzem tisztátalannak, mert rájövök megtéréskor, hogy übergáz, mint a „többi”.. (mint a lopás, házasságtörés, hamis tanúzás stb. amikkel egyértelmű károkat okozok magamnak is és azoknak is, akik elszenvedői)

Hogy érthető legyen: a végeredmény mindkét esetben ugyanaz.

Csak NEM mindegy, hogy honnan ered és van e bibliai alapja, vagy pedig olyasféle babona, mint hogy a „föld lapos”, vagy hogy „a szelet a fák leveleinek rezgése kelti”, „nem szabad élvezni a szexet, mert az bűn”, „tilos a fogamzás gátlás” hisz „mindenki” láthassa, tudhassa, megmondhassa: szél csak akkor van, ha a levelek rezegnek stb stb stb.

Berta Wooster

Ezek szerint ha minden "legyen rendeltetésszerü" akkor a nőnek kötelessége kitárólag csak az aktus során kielégülni.

Kiváncsi vagyok hányan élnek át abban a közössségben hüvelyi orgazmust. Ha nem mindenki akkor a férj nem teljesitette a kötelességét ha másogy ér el orgazmust akkor meg tisztátalan.

Gratulálok.

Nem, nem bűn.

Épp ellenkezőleg: egyrészt ez jelenti a szeplőtelen házaságyat, másrészt pedig ne tartóztassuk meg magunkat.

Mindkét utalás a SzentÍrásban van benne, és házastársakra vonatkozik.

(pontozzatok le ha akartok, de akkor is így van: A Hit Gyüliben nem bűn a házastársak közötti szexuális kapcsolat, és nem csak gyereknemzés céljából van)

@ Gépágyu:

Bocs, de ez milyen h.lyeség már, hogy "kötelessége" kielégülni? :O

Amúgy pedig:

1. Leírtam, hogy nem vagyok HGY-s.

2. Beidéztem a HGY állásfoglalását.

Innentől kezdve beszéld meg velük.

.......

Régebben olvastam egy vallásosságtól független felmérést, amely szerint a nők elég magas százaléka nem élt át még soha hüvelyi orgazmust. Nem emlékszem a pontos számra, de a felénél jóval több volt. Tehát a más felekezetek tagjai és az ateisták sem dicsekedhetnek, hogy úgy mondjam. Gratulálok.