Misszióparancs: Miért van Istennek szüksége az emberek segítségére az evangélium terjedésében?

Mert nem létezik, legalábbis a Biblia szerinti garantáltan nem. Attól egy vagy több másféle még létezhet, de ez esetben semmi közük a földi vallásokhoz.

Miért? Egyszerű: azért, mert ha tényleg lenne a Föld környékén egy isten, aki rendelkezik az isteni tulajdonságoknak (mindenhatás, -tudás, -ütt jelenlévőség) akár csak egy szikrájával is, és tényleg azt akarja, hogy megismerjék a Föld népei, akkor NEM LÉTEZNE AZ ÖVÉN KÍVÜL EGYETLEN MÁS VALLÁS SEM. Ugyanis ez esetben minden módja, lehetősége és eszköze meglenne rá, hogy az összes népnek "bemutatkozzon", megnyilvánuljon, megtanítsa őket PONTOSAN UGYANARRA és PONTOSAN UGYANAZOKAT az elveket írja elő nekik. Ez esetben pl. már az Amerikába befutó Kolombusz is azt tapasztalta volna, hogy az indiánok is már rég az ő hitét vallják, és nem kell megtéríteni őket, mert nincs mire.

Eleve: egy istennek semmi szüksége semmiféle emberi segítségre semmihez. Amit pedig el akar intézni, arra végtelenül kifinomult és korlátlan lehetőségei vannak - miközben a Bibliában leírt isten rendkívül durva és korlátolt eszközökkel dolgozik, és a hatalma feltételhez kötött (csak Jézus áldozata után tud megbocsátani), ami egy isten esetében már eleve abszurd.

Ilyen alapvető ellentmondások vannak minden vallásban, de persze a hívők nem törődnek vele, elvégre a hit lényege épp az, hogy kiállja a józan észérvek próbáját.

Tudom, nem a kérdésre válasz, hanem az első hozzászólásra:

Szabad akarat!!! (talán ez némileg válasz a kérdésre is)

Isten Ádámban és Évában kinyilatkoztatta magát minden embernek. Ez a bűnbeeséssel az emberekben elhomályosult, ezért választott egy népet, akiket előkészített arra, hogy körében testesüljön meg a Megváltó.

Mivel Isten végtelenül tökéletes, ezért szükséges, hogy végtelenül igazságos is legyen.

Mivel végtelenül igazságos, szükséges, hogy a bűnt megbüntesse.

Ezt a büntetést vállalta magára önként Jézus.

Igen, erről beszélek... A hit lényege, hogy kiállja a józan ész próbáját. Holott józan ésszel simán belátható, hogy:

"Szabad akarat!!!"

A szabad akarat MEGTARTÁSA és MEG NEM SÉRTÉSE _MELLETT_ is SIMÁN rendelkezésére áll egy IGAZI istennek MINDEN szükséges eszköz ahhoz, hogy a megfelelő mederbe terelje a dolgokat. Ha mindent tud, akkor ismeri a jövőt is, és tudja, hogy mi mivel jár, minek mi a következménye, így ki tudja mindig választani a megfelelő lépést - MIKÖZBEN a teremtmények szabad akarata sértetlen marad.

"Isten Ádámban és Évában kinyilatkoztatta magát minden embernek."

Aham... aztán nekilátott tömeggyilkolni (Özönvíz - holott egy IGAZI istennek ennél kismilliárd kifinomultabb, hatékonyabb, egyszerűbb, NULLA ártatlan áldozatot követelő lehetősége is lett volna orvosolni az esetleges problémákat), viszályt szítani (Bábel - holott, lásd fentebb, ennél szintén számtalan jobb mód lett volna a dolog elintézésére, annál is inkább, hogy épp itt vetette el Ő a későbbi problémák egyik legfőbb forrását), irigységet kelteni (egy nép kiválasztása a többi rovására ahelyett, hogy mindre egyként vigyázna), háborúra uszítani (az Ószövetség gyak. a zsidók egyetlen hatalmas háborús krónikája), terrorizálni (Egyiptom; "megkeményíti" a fáraó szívét, hogy NE ENGEDJE EL A ZSIDÓKAT, hogy ő tovább mérhesse rájuk a csapásokat)...

Most komolyan, isten az ilyen? Nem. Ez egyszerűen az emberi aljasság és bosszúvágy felnagyítása. Egy igazi isten nem ilyen kicsinyes, gyarló és erőszakos - ezek végtelenül EMBERI vonások.

"Ez a bűnbeeséssel az emberekben elhomályosult"

Ez meg a másik, a "bűnbeesés", mint olyan. Lásd feljebb, ezt is simán el lehetett volna kerülni. Arról nem is szólva, hogy miért bűn a jó és rossz tudása? Mert ha úgy magyarázzák, hogy hát azelőtt az ember nem ismerte a rosszat és milyen jó volt ez neki, akkor viszont ebből nyilvánvalóan következik, hogy akkor még NEM VOLT SZABAD AKARATA, miután nem is választhatott. Bűnbeesés tehát egyenlő szabad akarat, következésképp a szabad akarat maga a bűn, vagy legalábbis a lehetőség annak az elkövetésére. Ezt figyelembe véve azt hiszem, tényleg jobb is volt szabad akarat nélkül. De akkor meg miért örülünk neki annyira mégis?

"ezért választott egy népet, akiket előkészített arra, hogy körében testesüljön meg a Megváltó."

Ez így, ahogy van, badarság - bocs -, mivel megint azt sugallja, hogy Isten hatalma FELTÉTELHEZ KÖTÖTT (befogadóképes nép), ami viszont megint abszurd egy MINDENHATÓ esetében. Szintúgy abszurd a Megváltó szükségessége. A MINDENHATÁS épp azt jelenti, hogy BÁRMIT megtehet BÁRMIKOR, csak akarnia kell, és ehhez SEMMILYEN feltételnek NEM KELL TELJESÜLNIE.

"Mivel Isten végtelenül tökéletes, ezért szükséges, hogy végtelenül igazságos is legyen.

Mivel végtelenül igazságos, szükséges, hogy a bűnt megbüntesse.

Ezt a büntetést vállalta magára önként Jézus."

Igen, ez szintén egy kedvelt retorika, viszont szintúgy értelmetlen, mert Jézus személyében egy abszolút ártatlan, szentéletű embert büntetett meg, miközben a bűnösök tovább bűnözhettek büntetlenül, és teszik ezt tovább mind a mai napig is. Ez IGAZSÁGTALANSÁG.

IGAZSÁGOSSÁG az lenne, ha a TÉNYLEGES BŰNELKÖVETŐKET büntetné.

A szabad akarat MEGTARTÁSA és MEG NEM SÉRTÉSE _MELLETT_ is SIMÁN rendelkezésére áll egy IGAZI istennek MINDEN szükséges eszköz ahhoz, hogy a megfelelő mederbe terelje a dolgokat. Ha mindent tud, akkor ismeri a jövőt is, és tudja, hogy mi mivel jár, minek mi a következménye, így ki tudja mindig választani a megfelelő lépést - MIKÖZBEN a teremtmények szabad akarata sértetlen marad.

- A szabad akarat valósan értelmezett szabad akarat kell, hogy legyen, különben nincs értelme. Tehát az embernek szabad akaratában áll bűnt is elkövetnie.

Aham... aztán nekilátott tömeggyilkolni (Özönvíz - holott egy IGAZI istennek ennél kismilliárd kifinomultabb, hatékonyabb, egyszerűbb, NULLA ártatlan áldozatot követelő lehetősége is lett volna orvosolni az esetleges problémákat), viszályt szítani (Bábel - holott, lásd fentebb, ennél szintén számtalan jobb mód lett volna a dolog elintézésére, annál is inkább, hogy épp itt vetette el Ő a későbbi problémák egyik legfőbb forrását), irigységet kelteni (egy nép kiválasztása a többi rovására ahelyett, hogy mindre egyként vigyázna), háborúra uszítani (az Ószövetség gyak. a zsidók egyetlen hatalmas háborús krónikája), terrorizálni (Egyiptom; "megkeményíti" a fáraó szívét, hogy NE ENGEDJE EL A ZSIDÓKAT, hogy ő tovább mérhesse rájuk a csapásokat)...

-Ha szó szerint értelmezzük a Bibliát, volt özönvíz. Viszont ha ezt elfogadjuk a Biblia leírása alapján, miért ne fogadnánk el, hogy az igazak (Noé és tsai) megmenekültek, és a gonoszok pusztultak el?

A nyelvek összezavarása szintén az emberi gőg büntetése. Sehol nincs arról szó, hogy ez önmagában újabb bűnre adna lehetőséget.

Valóban választania kellett egy népet, hisz a Megváltó (1 db.) csak egy népben tud megtestesülni. Mivel meg kellett őket őriznie, ezért voltak a drasztikus parancsok, az akkori kultúrába szervesen beleilleszkedve.

"Ez a bűnbeeséssel az emberekben elhomályosult"

Ez meg a másik, a "bűnbeesés", mint olyan. Lásd feljebb, ezt is simán el lehetett volna kerülni. Arról nem is szólva, hogy miért bűn a jó és rossz tudása? Mert ha úgy magyarázzák, hogy hát azelőtt az ember nem ismerte a rosszat és milyen jó volt ez neki, akkor viszont ebből nyilvánvalóan következik, hogy akkor még NEM VOLT SZABAD AKARATA, miután nem is választhatott. Bűnbeesés tehát egyenlő szabad akarat, következésképp a szabad akarat maga a bűn, vagy legalábbis a lehetőség annak az elkövetésére. Ezt figyelembe véve azt hiszem, tényleg jobb is volt szabad akarat nélkül. De akkor meg miért örülünk neki annyira mégis?

- Szabad akarata volt, hiszen választhatott: megtartja Isten parancsát, és nem eszik a fáról, vagy nem.

"ezért választott egy népet, akiket előkészített arra, hogy körében testesüljön meg a Megváltó."

Ez így, ahogy van, badarság - bocs -, mivel megint azt sugallja, hogy Isten hatalma FELTÉTELHEZ KÖTÖTT (befogadóképes nép), ami viszont megint abszurd egy MINDENHATÓ esetében. Szintúgy abszurd a Megváltó szükségessége. A MINDENHATÁS épp azt jelenti, hogy BÁRMIT megtehet BÁRMIKOR, csak akarnia kell, és ehhez SEMMILYEN feltételnek NEM KELL TELJESÜLNIE.

- Ahhoz, hogy 1 db. Megváltó megszülessen, csak kell valamilyen közeg, nem?

"Mivel Isten végtelenül tökéletes, ezért szükséges, hogy végtelenül igazságos is legyen.

Mivel végtelenül igazságos, szükséges, hogy a bűnt megbüntesse.

Ezt a büntetést vállalta magára önként Jézus."

Igen, ez szintén egy kedvelt retorika, viszont szintúgy értelmetlen, mert Jézus személyében egy abszolút ártatlan, szentéletű embert büntetett meg, miközben a bűnösök tovább bűnözhettek büntetlenül, és teszik ezt tovább mind a mai napig is. Ez IGAZSÁGTALANSÁG.

IGAZSÁGOSSÁG az lenne, ha a TÉNYLEGES BŰNELKÖVETŐKET büntetné.

-Viszont miért ne fogadhatná el az önkéntes áldozatot?

"Azt mondod nincs Isten."

Mondom, Biblia szerinti isten nincs. Egyébként lehet, hogy van valamilyen, de az nem a Bibliáé.

"Az emberek között a legnagyobb tudósok( Eisten, Pascal stb) viszont hiszik, hogy az Isten által megteremtett dolgokat, törvényeket mindössze felismerik."

Klasszikus tévhit, hogy Einstein hívő volt. Sokszor említett ugyan istent, de ő sem a Biblia szerintire értette. Utána lehet nézni, ezt sokhelyütt írják.

Egyébként pedig mindenkinek szíve joga, hogy mit hisz. Mivel azonban a végső kérdésekre se a tudomány, se a vallás nem tudja a választ (utóbbi esetében a világ keletkezése helyett a kérdés Isten keletkezése, amit szeretnek azzal elkenni, hogy ő mindig is volt, de ennyi erővel a tudomány is mondhatja, hogy energia mindig is volt, és abból lett az ősrobbanás, de mindkét válasz ugyanannyit ér - feltevés, amit nem lehet bizonyítani), ezért tényleg azzal tölti be magában az ember ezt a gondolati űrt, amivel csak akarja.

De persze egy dolog másokról beszélni. TE személy szerint mit gondolsz a fent leírtakról, kedves Kérdező?

"A szabad akarat valósan értelmezett szabad akarat kell, hogy legyen, különben nincs értelme. Tehát az embernek szabad akaratában áll bűnt is elkövetnie."

Erről beszélek én is...

De egyébként még nagyobb probléma, hogy emberi szabad akarat és isteni mindentudás kizárják egymást.

Ha ugyanis az isten mindent tud előre, akkor az egész egy lejátszott meccs, és csak az ő döntés(ei)től függ, hogy a miriádnyi lehetséges verzió közül melyikre kerül sor. Ha ő már választott, onnantól a mi szabad akaratunk puszta illúzió.

"Viszont ha ezt elfogadjuk a Biblia leírása alapján, miért ne fogadnánk el, hogy az igazak (Noé és tsai) megmenekültek, és a gonoszok pusztultak el?"

Mentség. Ez esetben nem csak egy hajó kellett volna, hanem számtalan flotta, miután abszolút feketéről és fehérről soha nem lehetett beszélni az emberek esetében. Nincs olyan, hogy egy egész város, vagy birodalom, és főleg, hogy egy egész bolygó romlott. A leghülyébbek között is találsz normálisakat, és fordítva. A legtöbben pedig egyszerűen csak valahol félúton vannak a kettő között.

Viszont ez a fajta eljárás akkor is olyan, mintha az ember egy precíz műtéthez szike helyett baltát használna, ami megint nem egy isteni dolog.

"A nyelvek összezavarása szintén az emberi gőg büntetése. Sehol nincs arról szó, hogy ez önmagában újabb bűnre adna lehetőséget."

Mentség. Később is voltak gőgösök, és vannak mind a mai napig. Büntetés? Sehol. Mi több, ez szintén egy durva megoldás, amit sokkal célszerűbben is lehetett volna rendezni.

És nem lehetőséget ad az újabb bűnre, hanem kiindulópontot szolgáltat hozzá, mivel mindig könnyebb azokkal szemétkedni, akiket nem ért meg az ember.

Arról nem is szólva, hogy az egység és az összefogás egy bámulatos dolog, és ha egységesek az emberek, úgy valóban nagyon sokra vihetik - de egy istennek még így sem árthatnak. Így az is a Biblia Istenét minősíti, ha ezt gőgnek veszi és ebben fenyegetést lát.

"Valóban választania kellett egy népet, hisz a Megváltó (1 db.) csak egy népben tud megtestesülni."

Akire, lásd fentebb (és lentebb), az égvilágon semmi szükség egyáltalán.

"Szabad akarata volt, hiszen választhatott: megtartja Isten parancsát, és nem eszik a fáról, vagy nem."

Miután Isten ezt eleve így akarta, lásd feljebb. Mindentudó, tehát tudja, hogy mi lesz, ha ezt meg ezt így és így teszi. Miután pedig tudta, hogy ez be fog következni, és mégsem választott másik utat, ebből következik, hogy eleve ezt is akarta.

"Ahhoz, hogy 1 db. Megváltó megszülessen, csak kell valamilyen közeg, nem?"

Ahhoz igen, csak Megváltó nem kell, lásd feljebb (és lejjebb).

"Viszont miért ne fogadhatná el az önkéntes áldozatot?"

Áldozat... A másik kedvencem. Ha valaki odajönne hozzád és azt mondaná, hogy itt vagyok, ölj meg engem, de cserébe adj a családom minden tagjának százmilliárd forintot, akkor te ezt megtennéd? (TFH van ennyi pénzed)

Ugye, hogy nem. És különben is, minek? Ha meg akarod adni azt a pénzt, akkor meg tudod adni anélkül is, hogy megölnéd. Ha meg nem akarod megadni, akkor minek megölni?

Arról nem is szólva, hogy mivel ugyebár a szabad akarat egy olyan kedvelt dolog, épp ezért SENKI NEM VEHETI LE a bűnt mások válláról, mert a feloldozást magának a bűnösnek kell akarnia, és nem másnak helyette. Ugyebár Jézust is mindenkinek magának kell "befogadnia a szívébe" ahhoz, hogy rá is kiterjesztődjön az áldozat hatása, de akkor végeredményben megint ott vagyunk, hogy a kereszthalálra semmi szükség nem volt, mert a megbánás így is egyéni döntés, és csak ennek nyomán jöhet a megbocsátás. Arra pedig már Jézus előtt is volt lehetőség mindig, hogy az emberek őszintén megbánják a bűneiket, igyekezzenek jóvátenni azokat, és ezért meg is érdemlik a megbocsátást.

Vagyis megváltó és áldozat teljességgel szükségtelen.

Miért is zárná ki egymást a szabad akarat és Isten mindent tudása?

Mindennek a tudása nem egyenlő a mindennek az akarásával/elrendelésével.

Nyilván nem fenyegette semmi Istent Bábelnél, nem is félelmében büntetett, hanem mert bűnt követtek el.

Lehet, hogy a háborúk és járványok is büntetések, csak ezek már nincsenek benne a Bibliában?