Isten képes olyan követ teremteni amit nem tud felemelni?

Lehet félreérthetően írtam valamit. Akkor megpróbálok érthetőbb lenni.

Isten=autó

mindenható=gépjármű

teremteni=elérni

kő=sebesség

felemelni=véghez vinni

Isten képes olyan követ teremteni amit nem tud felemelni?

Az autó képes olyan sebességet elérni amit nem tud véghez vinni?

Ha nem: Isten nem mindenható hiszen nem képes megteremteni a leírt követ.

Ha nem: Az autó nem gépjármű hiszen nem képes elérni a leírt sebességet.

Ha igen: Isten nem mindenható hiszen létezhet olyan kő amelyet nem tud fölemelni.

Ha igen: Az autó nem gépjármű hiszen létezhet olyan sebesség amelyet nem tud véghez vinni.

Isten=pogácsa

mindenható=rákkeltő(sütemény helyett, hogy érthető legyen és nem tudatlanságom miatt)

teremteni=okozni

kő=rák(betegség(

felemelni=megtámadni

Isten képes olyan követ teremteni amit nem tud felemelni?

A pogácsa képes rákot okozni amit nem tud megtámadni?

Ha nem: Isten nem mindenható hiszen nem képes megteremteni a leírt követ.

Ha nem: A pogácsa nem rákkeltő hiszen nem képes okozni a leírt rákbetegséget.

Ha igen: Isten nem mindenható hiszen létezhet olyan kő amelyet nem tud fölemelni.

Ha igen: A pogácsa nem rákkeltő hiszen létezhet olyan rákbetegség amelyet nem tud megtámadni.

Ennél egyszerűbben nem lehet! Ha a kérdezőé paradox akkor a pogácsa és az autó is az. Ha valami értelmetlenséget találsz akkor a kérdezőé is az. Örülök, hogy megértjük egymást:) szia!

35:

Ha nyelvtanilag ugyanabba a szerkezetbe más szavakat teszel, attól még nem lesz analógiája az eredetinek, ahhoz fogalmilag is stimmelnie kellene a logikájának. De hiába magyarázom, amikor annyira buta vagy, hogy képtelen vagy felfogni.

Öreg, te tényleg funkcionálisan analfabéta vagy.

"Jösz nekem privátban, hogy képeségről van szó akkor olvasd vissza és ott lesz az enyémben is a képes szó!"

Ezen egy mondatodban kétszer mutatod be, hogy funkcionálisan analfabéta vagy. Először is semmilyen képességekről nem írtam neked privátban, ha minimális agyad lenne, láthatnád, hogy a privátnál ott a feladó, én pedig korábban válaszoltam a személyeskedésedre egyetlen mondatban, innentől kezdve meg tudnád különböztetni, ha később valaki más is írt neked.

"Van egy alma és van egy pizza. Abszolult nem egy és ugyanaz ugye? De az a mondat, hogy én almát eszek vagy pizzát eszek miben tér el? A mondat szerkezet 100% ugyanaz mégha a pizza és az alma teljesen más."

És ez mit támaszt alá? A paradoxon sosem a nyelvtani szerkezetből következik, ha random kicseréled a szavakat, akkor már más. Itt pl. oké, hogy kicserélted az alma szót a pizzára, de ha mondjuk kicseréled arra, hogy autót eszek, akkor már nincs értelme, de tovább megyek, ha fogalommal helyettesítem, pl. szorgalmat eszek, annak már csak átvitt értelemben lehet értelme.

Amúgy meg te gondolkodj el azon, amit írtam, kicsit szakadj már el a nyelvtani szerkezettől. Te vagy az, aki belekötöttél a kérdező által felvetett paradoxonba, de nem támasztottad alá érvekkel. Az nem érv, hogy pontosan ugyanazon nyelvtani szerkezettel tudsz hülyeséget írni. Ilyet bármiből lehet. Nálad alapvető hiányosságok vannak felfogás terén.

"Én is tudok linkelni paradox jelentését, az nem nagy cucc."

Hol linkeltem a paradox jelentését? Ezek szerint meg sem nézted, amit linkeltem. Ezt linkeltem, ez konkrétan a kérdező által felvetett paradoxon. Kapaszkodj meg, angolul nem is ugyanaz a nyelvtani szerkezete, plusz sokféle megközelítése létezik ennek, formálisan is le lehetne írni, a köves példa csak egy példa rá:

[link]

Az a durva, hogy nem csak buta vagy, hanem magabiztos is vagy, anélkül ítélsz meg dolgokat, hogy kicsit is belenéznél.