Aki ismeri Kend Hovindot mi a véleménye róla?

Vidiripi

Nem vontam párhuzamot Hovind tanításai és az adócsalás között. Nem is értem hogy te miért hozod fel hogy esetleg van köze egymáshoz.

Adót minden évben kell fizetni szóval a fiatalkorát egyáltalán miért említed? Meg adót jövedelem után kell fizetni nem hiszem hogy jelentős jövedelme lett volna fiatal korában.

@Vidi

"Ez teljesen objektív vélemény?

Mert ha úgy gondolod hogy igen akkor ez igaz rád is amikor vallási kérdésekben nyilvánítasz véleményt."

Egy vélemény sosem objektív. Azért vélemény.

"Kár hogy nincs olyan szakképzett vállalkozó kedvű tudós aki tényleg aprólékosan megvizsgálná amikről Hovind beszél."

Már meg vannak vizsgálva, csak ezeket úgy látszik Hovind sem olvasta. Egy rövid utánanézés után a legfontosabb felvetéseire magyarázatot lehet találni a hivatalos, szakmailag ellenőrzött publikációk között, amelyek furcsa módon többségében Kent bácsi munkássága előtt keletkeztek és ő még csak érintőlegesen sem említi meg őket.

Vidiripi

gyakorivalasz2!

Tudnál egy példát is írni? Mit mondd Hovind. S mit a tudomány.

"Nem vontam párhuzamot Hovind tanításai és az adócsalás között. Nem is értem hogy te miért hozod fel hogy esetleg van köze egymáshoz."

Nem mondtam, hogy vontál.

"Adót minden évben kell fizetni szóval a fiatalkorát egyáltalán miért említed?"

Mert mindannyian bűnösek vagyunk. Az igazságot nem úgy vetjük el, hogy felhozzuk a másik esetleges bűnét.

"Meg adót jövedelem után kell fizetni nem hiszem hogy jelentős jövedelme lett volna fiatal korában."

Adót az újszülött is fizet. Csak azt forgalmi adónak hívják mondjuk a pelus esetében. A jelentéktelen jövedelem után is kell fizetni adót. Szerintem a továbbiakban hagyjuk ezt az én mondtam, te miért mondod játékot, a kérdés nem erre vonatkozik.

Gyakorikválasz2!

Tényleg, csak egy példát mondjál légyszíves, amit Hovind mond, és a tudomány annak az ellenkezőjét bebizonyította. Számodra is és számomra is. Ugyanis ha bebizonyította, akkor kutya kötelességem elfogadni. Viszont, ha nem tudom elfogadni, akkor nem bizonyíték kérdése, hanem hit kérdése csupán. És neked is csak a vallásotok fanatikus elfogadása miatti hited, ami miatt tényként mondasz dogmákat. Ez hit, és nem tudomány.

Amit Hovind mond:

http://www.youtube.com/results?search_query=kent+hovind+magy..

Amit a tudomány mond (a teljesség igénye nélkül):

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Érdekesség:

[link]

# 14

Az, hogy te érzelmi alapon elutasítod a bizonyítékokat még nem teszi semmissé azokat.

Gyakoriválasz2

Te belinkeltél egy youtubéról az ott fellelhető Kent Hovindos videót, malyd ellenpéldaként belinkeltél egy pár angol nyelvű felületes esszét, és néhány megnyithatatlan egyéb linket.

Ezzel csak azt mondod, amit eddig is, hogy nem ugyan azt mondják.

Egyetlen konkrét kiragadott példát mondjál és cáfold meg. Bizonyítsd be (!) hogy nem mond igazat! Innentől lehet beszélgetni.

Vidiripi

Ámen! 16. válaszoló.

A véleményem az hogy ő egy tipikus beszűkült látásterű elvakult kreacionista, aki kétségbeesetten próbálja magát és a minden alapot nélkülöző agymenéseit minél tudományosabbnak feltüntetni, és ezzel minél több hívőt meggyőzni, akik kezdenek ébredezni, hogy a világ dolgaival szemben a vallás nem tud választ adni, és ezért érzik hogy valami igazságon alapuló válaszra várnak, és akkor jön Hovind, aki a tudományosság látszatába csomagolt szarját a képükbe nyomja és ezzel megelégszenek mert számukra csak az kell hogy körömszakadtáig kitartsanak a Biblia mellett, és így megkapják az önigazolást, hogy igen az evolúció csak egy filozófia/hit/vallás/elmélet de semmiképp nem tény, és meggyőzik magukat, hogy ha nem tény akkor ezzel bizony egy szinten van a Biblia szóval nincs okuk kételkedni.

Kb ennyi egy röpke mondatban.