Napról napra fogy a Bibliába vetett hitem? A szent könyvet lassan csak mitológiának látom, nem pedig a szín igazságnak. Más is van így?
Az Ótestamentumot, meg hogy a világ mindössze 8000-10000 éves, eddig se nagyon tudtam elfogadni, de most a jövendő írása, a Jelenések könyve az, ami elgondolkodtatott.
Az egész ott kezdődött, hogy múlt héten Olaszországban voltam. Ismerőseinkkel szert tettünk egy rakat képregényre ingyen egy kiállításon. Mikor megnéztem, hogy a barátom mit szerzett, láttam hogy vannak keresztény képregényei*.
*- egy rajzoló, miután a felesége megmenekült a rákból, háláját kifejezve elhatározta, hogy az egész Bibliát képregény kötetekbe foglalja. Igényes rajzok, írás követő történetek.
Épp a kezembe került az a Jelenések könyvével foglalkozó szám. Végig lapoztam az oldalakat, és akkor nyilalt belém a gondolat. Én ezt tényleg elhiszem??? Elhiszem, hogy egyszer csak itt lesz az ördög, és minden rosszaság, és nyomor 7 évig, mígnem Jézus angyalokkal aranypáncélzatban leváktázik a mennyből? Tisztára mint valami Gyűrűk ura.
Nem tudom mit higgyek. Mindazt amit fiatalon hittanórán egy az egyben elfogadtam, most márostoba mesének látom. Nem hiszem el a Biblia végét. Nem hiszem el az elejét egy az egyben. A Jézusi történeteket még úgy ahogy elhiszem, bár jó lenne ott is valami kézzel foghatóbb bizonyítékot látni.
Az emberiség nagy része nem azért szenved, mert itt az ördög szmokinkba bújva az elnöki székben, hanem mert minden profitorientált, és a globális civilizáció túl önfejű.
Mindezek ellenére a Bibliát, főleg az újszövetséget remek írásnak tartom, aminek tanításait érdemes megfogadni.
válasza:És mi van akkor, ha sohase fog ránk szakadni az ég. Mi van akkor, ha 1000 év múlva is ugyanúgy itt lesz az emberiség.
Miért ne keringhetne ez a bolygó az idők végezetéig ugyanúgy a határtalan űr közepén.
Most már egyszerűen nem tudom elhinni, hogy Zeuszhoz hasonló figurák serege fog ide lejönni két műhold meg egy felhő közül.
válasza:Ja, nekem már megfordult a fejemben, hogy nem ül egy szakállas bácsi a felhők között, nem azért halnak meg ártatlan emberek ezrei mert egy vérszomjas isten "szereti" őket.
Azon is gondolkoztam, hogy a dinoszauruszok és ősemberek csontjait nem a kormányok hanem az idő ette a földbe, és lehet, hogy nem ez a bácsi teremtette meg a nőt és a férfit. A kígyók nem is tudnak beszélni... Az alma pedig egy finom gyümölcs.
Viccet félretéve. A Bibli remek tanítás, alapokat ad a mindennapi élethez. De ahhoz nagyon butának kell lenni, hogy szó szerint elhidd ami benne van. Nyisd már ki a szemed...
válasza: válasza: válasza:Érdekes,hogy azt mondják a Bibliát ne értelmezd szó szerint. Szerintem vagy szó szerint kell venni vagy dobni a fenébe.
Ha vannak benne metaforák,honnan tudni, hogy mit kell szó szerint venni és mit nem. Mi van ha maga isten/sátán is csak az emberek jó ill. rossz énjének szimbóluma. Az örök élet pedig az emberek önző vágyának kivetülése a "boldogságra".
válasza: válasza:Alapból hogy lehet egy ilyen könyvet igazságnak venni?
Oké, valaki elhiszi, hogy 7 nap alatt jött létre a Föld mindennel együtt, mert nem ért a tudományokhoz.
Oké, valaki elhiszi, hogy beszél egy kígyó, meg ott a Mennyország valahol, alul meg a Pokol, mert nem ért sem a földrajzhoz, sem a bioszhoz, stb.
De annyi ellentmondás meg hülyeség van benne, amihez csak józan paraszti ész kell, és rájössz, hogy ez hülyeség.
A tanításai lehet igazok, de a vallási részét hatalmas hülyeség elhinni.
Lehet hinni valamilyen nagyobb erőben, de hogy minden úgy történt (akár csak egy kicsit is), mint egy könyvben az a legnagyobb hülyeség amire az ember képes.
Ez is csak egy könyv, amibe nem az igazságot írták le, hanem 2000 éve szórakoztatták az embereket jó történetekkel, amit ma sci-finek hívünk.
válasza: válasza:Nemvagyok!
"Érdekes,hogy azt mondják a Bibliát ne értelmezd szó szerint. Szerintem vagy szó szerint kell venni vagy dobni a fenébe.
Ha vannak benne metaforák,honnan tudni, hogy mit kell szó szerint venni és mit nem."
Alapvetően az adott szakasz vagy könyv _műfajából_ lehet tudni. Azt meg egyrészt onnan, hogy oda van írva (a Jelenések Könyve például ilyen, azzal kezdődik, hogy ez most egy _látomás_ leírása lesz - de pl. a prófétai könyvekben halomszámra van olyan példa is, ahol nem csak a látomás szerepel, hanem a prózai "megfejtés" is, sőt, Jézusnak is egy csomó példabeszéde van feljegyezve, hol megfejtéssel, hol anélkül, amik szintén egyértelműen nem szó szerint értelmezendő szövegek), másrészt onnan, hogy a műfajoknak vannak mindenféle jellegzetességeik, amikkel cimke nélkül is be lehet azonosítani egy szöveget.
Bocsánat, hogy "fórumoztam", de úgy érzem, ez a kérdés szempontjából is releváns. Amúgy a Genezisssel kapcsolatos keresztények közötti értelmezési különbségek is abból adódnak, hogy ennek a szakasznak a "műfaját" nem egyformán állapítják meg. Mert ott a szövegen belül valóban nincsen semmilyen utalás arra, hogy nem-szószerint-értelmezendő történetről lenne szó (igaz, az ellenkezőjére sem), ugyanakkor triviális, hogy senki nem volt ott, tehát mégsem lehet mondjuk egy Királyok könyvével vagy egy Apostolok cselekedeteivel egy kategóriába tenni. Jónás könyve dettó, bár ott elég ritka, hogy valaki abszolút szó szerint értelmezze a történetet, meg nem is annyira döntő a jelentősége, az utókornak ígyis-úgyis csak a tanulság számít.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!