A teológusok az evolúciós és őstörténeti tudományos álláspontot tényként vagy vallásként kezelik?

Ezt olvasd el,lehet hogy vannak benne nem ide illő témák,de még nem is olyan régen írtam egy másik kérdezőnek,és ott is sokan helyeselték,és még nem tudtak rá értelmes választ adni,úgyhogy olvasd egészséggel.Mondjuk úgy,hogy ez egy kevéske érv az evolúció ellen,de ha kérsz,mondok még!

"Amúgy az eredeti héber Bibliában a Földet nem hat nap,hanem hat időszakra osztott rész alatt teremtette Isten,és a reggel és este a kor kezdetét és végét jelöli,magyarán a "nap" fordítási hiba,vagy legalábbis jelen esetben átvitt értelemben idő.Sokan azt mondják még,hogy mi keresztények önzőek vagyunk. De most komolyan,ezt bagoly mondja verébnek,amikor Isten felé még csak annyi hálátok sincs,hogy "köszönöm",ugyanakkor nem ésszerű egy megvilágosodott embernek inkább Istent követnie az örök életért,mintsem hogy elpusztuljon?

Ja és még utólag,itt egy levél,amit még akkor írtam,amikor az evolúciós hülyeséget akartam megcáfolni,gondoltam bemásolom,hogy azért tudjátok,hogy az sem egy elfogadható érv,és csöppet sem helyettesíti a teremtést:

1. Az evolucionisták példának egy Raphanobrassica nevű fajt hoztak fel,mely a retek és a káposzta kereszteződése. Csak hogy ez bármennyire is új faj akar lenni,egyrészt:ez egy kereszteződés,márpedig Darwin elmélete nem erre épít,ugyanis elvileg az ember sem másik két majomtól származik. Másrészt,ez nem lépi át sem a káposzta,sem a retek faji határait,mert ugyanúgy a két növény tulajdonságait hordozza. Harmadrészt,ez egy faji háromszög csúcsa,egy kereszteződés,egy hibrid,és még ezt tetézi,hogy másik két faj segítségével jött létre. Az evolúció teljes bizonyítása csak akkor elfogadható,ha nem kereszteződés útján,szelekció vagy mutáció által,egy faj menetét végigkövetve jön létre új faj,de a hibridek még mindig nem azok,ezek egyszerűen csak hibridek. Mert elvégre most nem azt kutatják,hogy hogyan lehet a géneket variálva létrehozni egy "új fajt",mert akkor továbbra is ott van a kérdés,hogy az,amiből a Raphanobrassica lett,az a két növény honnan származik. Ez a baj a hibridekkel.

2.A leíró kódok (RNS vagy DNS) "tyúk vagy tojás" problémát vetnek fel,mivel elméletileg az elsőként keletkezett életnek be kellett indulnia valamiféle leíró kód alapján,ami hordozza a génjeit,amik maga a faj tulajdonságai. De a leíró kód nem létezhetett az élőlények előtti időszakban,mivel elvégre sem az RNS,sem a DNS nem szervetlen anyag,tehát nem találhatóak meg a puszta,"halott környezetben".

3.Az aminosavaknak léteznek "jobb" és "bal kezes" változatai. Minden,ami az élőkben található,az CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "BALKEZES" AMINOSAV LEHET,míg minden más,amit eddig mesterségesen előállítottak,(mint az anyagok életképessé válásának folyamatát bebizonyító tényt)az mindegyik CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "JOBBKEZES" VOLT. Tehát,ha elvileg csak kétfajta aminosav létezik ilyen tekintetben,azaz a "jobbkezes" és a "balkezes",akkor elég nehéz lenne nem "balkezeset" előállítani,hiszen erre 50-50% kell,hogy legyen az esély,főleg úgy,hogy már rengeteg kísérletet végeztek. És akkor még ott van az is,hogy ha a régi,szinte már félelmetes földi körülmények között képes volt "élet" keletkezni,akkor ma miért nem figyelnek meg a tudósok ehhez hasonló folyamatokat? Mert akkor elvégre régebben is kellett keletkezni rengeteg ilyen egysejtűnek,vagy sejtmag nélkülinek(mindegy),akkor azoknak is 50-50% esélye lett volna "jobb" vagy "balkezes aminosavból" létrejönni. Tehát az evolúciót tekintve ez gyakorlatilag egy JÓ NAGY SZEG A DARWINIZMUS KOPORSÓJÁBA!

4.Ha az ember állítólag az evolúció végterméke,akkor miért van az,hogy egy nagyon hosszú életű ember az agyának kevesebb mint 0,0001%-át használja emlékezet megőrzés képességére,és hogy alapjából csak 10%-át az egész agynak,még a majmok is csak 3-5% körül,mert elvégre akkor ez ott lenne azon érv mellett,hogy az embereket Isten örök életre teremtette,míg az evolúció szempontjából ez egy nagyon erős ellenérv.Mert elvégre beláthassuk,hogy az evolúció szempontjából ekkora agykapacitás teljesen fölösleges,ugyanakkor erre az sem jó érv,hogy naponta agysejtek milliói pusztulnak el,mert teljes agyhalál esetén is csak a használt 10% pusztulna el,és ezt még megduplázva sem éri el az agyunk 100%-át. Ja na meg hallottam már olyan történetet,amikor egy nőnek az agya 40-50%-át ki kellett műteni,és érdekes módon gond nélkül él.

5. A mai kutatások kimutatták,hogy minden ember egy közös őstől származik,még pedig olymód,hogy nagyon kevés,közös embertől,ami ellent mond a Darwini elméletnek,és igent "Ádámnak és Évának".Persze erre kaptam olyan válaszokat,hogy csak azt bizonyítják,hogy az emberi generációk visszavezethetőek egy domináns gént hordozó egyedig,és azért mutatják azt,hogy egy közös őstől származunk. De hát elvégre nem lehet,hogy azok a bizonyos domináns gének Ádámtól származnak? És gondoljunk csak bele,a majmok meg minden más csoportokba verődött állatok között sem csak egy domináns egyed nemz utódot.

6. Az ember alap formája a beszéd.Ami az evolucionisták szerint kezdetleges,majd később bonyolultabbá vált állati hangokból alakult ki. De ha ez igaz,miért találjuk azt a mai Világban,hogy a legkezdetlegesebb népi nyelv is sokkal bonyolultabb egy állat legbonyolultabb "beszédénél"?

7.Ha azt kérdezzük,hogy a kardfogú tigris elöl menekülő,vadászó,halászó,gyűjtögető embernek miért adott olyan képességet az evolúció,hogy érdekelje a zene,a művészet,a táj szépsége,a bonyolult számolások,és még sok más,akkor eléggé kreatív a véletlen...

8. Az általunk ma ismert legegyszerűbb életforma is legalább 400 gént,genomot hordoz,tehát elég nehéz dolga volt a véletlennek,ha azt nézzük,hogy ezt a sok gént RNS és DNS nélkül kellett létrehoznia,méghozzá úgy,hogy később egy élőlény viselje.

Még tudnék írni 10 meg 100 ellenérvet,amelyek alapjából véve cáfolják meg nemcsak a természetes kiválasztódás vagy a mutáció elméletét,de még az evolucionizmus alapjait is,de a kezem majd kiállt,mire végigírtam.

Én csak annyit tudok mondani,hogy a rengeteg hitetlen ember elvakult,akinek a szemét a "Sátán takarja el",mert az ő legjobb módszere,hogy elhiteti az emberekkel,hogy Isten nem létezik. Elvégre gondolok itt a Zeitgeist című filmre,melyet már kiadása után is elég nagy kétség övezett,és melyről később kiderült,hogy átba**ásra lett tervezve,például olvassátok el az ezzel kapcsolatos másik kérdéshez való hozzászólásokat: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__9..

Végezetül ennyi,ha bárki akar valamilyen érvet ír az evolúcióról,tegye,meglesz rá a válasz:D

08:29

Nem. De éppenséggel értek a témához, sőt, ha ez számít, még teológusokat is ismerek.

"egy teológus miképpen látja az evolúciót. Tény, vagy vallás"

Rossz kérdés. Mi az, hogy "az evolúciót"? Mi az, hogy "hogyan látja"?

Ha akarod, tekintheted ezt szőrszálhasogatásnak, de bizony nem az.

"Immáron negyedik alkalommal szólítottál meg. Eddig nem tanultam semmit sem tőled"

Amíg olyan bizonytalan jelentésű kifejezéseket használsz, hogy "az evolúció"-ra hogyan "tekintenek" a teológusok, és nem fogalmazod meg, pontosan mire vagy kíváncsi, addig nem kaphatsz jó választ.

Kaphatsz viszont hosszú hittérítő válaszokat szektatagoktól és mániákusoktól. Ha az jobban tetszik, akkor duzzogj csak nyugodtan, ahelyett, hogy pontosan kérdeznél.

"Ráadásul Isten szavát hazudtolod meg: "Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, a mi azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék."

A héber jöm szó napot jelent,de a zsidóknál ez kétértelmű,jelenthet időszakot is,úgy mint nálunk a sír,vagy a vár szó. Ugyanakkor Isten az egekből teremtette meg a Földet és rakta le az alapjait,nem a mi Földünkön,ahol egy nap 24 órás,de ott a Mennyekben ez szerinted időhöz van-e kötve?

"Mellékesen ha Isten hat korszak alatt teremtette meg a világot, akkor azt mondod, hogy a harmadik korszakban megteremtette a növényeket, fákat, a negyedikben a Napot, majd az ötödikben a porzó rovarokat. Ne szédíts."

Nem tudom mi szédíthet meg egy embert a valóságtól,talán az,hogy rossz szemmel látja azt. A Biblia szerint,miután megteremtetett Ádám és Éva,Isten még teremtett mindenféle élőlényt,sőt,még oda is vitte őket Ádámhoz,hogy nevezze el őket...

Amúgy az előző válaszolók közül egyiket sem én írtam,kicsit félrenézted.Azért írtam az evolúció hibáiról,hogy következtess,hogy tényleg hisznek-e benne,vagy csak reménykednek abban,hogy mindenre megless a válasz. Mert akkor az evolúció is csak hit,de nem ment meg. És amúgy meg jó,hogy a Darwinizmusban ilyen kolosszális hibák vannak,te meg belekötsz a Teremtésbe csak azért,mert az nem felel meg az evolúciós elméletnek. Senki sem mondta,hogy előbb voltak a porzós növények,csak az evolúció állítja,hogy egyszerre jelentek meg...