Amikor az ószövetségben megköveztek egy lányt mert nem volt szűz a házasságkötéskor, miért tették?

Végigolvastam ezt az 5 oldalt és hát igen forró a pite itt nálatok, de azért bátorkodom hozzászólni. A paráznaságot és a házasságtörést megkülönbözteti a héber, a görög, és a magyar nyelv is, ezek nem szinonimái egymásnak.

A kérdezőnek ajánlanám Pál 1.Kor. 7.fejezetéből:

"De a paráznaság miatt minden férfiúnak tulajdon felesége legyen, és minden asszonynak tulajdon férje......Mondom pedig a nem házasoknak és az özvegyasszonyoknak, hogy jó nékik, ha úgy maradhatnak, mint én is.......De ha magukat meg nem tartóztathatják, házasságban éljenek: mert jobb házasságban élni, mint égni." Egy új fordítás így írja "Mert jobb házasságban élni, mint a szexuális kívánság tüzében égni."

Ezek szerint a Ti esetetekben pontosan az a gond hogy nem történt meg az elköteleződés részetekről, amelyben vállalnátok Isten, és emberek előtt is hogy Ti ketten szövetségre léptek, és lesztek ketten egy testé, egymásé.

A gondolkodásodban pedig benne van ahogy említed is, hogy ha mégsem sikerülne ez a kapcsolat akkor sem vétkeztem. Így még az is bűn hogy amit tesztek nem hitből való.

Én úgy gondolom, és ehhez biblia sem kell hogy kijelentsük, a petting amiben konkrétan az aktuson (közösülésen) kívül minden más szerepel, kimeríti a szexuális intim együttlétet. Hiszen két ember egy ilyen kapcsolatban olyan titkokat fed fel testi-lelki értelemben egymás előtt, melyet -jó esetben- mással sosem.

Minden szexuális kapcsolat, amely az egész életre, egyetlen, másnemű személlyel kötött házasság szövetségén kívül történik, paráznaság akkor is, ha a szexuális aktus nem megy teljesen végbe, sőt akkor is, ha akár csak a szívben, a szemben elkezdődik.

A Biblia sok helyen tesz említést mindkét testamentumban, szellemiségéből kikövetkeztethető és nem kell hogy konkrétan szerepeljen benne. 2 dolog lehetséges véleményem szerint, ha neked a lelkiismereted ez ügyben nem jelez akkor szellemileg halott vagy, vallásos módon közelíted meg az egészet. De ezt nem tartom valószínűnek, pont azért mert feltetted itt a kérdést az oldalon, vagyis nem vagy biztos benne. Viszont ne akard becsapni magadat, nem véletlen hogy nincs békességed ebben a dologban, és ne erőszakold meg a lelkiismeretedet azzal, hogy téged igazoló válaszokra vársz. De Te tudod végül is.

Háát, érdekes szabadság az, ahol a megtérés óta nem nyúlsz nőhöz, persze ha nem akarsz, akkor jó neked, de nálam a szabadság mégiscsak a választás szabadságát jelenti, avagy vannak lehetőségeim, és választhatok. No meg egyikért sem örök égés lesz a jutalmam...

Nem hinném, hogy az egész hiperszuper kereszténységnek az lenne a célja, hogy gyártson egy rakás ugyanolyan birkát, akik ha nem követik a szigorúan meghatározott előírást, és nem hiszik el, hogy nekik csak az a jó, akkor pokolra minddel. Volt egy világ akkoriban, amikor ezeket kitalálták, meg van egy világ most. A két világ nem ugyanaz. Akkor egy 18-20 éves bőven felnőtt volt, és nem voltak 50-60 éves nyugdíjasok, nem voltak iskolák, nem volt karrier, nem volt ekkora mozgástér; most meg jóesetben 20as évei negyede körül szabadul csak ki az ember az egyetemről, aztán tárva-nyitva előtte az egész világ. A világ változott, de a biológia nem (sőt, elvileg a lányok hamarabb kezdenek menstruálni, mint akkor). Szóval akkoriban ezek a törvények teljesen kivitelezhetőek voltak, de most... szerintem nem tilos gondolkodni, és erre rájönni.

Sőt, szerintem a törvényeket nem úgy kell venni, ahogy ma veszik az ügyvédek, hogy "az ügyfelem csak ijeszteni akart a késsel, nem szúrni, szóval nem jogos, hogy a felperes három helyen eltörte a kezét", hanem a valódi céljukat kell nézni. Egy példa miért ne egyenek a zsidók sertéshúst a sivatagban? Mert hamar megromlik, aztán betegek lesznek. Na de manapság már lehet kapni csinos kis hűtőtáskákat, belerakjuk, nem romlik meg, nem lesznek betegek. Van még ok visszatartani a húsevést? Szerintem nincs. Tudhatták ezt az akkori törvényírók? Nem valószínű, de ha mégis, akkorsem segített volna rajtuk, hogy "nyugi, majd 2000 év múlva, ha elég fejlett lesz a technika, megehetitek". Na meg a köznépnek egyértelmű útmutatás kellett, szóval maradt a törvény. De szerintem nem gondolta senki komolyan, hogy ezt márpedig minden körülmények között csontra be kell tartani, akár tetszik, akár nem. Neméppen egy intelligens hozzáállás...

Ugyanez vonatkozik a szexuális törvényre is, tény, hogy az elharapózó szabd szexualitás nem tesz jót a társadalommal (hatásai már most is megfigyelhetők), ezért megpróbálták egyensúlyozni a másik véglettel, hogy aztán a végeredmény valahol a kettő között legyen. Ez felfogható vektorokként is, van egy nagy, adott irányba mutató vektor, a természetes szexuális átlagösztön, és van egy kb ugyanakkora, vele ellentétes irányba mutató vektor, a tiltás. És lehet egy harmadik vektor, ami valahol a kettő között van nagyságban és irányban, az egyéni szexuális vágy. Libidóvektor. A három eredője adja meg, hogy hol lesz a társadalom átlagos szexuális hozzáállása. Persze ez egyénenként változó, de van egy behatárolható területe, így nem lesz mindenki ugyanolyan, de nem lesz senki sem végletes, viva la arany középút. Ha mégsem ez sül ki belőle, az absztinencia meg még mindig kevésbé káros, mint az élvhajhászat. Olyasmi ez, mint a tanulás a suliban: hiába mondják a tanárok, hogy tanuljon mindenki n+1 órát otthon, ha az okos srácnak negyed óra is elég az ötöshöz, akkor senki nem lesz előrébb ha végigtanulja azt az n+1-et. Nem muszáj az átlagra vonatkoztatott szabályt betartani, ha ismerjük magunkat annyira, hogy tudjuk, hogy nincs értelme. Persze ez elég magas fokú önismeretet és helyes döntési képességet igényel, nem csoda, ha sokan nem alkalmazzák. Ők jól teszik. De ne konformálódjunk. Kinek jó egy rakás ugyanolyan birka? És visszatértünk a kezdőpontra, mit is akar a kereszténység?

Vicces lenne, ha felkerülne a delikvens isten színe elé, az meg aszondaná: te megfogtad a barátod micsodáját házasság előtt! Irány a pokol! ... Nem úgy tűnik, hogy a világ alapvető eszenciája ebben nyilvánulna meg... kicsit pitiáner, nemde?

Persze lehet mondani, hogy a világ azért ilyen most, mert az ördög megszállta meg minden, és ha igaz hívők akarunk maradni, akkor a régi rendszer szerint éljünk. Én is csak azért mondok ilyet, mert megszállt az ördög. Ja. Kezdődő paranoia. Na meg egyrészt kicsit zsákbamacska, megéri végigszenvedni az életünk, hogy aztán kiderüljön, hogy fent mondjuk Allah vár minket? Vagy egy fehér egér? Netán semmi? (mondjuk az nem derül ki) Másrészt egyedül semmit nem tehetünk egy egész rendszer ellen, valamilyen szinten alkalmazkodni kell, hogy a társadalom tagjává válhassunk, és teljes értékű jogokat kapjunk. Harmadrészt meg honnan tudjuk, hogy pont az akkori világ az etalon, amit márpedig követni kell? Necces, necces...

Én teljesen megértem a kérdező motivációját, ő sem hülye, érthető, hogy a lehető legjobban akar kijönni az egészből, és mivel nem vagyunk ugyanolyanok, valószínűleg az utunk sem ugyanolyan. A lényeg, hogy úgymond jóhiszeműen járjunk el.

Összegezve: szerintem nem kell ilyen merevnek lenni. Az ember tévedhet. Tévedhet kicsit, tévedhet nagyot. Kockáztathat, és nyerhet. De maradjon ember, ha már egyszer annak lett teremtve, ne valami istenbábja.

Tisztelt 44/44-es!

A válaszíró 82%-ban hasznos válaszokat ad.

A kereszténység lényegét még nem értetted meg, ez válaszodból kiderül. Remélem soraimmal közelebb jutsz hogy megértsd Krisztus követésének a lényegét.

Én értem a Te okfejtésedet, és azt mondom hogy nem kell mindenben egyetértenünk nekünk keresztényeknek ahhoz, hogy egyetértés legyen közöttünk. De alap dolgokban viszont igen.

Amíg a bűn hatalma alatt vagy addig nincsen szabadságod, csak azt hiszed hogy van. Mert úgy gondolkodsz hogy akkor vagy szabad ha azt teheted amit csak akarsz és megkívánsz. Amikor megtér az ember és a világ világossága beköltözik a szívébe, akkor tapasztalja csak meg az igazi szabadságot. Onnantól kezdve miután bűnismeretre jut, van hatalma "szabadsága" a jót szolgálni és a bűnt szolgálni. Ezt a szabad akaratot Isten is meghagyja neked a továbbiakban is. De pontosan az is a lényege a megtérésnek hogy az ember kapitulál Isten előtt, mert belátja hogy a maga erejéből, a maga okoskodásából nem képes még az életét sem helyesen kormányozni. A parancsolat szónak egy helyesebb fordítása az útmutatás. Azt már mi döntjük el valóban hogy figyelembe vesszük-e Isten útmutatását. A T. Kérdező pedig ezt az útmutatást erősen félreértelmezi, ebből is kerekedett ki ez a párbeszéd 5 oldalon.

Amit írsz nem tudok egyetérteni vele, lehet hogy a világ változik, sőt sokszor jöttek mentek korszakok az elmúlt 2000 évben, de a Biblia mindig is ugyanaz maradt. Ugyanúgy aktuális az erkölcsi útmutatásai a mai napokban, sőt manapság még inkább mint korábban vagy azelőtt. A mai kultúrát teljesen átitatta a szexuális forradalom óta létrejött gondolkodásmód. Ne csodálkozzunk ha a média és internet világában már 10-12 évesek körében felkorbácsolja a nemi vágyakat gyermekeinkben. Egy 16éves lánynak hétvégeként nem diszkóban lenne a helye és nem kellene leromlania a tanulmányi eredményeinek mert éppen szerelmi bánata van stb. Lehet hogy erre azt mondod milyen merev és konzervatív gondolkodásmód, de ez akkor is így helyes.

Ezt írod:

"Vicces lenne, ha felkerülne a delikvens isten színe elé, az meg aszondaná: te megfogtad a barátod micsodáját házasság előtt! Irány a pokol!"

-Ez így valóban vicces, de nem ezért kerülsz a pokolba, hanem azért mert a szexuális bűnök által eltávolodsz Istentől. Mert említ a Szentírás halálos bűnöket, melyekben a szellemed meghal és elvesztheted üdvösségedet. Jakab is erről beszél a bűnös kívánságokkal kapcsolatosan:

"14Ha valakiben feltámad a gonosz dolgok iránti kívánság, akkor

valójában a saját szívének kívánsága csalogatja a rossz irányba. 15Ez a gonosz kívánság azután gyökeret ver benne, majd bűnös tetteket eredményez. Amikor pedig a bűn eluralkodik valakiben, az halálhoz vezet."

Ezt írod:

"Persze lehet mondani, hogy a világ azért ilyen most, mert az ördög megszállta meg minden,"

-Talán kételkedsz a létezésében?

Ezt írod:

"Én teljesen megértem a kérdező motivációját,"

-Na azt én is megértem, saját elképzeléseit akarja Istenre kivetíteni. Van amit meg akar tartani, van amit nem, és azt félre magyarázza. Mindig olyan emberek keresnek mástól megerősítést akik bizonytalanok.

"De maradjon ember, ha már egyszer annak lett teremtve, ne valami istenbábja."

-Hát vicces kifejezés, de ha Isten kezébe teszem a szívemet, és rábízom az életemet akkor vállalom hogy a bábja is legyek.

Használjon, cselekedjen rajtam keresztül, tudod Jézus ezt mondta:

"Mert valaki meg akarja tartani az ő életét, elveszti azt; valaki pedig elveszti az ő életét én érettem és az örömhírért, az megtalálja azt. "

Kedves kérdező,

"Ja csak még annyit had kérdezzek meg,hogy babtista létedre te elfogadog a Szent Szellem keresztséget,megnyilvánulásait,nyelveken szólást,csodákat,anyagi áldás üzenetét?Mert ha nem ,akkor nem tom ki van hátrányosabb helyzetben.És aki ezeket nem fogadja el vajon teljesen kereszténynek tekinthető e.

"

A kereszténység lényegének ezekhez semmi köze. Fedésben lehetnek ezzel, de a kereszténység lényege az, hogy újjászülettél, újjászületett életet élsz, azaz krisztusit.

Mert kit neveznek kereszténynek? Aki nyelveken szól? Aki elfogadja a prosperitás evangéliumát? Nem, hanem azt, aki követi Jézust.

Ezen felül azért el kell mondanom, hogy az említett dolgok nem idegenek tőlem. Nem ti találtátok föl a spanyol viaszt, hiszen ezek a Bibliában már benne vannak. Kivéve azt, hogy anyagilag meggazdagodsz. Ez nincs benne. Ismét elméleteket mondasz, mert ha megnézed a szuperkarizmatikus gyülekezeteket, a 90%-uk átlagos, vagy átlag alatti színvonalon él. Ez a valóság, azzal szemben, amit prédikáltok.

Most te ismét ELMÉLETekről beszélsz, én gyakorlatról. Hiszen már írtad, hogy nem tudtok összeházasodni, mert nincs anyagi bázisotok hozzá. AKKOR KIT ÁLD MEG ISTEN?

Nekem, építőmérnökként, amikor az építőipar 30 évvel ezelőtti szinten van, folyamatos munkát adott Isten.

Aztán, Isten munkájával nem szokás dicsekedni, de veled előfordult már pl. valaki megszabadult, mialatt igét hirdettél? Mert hála Istennek, nekem ez nem ismeretlen. Mivel az IGÉT hirdetem, és nem mindenféle kegyelem-maszlagot. Azt hiszem, ez választ ad az összes kérdésedre. Megmaradsz az elméleteidnél, és arra vagy büszke, vagy a GYÜMÖLCSeid igazolnak téged is? Nem gondolod, hogy éppen a radikális hozzáállásom miatt mutathatok fel gyümölcsöket is, elmélet helyett?

De ha ez nem elég, van nagyon kedves családi barátunk a Hitgyüliből, megkérdezheted tőle, igazak-e, amiket mondok. Mert ő, veled ellentétben ismer engem, és még ő is szégyenkezne amiatt, amit te leírtál.

A Szent Szellem a SZENTSÉG Szelleme: kinyilatkoztatja a bűnt és az igazságot is. Azaz, akiben a Szent Szellem dolgozik, a világos feddésre bűnbánatot tart, és nem pedig kikéri magának. Ez a Szellem munkája (többek között). Kettőnk közül kiben van meg akkor az Isten Szelleme?

Aztán nézd csak meg, hogy mit írnak az apostolok a Szellemről, húsról és a tévelyítő szellemekről:

Róma 8, 7 Ezért a hús észjárása ellenségeskedés Isten ellen, Isten törvényének ugyanis nem veti magát alá, minthogy nem is képes rá. 8 A húsban élők Istennek nem tetszhetnek....12 Következőleg, testvéreim, adósok vagyunk, nem a hús adósai, hogy a hús kívánata szerint éljünk.13 Ha ugyanis a hús kívánata szerint éltek, meg kell halnotok. De ha a szellemmel azt, amit a hús művel, megölitek, élni fogtok. 14 Mindazok ugyanis, akiket Isten Szelleme indít, Istennek fiai.

2 Pt 3, 17 Szeretteim, mivel előre tudjátok ezeket, őrizkedjetek, hogy a törvényt elvető emberek tévelygése magával ne ragadjon titeket, és szilárdságotokból ki ne essetek.

1 Jn, 2, 15 Ne szeressétek a világot, se a világban levőket. Ha valaki a világot szereti, az Atya szeretése nincs meg benne, 16 mert minden, ami a világban van, a hús kívánsága, a szem kívánsága, kérkedő életforma, nem az Atyából, hanem a világból való.

1 JN 3, 3 Mindenki, akinek ez a benne vetett reménysége megvan, szent tisztaságot ölt magára (megszenteli magát), amiként ő is szentül tiszta.

4 Mindaz, aki a vétket teszi, a törvényt is megrontja, a vétek a törvényrontás.

5 Azt is tudjátok, hogy ő azért lett láthatóvá, hogy elvegye a vétkeket, benne azonban nincs vétek.

6 Aki őbenne marad, egy sem vétkezik, aki vétkezik, egy sem látta őt, sem nem ismeri őt.

7 Kis gyermekeim, senki el ne tévelyítsen titeket. Aki az igazságosságot teszi, igazságos, miként ő igazságos,

8 aki a vétket teszi, a vádlóból való, mert a vádló vétkezik kezdettől fogva. Avégett lett láthatóvá az Isten Fia, hogy lebontsa a vádló munkáit.

9 Képtelen mindenki a vétkezésre, aki Istenből született, mert az Isten magva benne marad. Nem is képes vétkezni, mert Istenből született.

Aztán meg Júdás is alátámasztja:

18 Az utolsó időben gúnyolódók támadnak, kik saját vágyaik után fognak járni, azaz az Istent nem félők kívánságai után. 19 Ők azok, akik válaszfalakat emelnek (elkülönítenek). Lelkiek, Szellem nincs náluk.

Csúnyán becsapod magadat. A Szellemre hivatkozol, pedig nem gondolkozol és élsz szerinte. Távol áll Isten Szellemétől, hogy az igét csavargassa. Hallgass rám, és emelkedj felül a személyes sértettségen. Láthatod, fel tudom mutatni azokat a gyümölcsöket és jeleket, amik igazolnak engem. Ezért kérlek, hogy hallgass rám ebben, és ne a saját okoskodásod után menj, mert veszedelembe fogsz kerülni.

"Mért mert szerinted a bujálkodás=petting ,nem azt jelenti ,hogy a Biblia is arra gondoll.Javaslom nézd meg az eredeti szöveg szavainak jelentését."

Rendben.

1Tim 5:6 "A bujálkodó pedig élvén megholt."

Itt az szerepel, hogy "szpatalaó"= dőzsöl; fényűző; kicsapongó életet él. Lehet kicsapongani szexuális területen? Ha igazságtalan dolog irígységből elmozdítani a felebarátunk határát, és a földjéből elfoglalni egy darabot, akkor mennyivel igazságtalanabb dolog a kéjvággyal ledönteni az erkölcsi határt, és Istennek a templomát átadni a szexuális kicsapongásnak.

Az alapszó itt a "szpatalé", ami elpuhultságot, kényességet jelent.

Ézs 47:8 "És most halld meg ezt, bujálkodó, aki bátorságban ülsz, aki ezt mondja szívében..."

És lásd hogy nem én magyarázom bele a szóba a szexuális kicsapongást és a petting jelentését. A héber "ádín" jelentése: buja; kéjsóvár; kényes.

Ez 23:20 "És fölgerjede azok bujálkodóihoz, kiknek teste olyan, mint a szamarak teste, és folyásuk, mint lovak folyása."

Itt pedig Károli az ágyast, héberül "pileges píleges"-t fordította bujálkodónak.

Én egyet értek Eric One-al, hogy minden elkötelezettségen kívüli szexualitás, akár csak csók is, még ha nincs is szexuális aktus, az nemcsak bujálkodás, hanem paráznaság is, azaz házasságon kívüli szexuális bűn.

"Hálistennek nekünk keresztényeknek nem kell megtartani a törvényt.Szal nics mit igazgatni a jelenhez."

Kedves testvérem. Minek is nevezi az ÚSZ az antikrisztust? Törvénytaposónak. Már megint milyen szellem jött ki belőled? :-) A tízparancsolat örök érvényű. Ki mondta neked hogy az erkölcsi törvényeket nekünk nem kell megtartani? Ne tévelyegj, mert "jó erkölcsöt megrontanak gonosz társaságok". Olvastad ezt már valahol? Bizony ez az ÚSZ-ben, a Korintusiakhoz írt levélben van. Az erkölcsi törvények ránk is vonatkoznak. Olvastál-e már ilyen kifejezést az ÚSZ-ben, hogy "szeplőtlen szűz"?

Az elkötelezettség előtti szexuális kapcsolat, az paráznaság és bujálkodás is, és ha máshoz mész netán férjhez, akkor házasságtörés is. Mert mindegy hogy házasság alatt csókolózol idegenekkel vagy az előtt. Ugyanis a személyiséged így is úgy is széttöredezik azzal akivel tiltott kapcsolatba kerültél, tehát szeplőtlen szűz már csak akkor lehetsz ha bűnvallást teszel és megtérsz.

"És a Bibliai időkben olyan nem is létezett,hogy pl kettesben legyenek a jegyesek és ezért a Biblia sem ismer ilyet,hogy petting házasság előtt.Tehát ezért erre nincs is kifejezés benne."

Tényleg? És József és Mária jegyessége? Mit gondolsz abban az időben hány évesen jegyezték el a zsidó családok a gyerekeket? A zsidó talmud jog szerint, az apák a 12 évesnél fiatalabb lányokat is eljegyezhették. De ha abban az időben rajtakaptak egy lányt paráználkodáson, aki még az atyja házánál lakott, tehát még csak jegyes vagy hajadon volt, azt nyilvánosan megkövezték. Olvasd el az ÓSZ-ben Rebeka és Izsák történetét. Rebekának még az arcát sem láthatta meg Izsák, amíg be nem vitte az anyja sátrába és meg nem ismerte, mert Rebeka elfátyolozta az arcát. Nem volt akkor még Mózesi törvény, hanem Rebeka a hit mintapéldája a szeplőtlen szüzeknek.

Előző, "A zsidó talmud jog" -hoz mi közünk? Hogy jön ide??

Ez csak annyiban jön ide kedves testvérem, hogy a Kérdező állított valamit, amit én megcáfoltam:

"És a Bibliai időkben olyan nem is létezett,hogy pl kettesben legyenek a jegyesek..."