Ha -tegyük fel- a világegyetemben MINDEN TÉNY isten létezése ellen mutatna, akkor is hívó lennél?

Kérdező, szerintem olvasd el egy párszor gyakorivalasz2 ma 10:54-es válaszát, abban benne van minden lényeges információ, ami a hitnek a lényegével kapcsolatos. (Ezúton köszönöm neki a pontos és tárgyilagos választ!) A hitnek pont az a lényege, hogy nem a tényeket nézed, hanem tények nélkül elfogadsz valamit. Ha valaki annak hatására "hinne", hogy tényeket és bizonyítékokat tárunk elé, az már nem hit, hanem tudás.

A hit definíciója a Zsidókhoz (héberekhez) írt levélből:

"Zsid 11:1 A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."

(Csodálkozom egyébként, hogy ez még nem került elő eddig ebben a beszélgetésben.)

Ezért végső soron a kérdésedre a válaszom az: igen, akkor is hinnék Istenben, ha a tények Isten létezése ellen mutatnának, hiszen amikor megtértem, akkor se tényeket néztem, hanem a szívem szerint döntöttem.

És azért olyan "gyépések" a hívők, mert olyan a felfogásuk a világegyetemről, mintha "látnák a láthatatlant" (Zsid.11:27.). Egy olyannak hiába mutatsz látható tényeket (amik szerinted Isten létezését cáfolják), aki látja a láthatatlant, mert az ő számára a láthatatlan valóságosabb, mint a látható.

Neked meg szíved joga úgy dönteni, hogy számodra a látható a valóságosabb, nem a láthatatlan. Ez egy olyan mély nézőpontbeli különbség Isten-hívők és ateisták között, hogy felesleges ésszel erőlködni, mert azzal ezt nem lehet áthidalni, és nekem speciel nem is célom észérvekkel meggyőzni az ateistákat, hogy higgyenek. Hogy más hívők miért érzik ezt küldetésüknek, az az ő dolguk, az meg a tiéd, hogy te miért akarod észérvekkel meggyőzni a hívőket, hogy ne higgyenek.

De azért azt javaslom, hogy ha vitatkozni szeretnél, akkor adj legalább egy minimális tiszteletet a partnereidnek, mert nem tudom, te hogy vagy vele, de én nem szeretek úgy beszélgetni, hogy akármit mondok, akármilyen kulturáltan, lehülyéznek. Sokszor tapasztaltam már, hogy nagyon kulturáltan is lehet ateistákkal beszélgetni, mert egy csomóan vannak közöttük, akik képesek a hívők legyépésezése nélkül is kommunikálni és az álláspontjukat védeni. Talán tanulhatnál tőlük.

(Tp.)

Woar a filozófiád (Isten azért létezik, mert én létezem => én teremtettem az istent.) alapján: a tyúk azért létezik, mert a tojás létezik(eddig IGAZ, hisz muszáj léteznie, különben nem létezne a tojás sem)-> a tojás teremtette a tyúkot!

A filozófiád alapján ezt a kijelentést tehetjük.

11:52: ne kontárkodjunk bele abba amihez nem értünk

krameri: igen, a tyúk a tojásból kel ki, én már láttam is olyat.

de te a teremtő folyamatot akarod megfordítani. (mér látom, rossz hasonlat volt)

Azt mondod, engem anyukám szült. Létezik az anyukám, mert én élek. és ebből levonod a következtetést, hogy te szülted anyukádat?

A teremtés egyirányú, tehát butaságot írtál mikor kikövetkeztetted, hogy te teremtetted Istent.

A 11:52es válaszát meg cáfold meg, ha azt mondod nem ért hozzá!

Mi ez a gyerekes isten-kép már megint? Isten nem ember, nem spagettiszörny és nem rózsaszín egyszarvú. A kérdés az, hogy a tények arra mutatnak-e, hogy a világegyetem intelligens tervezés eredménye. Mindez persze másodlagos a személyes megtapasztaláshoz képest.

Szerintem 1. a tények nagy része arra mutat, hogy a világegyetemnek volt kezdete, volt ami elindította a létezés útján. Ez egy teremtő energia.

2. intelligens tervezés nyomai fellelhetők, a tények egy része ezt mutatja.

3. Természetfeletti világ valósága, erre is mutatnak tények és megtapasztalások, bár itt már hígul a dolog annak függvényében, hogyan értelmezzük.

4. Én azért hiszek mert személyes megtapasztalásom volt Istennel. És elkezdtem szétnézni a világban és láttam, hogy a tények Isten felé mutatnak. A kettő együtt megtette a magáét.

Freya

11:52: ne kontárkodjunk bele abba amihez nem értünk

Miért, te tán teológus vagy? Vagy ha nem, mit keresel itt? :P

btw ezen kívül le tudnád írni azt is, hogy miért? Tehát egy rövid indoklást mondjuk?

Woar

A teremtő erő abszolút, nem függ másik teremtő erőtől mert nincs másik teremtő erő. A teremtő erő nem helyettesíthető be a példádba teremtettként. Ezért lesz a filozófiai indíttatású példa levezetésed paradox és fals.

Elnézést az offért!

@Freya: Nagyon tetszenek a válaszaid és a stílusod is. Köszönöm. Épp most olvastam egy másik kérdésnél a 13:52-esedet, de oda már nem akarok írni... Teljesen egyetértek azzal, amit írtál; ugyanazt írtam volna egyébként magam is, csak valószínűleg kevésbé összeszedetten és szelíden.

Üdv, Isten áldjon! :)