Milyen jövő vár az ateistákra?
válasza:Hurrá, még egy kreacionista aki nem tudja mit beszél xD Nincs itt egy rendes hívő aki letaglózná?
- Az ateisták nem Darwin-követők, egyáltalán valakinek a tudományos műveltségének semmi köze ahhoz hogy hívő-e vagy sem. (Bár az erős Bibliahívők statisztikailag többnyire műveletlenebbek.)
- "Aki a Bibliát követi, annak nincs erkölcse sem" - képzeld, se a modern jog, se a modern etika vagy filozófia -nem- a Bibliából építkezik. Valójában sok szempontból szükség volt rá, hogy meghaladjuk a Bibliát, pl. ne fogadjuk el a nők alávetettségét, a népirtást és így tovább. A mai jogrend és társadalmilag elfogadott erkölcs nem magától lett, nem csak ki kellett olvasni az írásból, hanem sorozatos próbálkozás és társadalmi haladás vezetett hozzá.
A magam részéről nem veszem jó néven, amikor egy effajta tudatlan fajankó az erkölcsöt ki akarja sajátítani mintha ugyan a vallás bármit is tenne érte, azon kívül hogy folyamatosan gátolja. Minden korban a vallás élen járt abban hogy konzervatívan ragaszkodott a hagyományokhoz, és utólag mikor már kialakult az új rend találta meg a Bibliában az saját igazolását.
Egyáltalán, miféle nem-vallásos erkölcsről beszélsz? Az arabok akiket most gyűlölnek mint terroristák nem hívők-e? A jobbikosok akik az idegengyűlöletet szítják, nem-e többségében vallásos réteg? EZ neked az erkölcs, az igaz út?
Egyáltalán, kár is egy ilyen fickóval beszélni. Se lát, se hall, azt sem tudom hogy egy században él-e velünk. Ha az eretnekek közeli végét akarja hirdetni, ám tegye. Sokan megtették előtte is, fogják utána is, ez megint csak egy újabb hibbant az ítéletnaphirdetők sorában.
"Ajánlom olvasd el Richard Dawkins: Isteni téveszme c. könyvét s talán megérted, hogy ateistának lenni teljesen normális és "jogszerű" állapot, -sőt, valójában ez a normális! Ehhez persze önálló gondolkodásra képes értelmes emberekre van szükség,..."
Nincs mit dicsekedni ezzel az önálló gondolkodásra képes amatőr dilettantizmussal:
Alvin Plantinga keresztény filozófus figyelmezteti olvasóit, hogy „ne is keressenek kiegyensúlyozott, átgondolt hozzászólást a könyvben, mert ehelyett csak döbbenetes mennyiségű sértegetést, vitriolt, és epés gúnyolódást fognak találni.”
Dawkins egyik ateista társa, Michael Ruse darwinista filozófus még élesebben fogalmaz: „Az Isteni téveszme után kínosnak érzem, hogy ateista vagyok.” A keresztény Terry Eagleton szarkasztikusan megjegyzi: „Dawkins higgadt tudományos elfogultsága olyan méreteket ölt, hogy egy közel négyszáz oldal terjedelmű könyvben nem viszi rá a lélek annak beismerésére, hogy az emberiségnek akár csak egyetlen előnye is származott volna a vallásos hitből. Ez a nézet tarthatatlan, és a priori valószínűtlen. A probléma az, hogy Dawkins pont abban a tárgykörben tájékozatlan, amit olyan görcsösen próbál pellengérre állítani.”
Az ateista Thomas Nagel észrevételezi, hogy Dawkins „azt a vallások iránti egyezményes tiszteletet próbálja megdönteni, ami modern kultúránk illemkódexének szerves része". Ennek érdekében "egyfolytában áthágja a konvenció szabályait, és a lehető legmesszebb elmegy a támadásban…” Nagelnek természetesen nincs ínyére Dawkins nyers sértegető modora. Az evolucionista genetikus, H. Allen Orr hasonló véleményen van: „Annak ellenére, hogy Dawkins munkáinak többségére csodálattal tekintek, attól tartok, ezúttal a tőle elhatárolódó tudósokhoz tartozom. Az isteni téveszme több sebből vérzik. Bár valaha professzionális ateistának tartottam Dawkinst, könyve elolvasása után kénytelen vagyok arra következtetni, hogy voltaképpen amatőr… Az Isteni téveszme legnagyobb hibája, hogy a legcsekélyebb komolyságot sem képes tanúsítani a vallásos gondolatvilággal szemben. Ez elég különös, ha belegondolunk, hogy könyve teljes terjedelmében az Isten-témát járja körül.” (Scott Hahn és Benjamin Wiker: Answering the New Atheism c. könyve alapján)
"ez megint csak egy újabb hibbant az ítéletnaphirdetők sorában."
Itt a különbség lényege, ahová kilyukadunk: az ateistának hibbant az, aki azzal az ismerettel és tudattal él, hogy VAN Teremtője az univerzumnak, és aki nem él a Teremtő akarata szerint, az meg lesz ítélve! Nincs jelentősége annak, hogy mit hangoztat az ateista műveltség és tudomány, mivel megtagadja a Teremtőt, és ezért a sorsát nem kerülheti el. Számtalan helyen olvasható a Bibliában, hogy a hitetlenül élők és cselekvők ítéletre kerültek, maguk a zsidók is, mint nép, pedig Isten népe voltak. Az I. században a római seregek lerombolták Jeruzsálemet és híres templomát. S milliószámra a zsidókat. Olyan még nem történt, hogy valamit Isten beígért volna, és ne történt volna meg. Sok ateista úgy mocskolódik Istenről és a bibliai üzenetről, mintha a kutyájával beszélne. A stílus maga az ember. Olyan felfogást hangoztat, sok vallásos istenhívő a leggonoszabb. De nem tudja felfogni, hogy mindenki kőkemény ateista, aki nem Isten akarata szerint él, bármit is mondjon magáról, bárhová is sorolják mások, pl. a vallásosak közé. Lenin és Jézus között az a különbség, ahová az eszme követői eljutottak. A kommunizmusnak volt a legtöbb áldozata, jó százmillió halott, egy hamis eszme áldozatai. Az igazi Krisztus hívők meg minden korban a szeretetről voltak ismertek, senkit nem bántottak, viszont figyelmeztettek a megtérés fontosságára. Hogy a történelmi kereszténység, vagy sok mai kereszténynek nevezett személy nem élt és él Krisztus szerint, az egy teljesen más kérdés. A történelmi kereszténység vérbűnben vétkes Isten előtt, és meglesz ítélve. Hogy az ateizmusra épült világ milyen intellektuelra jutott el, nincs jelentősége, mivel elutasítja a teremtést és a megváltást, Isten előtt nincs jelentősége. Jézus szerint az a bűn, hogy nem hisznek benne, a többi csak ráadás, de ez az ítélet alapja!
Ezzel lehet vitatkozni, ami nekem nincs szándékomban, mert meddő, és nem is ez egy keresztény feladata. De a figyelmeztetés igen, hogy nem mondhassák utólag az ateisták, nekik senki nem szólt, hogyan térhettek volna meg.
válasza:Ateistáktól kérdezném, ha nincs vallás, nincs tízparancsolat, nincs isteni rendszabályozás még ha úgyahogy is- mi értelme betartani bármilyen törvényt?
Bármilyen szabályt?
Igaza van, aki azt írja, hogy magatok alkotta a szabály, mert ki mondja meg nektek mi legyen a jó, mi a rossz, ha nem saját magatok?
Kit fogadtok el magatok felett mértékadónak? Melyik embert, vagy közösséget és miért azt és miért lenne az jó és mi alapján mondod jónak? :D
Ha pedig mégis arra gondoltok, valamilyen egységes szabálynak csak kell lennie mind felett, ami működteti a világmindenséget,társadalmi berendezkedéseket, akkor lassan, de mésgiscsak az istenhit felé araszoltok- ez egy logikai bukfenc és vigyázzatok ebbe belegondolni :D
Még megtértek a végén :D
Ki határozhatja meg az ember számára mi legyen a jó és mi a rossz? :)
Igazából ez az emberiség egyik legfontosabb kérdése.
Én már tudom a választ. . . . :)
válasza:"mi értelme betartani bármilyen törvényt?"
Tehát te ezzel a kérdéssel kerek-perec leszögezted, hogy jó ember csak hívőből lehet.
Én meg kerek-perec leszögezem, hogy az ember először is lehet jó ember, és csak másodsorban lehet hívő vagy nem hívő.
"Kit fogadtok el magatok felett mértékadónak? Melyik embert, vagy közösséget és miért azt és miért lenne az jó és mi alapján mondod jónak? :D "
Szóval letagadod, hogy létezne a "lelkiismeret" fogalma. Én meg megkérdezem akkor tőled, hogy ha nem lennél hívő, akkor biztos gyilkos lennél-e? Hiszen a jó és rossz fogalmát számodra a hit definiálja, nem saját magad.
"Én már tudom a választ. . . . :)"
Az a válasz, hogy hülyeségeket írsz?
válasza:"Ki határozhatja meg az ember számára mi legyen a jó és mi a rossz? :)
Igazából ez az emberiség egyik legfontosabb kérdése.
Én már tudom a választ. . . . :)"
Na és melyik istenkép, vallás vagy átalakított, elpusztult fa maradvány határozza meg, hogy mi a jó és mi a rossz? :)
válasza:Először is, az eredeti kérdésre válaszolnék, vagyis "Milyen jövő vár az ateistákra?"
Úgy gondolom, hogy (nem monoton) növekszik majd az arányuk a társadalomban, míg végül többségbe kerülnek.
Most pedig reagálnék a kérdés alatti szövegre.
Na így képzelek el egy szűk látókörű, műveletlen de önmagát felsőbbrendűnek képzelő embert.
válasza:Engem hihetelenűl megrémít a gondolat, hogy tényleg ilyen sok vallásos van, aki CSAK azért nem bűnözik, mert istenhívő... számukra, ha kiderülne - valamilyen oknál fogva -, hogy Isten nem létezik, mind bűnözők és erkölcstelenek lennének???
Mert ebből a levezetésből egyértelműen kiderül, hogy ők csak azért jók, mert van egy felsőbb hatalom akinek meg szeretnének felelni.
válasza:"ugyanis az ateizmus egyenlő azzal a felfogással, hogy mindenki éljen azon erkölcsi törvények szerint, amelyek neki tetszenek."
Ez pontosan annyira jogos és helyénvaló kijelentés mint a következő:
A vallásosság egyenlő azzal, a felfogással, hogy mindenki hisz valamilyen számára megfelelő istenben/istenekben, természeti erőkben és ezáltal minden cselekedét - még ami a saját lelkiismeretének ellentmond, azokat is - legitimzálja, hiszen ha isten parancsa, akkor teljesíteni kell.
Ld. emberáldozatok, boszorkányégetés, csonkítás, stb... Mert ugye az ilyen rituálékat NEM ateisták csinálták, hanem különböző vallások hívei.
"Aki magát hívőnek mondja, de a tettei az ellenkezőjét bizonyítják, az bizony a valóságban ateista."
Ne haragudj, de ez butaság, szerintem nem vagy tisztában az ateizmus jelentésével.
Az hogy valaki
1. nem hisz Istenben;
2. nem érdekli Isten;
3. hiszi, hogy nem létezik semmilyen isten.
Ez 3 különböző dolog és az ateizmus csak az egyiket jelenti.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!