Miért mondják Gábrielt arkangyalnak?
válasza: válasza:"A "de lehet így is", felfoghatjuk úgy is" érvek nagyon gyengék, mivel több lépcsőben egyeznek a dolgok! És ha kiütjük a bibliába később belekevert háromság mítoszát, akkor gyakorlatilag megszűnik az egyetlen kényszerítő ok is, ami miatt ezen kifogásokat egyáltalán szóba hozzátok."
A "felfoghatjuk így is, meg úgyis" érvek miatt lesz a másik érv is éppolyan gyenge. És ha elfogadjuk a Szentháromság tanát, akkor annak érvrendszere ugyanúgy helytálló és következetes, mivel több lépcsőben egyeznek a dolgok.
válasza:A háromság tana ugyanarra a sorsra fog jutni (nagy részben jutott is már), mint a halhatatlan lélek mítosza.
Enélkül pedig az egész légvár.
Tisztelt érdeklődők a háromságtannal kapcsolatban méltóztassék megnézni pl.a Károlyi fordítást, majd méltóztassék összehasonlítani a katolikus fordítást:
Károlyi:
János Apostol I. levele 5. rész
7. Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
8. És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy.
9. Ha elfogadjuk az emberek bizonyságtételét, az Isten bizonyságtétele nagyobb: mert az Isten bizonyságtétele az, a melylyel bizonyságot tett az ő Fiáról.
Katolikus:
6 Ő az, aki víz és vér által jött, Jézus Krisztus. Nem csupán víz által, hanem víz és vér által. És a Lélek tesz tanúságot róla, mert a Lélek az igazság.
7 Tehát hárman tanúskodnak:
8 a Lélek, a víz és a vér, és ez a három egy.
9 Ha az emberek tanúságát is elfogadjuk, az Isten tanúsága többet jelent. Az Isten tanúsága az, hogy tanúságot tett a Fia mellett.
Lehet csodálkozni!
A katolikus egyház által delegált fordításban hol van, hogy "Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy." ???
A Katolikus egyház bibliahamisításáról beszélhetünk ebben az esetben!
Összefoglalnám az eredeti kérdésemre a válaszokat!
Tények és csakis tények!!!
1: A Biblia egy és csakis egy név mellé teszi, hogy arkangyal, az pedig Mihály!
2: Természetesen ez még nem jelenti azt, hogy be tudnánk azonosítani, hogy ki is Ő!
3: Bárki aki arkangyal jelzőt tesz más név mellé, az nem a Biblia szövegét idézi!
4:
- Az ark jelentése valamiféle fejedelem, főnök.
- Az angyal eredeti jelentése: küldött
- A Mihály jelentése: ki olyan mint Isten
- Össze lehet rakni, és gondolni, ami tetszik.
Köszönöm az eddigi válaszokat, és ez alapján megállapítható, hogy gondoljon Mihályról bárki ami tetszik, de aki nem csak Mihálynak titulálja az arkangyal jelzőt, az klasszikus szóval élve eretnekséget követ el a Biblia szavával szemben!
Mert meg van írva:
"Hogy ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra;
És ha valaki elvesz e prófétálás könyvének beszédeiből, az Isten annak részét eltörli az élet könyvéből, és a szent városból, és azokból, a mik e könyvben megírattak."
válasza:Sziasztok!
Úgy gondolom, hogy igazságtalan lenne a katolikus fordítókat hamisítással vádolni, ugyanis tény, hogy az eredeti kéziratokban nincs benne ez a vers, utólagos betoldásról van szó, így a legújabb kritikai szöveg (Nestle-Aland szerint) csak lábjegyzetben hozza.
Az arkhé előtag egyébként elsőt, vezért, fejedelmet, királyt jelöl a koiné görögben, és érdekes megfigyelni, hogy az Újszövetségben többnyire Krisztusra utal: Kolossé 1:18, Jelenések 3:14, 21:6, Ő a vezér, a fejedelem, a király, a kezdő, megalapító, az Újszövetségben az üdvösség szerzője.
Üdv. Péter
De jó lenne az eredetit kéziratokat látni, ezek szerint a kezedben van, kérlek küldd el :)
Lehet sok mindenre hivatkozni...az egyikben benne van, megjegyzem így kerek...a másikban nincs...
Ki is tartja tűzzel vassal a háromságtant?
Meg van írva Krisztus és Atya egy!!!
Mindaz aki látta Krisztust, látta az Atyát is!
Akkor melyik is mond ellent Krisztusnak?
A Katolikus egyházról egy kis idézet Páltól:
"A ki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, a mi Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik, annyira, hogy maga ül be mint Isten az Isten templomába, Isten gyanánt mutogatván magát."
Ha valakinek ez bonyolult, nézzen utánna a református...katolikus, stb egyházak úrvacsorával igehírdetéssel kapcsolatos eszmefuttatásaikat!
A katolikusban ettől teljesen függetlenűl több "nem szép" fordítást találtam. Csak hogy egy művészi példát mondjak: a féltőn-szerető kifejezés az ember által szinte elérhetetlen érzés, míg a féltékeny Isten nem ugyan az. Csak érdekességként.
Kol1_18-ban Kephalé van ez fej!
Jel3_14-ben arkhé = kezdetet jelől, mint ahogy az arkhé 'elsődleges' jelentése is ez!
Jel 21_6-ban mi is van 2 szóval utánna? Telosz, azaz vég! Itt is kezdetet jelől, nem fejet!
válasza:Kedves kérdező, a kérdésedre a válasz természetesen tévedésből.
Ha viszont így haladsz, megcáfolod a háromság tanát, de a dolog érdekessége, hogy igazad lesz!
válasza: válasza:1János 5:7, 8
A Károli (nem Károlyi!). ezt írja: „Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy. És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy.” (A B.—D. és a Káldi is tartalmazza ezt a háromságot támogató kitételt.) Az ÚV-ból azonban hiányzik az, hogy „a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy. És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön.” (A háromságot támogató részletet a Kat., ÚRB, KNB és Csia sem tartalmazza.)
A Kat. a következő jegyzetet fűzi a fenti, háromságot támogató részlethez: „Ez egyetlenegy görög szövegben sincs meg, sőt még a Szent Jeromos-féle fordítás régebbi példányaiból is hiányzik” (707. o.).
Tehát azzal szemben, ami következtetést levonsz, pont a katolikus fordítás teszi helyesen - másokkal együtt!
Akkor megengeded, hogy én is írjak a "tényekről és csakis a tényekről"?
Csodálkozni lehet, hogy te fogsz, ugyanis a háromság érdekében történő próbálkozás a bibliahamisításra, nem csak ezt az egy verset érinti! Van másik olyan, a Károliban még szereplő vers, melyet szintén kihagytak a fent említett fordítások hasonló okokból. Nem is beszélve arról a jelentős számú versről, melyeket a nyilvánvaló szövegösszefüggéstől eltekintve, a háromság alátámasztására csűrtek-csavartak.
Mit is bizonyítanak ezek a tények? Azt, hogy a háromság filozófiáját utólag erőltették az Írásokra.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!