A Tamás evangéliumával pontosan mi baj, hogy az nincs a Bibliában?

Önmagában valószínűleg semmi baj nincs vele -míg nem akarjuk beleszuszakolni a Bibliába , vagy nem állítjuk, hogy tulajdponképpen ez is a része csak ez,meg az...

Nem kell ahhoz bibliai könyvecskének, vagy levélnek lennie egy írásnak, hogy hasznos legyen és előrevigyen, vagy lélekemelő legyen, vagy akár inspriráljon és Istenhez vonzzon. Sok "világi" költő, író írásai is ilyen.

Itt az "apokrif" jelző nem elítélő, csak annyit tesz, hogy nem tartozik az ihletett iratok közé.

A Biblia maga is beszél bizonyos próféták írásairól amik az adott korban ismertek voltak, de nem lettek a Szentírás részévé.

Tamás gyermekkori evangéliuma és Jakab ősevangéliuma tele van képzelet szülte beszámolókkal Jézus állítólagos gyerekkori csodatételeiről. A céljuk ezeknek az írásoknak az, hogy az ámulatba ejtő hatalommal felruházott Jézust szeszélyes és durcás gyerekként ábrázolják.

Tamás apokrif evangéliuma számos furcsa kijelentést tulajdonít Jézusnak, többek közt azt, hogy férfivá fogja változtatni Máriát, hogy beléphessen az egek Királyságába.😮😱

Jézus nem volt durcás kisgyerek, mindig is engedelmeskedett tökéletlen szüleinek, gyarapodott bölcsességben is. A Tamás evangéliuma ellent mond Jézus személyének, amiről más írások beszámolnak.

Ezek az evangéliumok gyakran olyanokról lettek elnevezve, akikről azt állították, hogy jobban megértették Jézus valódi tanításait.

Illetve számos titokzatos gnosztikus tant Jézusnak tulajdonítanak. Jézus nem használt misztikumokat.

#4

Mondjuk a két felhozott példának semmi köze egymáshoz és nagyon jelentős mértékben eltér minden szempontból. A megítélése is teljesen más, nyilván azok esetén, akik behatóbban is ismerik ezeket.

Tamás evangéliumát gnosztikus evangéliumként árulják, de egyébként semmi gnosztikus nincs benne, nem említ semmit ami más ún. gnosztikus evangéliumokban szerepel, sem az archónokat, sem a démiurgoszt, hiányzik belőle az anyagi világ kritikája, sőt, igazából nincs benne semmi, ellent mondana bármelyik alapvető keresztény dogmának, mindössze gnosztikus írások között találtak rá, azért automatikusan azt feltételezték, hogy ez is egy gnosztikus apokrif irat.

A Bibliában pedig azért nem szerepel, mert egyrészt, semmilyen bizonyíték nincs rá, hogy Tamás apostol írta volna, másrészt a négy kanonizált evangéliummal ellentétben, Tamás evangéliuma csak mai Egyiptom és Szíria területen volt elterjedt. Ha valóban isteni ihletésű lenne, akkor szélesebb területen lett volna elterjedt, ugyan úgy mint a négy kanonizált evangélium.

Gnosztikus hamisítvány lenne?

Én ezzel nem értek egyet.

Van benne valami, ami nincs benne a többi evangéliumban. Sugárzik belőle, hogy aki írta, ismerte Jézust. Olyan mondatokat jegyzett le, melyet más evangélium írói nem találtak fontosnak.

Hamisítványhoz képest elég gyenge. Tekintve viszont, amit Tamásról tudni lehet teljesen hiteles. Én úgy vélem kiegészíti a többi evangéliumot egy gyengébb diák szemszögéből, aki pont lejegyezte, megjegyezte azt, amit a többiek nem tartottak fontosnak.

Vannak benne nagyon eredeti mondatok is.

Olyan ez az írás, mint a pár ezeréves mag, amit a tudósok felélesztettek a napokban. Így egy kihaltnak vélt faj növekszik és virul.

Szerintem hasznos anyag az Istent keresőknek.

Pl.: "Simon Péter mondta nekik: Bárcsak távozna Mária közülünk, mert az asszonyok nem

méltók az Életre! Jézus mondta: „Íme, én bíztatni fogom őt, hogy férfiúvá teszem; hogy

ő is élő szellemmé legyen, amely hozzátok, férfiakhoz hasonlít. Mert minden asszony,

aki férfiúvá lesz, be fog menni a mennyek királyságába.” "

Nekem ez a kedvencem. Ezzel fejeződik be. A nők váljanak férkiakká, mert akkor bemehetnek a Mennyek országába.

Amúgy hogy ne lenne gnosztikus! Tipikus a kezdése: "Ezek azok a rejtett szavak..."

#8

Hogy ismerte Jézust, ha 200 évvel később élt?