A Bibliábol miért maradt ki Tamás evangéliuma?

Azért, mert az Újszövetség 27 könyve már rég elkészült, mire az említett könyvet megírták. Ráadásul a hagyomány szerint Tamás apostol India irányába ment téríteni, s majd ott is szenvedett vértanúságot. Tehát ő egész biztos nem írhatta.

Szóval se a szerző, se a dátum nem stimmel.

Szia!

Csatlakoznék az első hozzászólóhoz: Tamás evangéliuma egy pszeudoepigráf irat. A "pseudoepigrafo" kifejezés jelentése: álírás, hamisítvány. A pszeudoepigráf iratok csoportjába azok az írások tartoznak, amelyeket a kanonizáció során egyöntetűen mindenki elvetett, mint a prófétai, apostoli iratok utánzásával próbálkozó hamisítványokat.

Ajánlom figyelmedbe a témával kapcsolatosan a Biblia Honlapját: [link]

Jó olvasást!

Üdv. Péter

A szinoptikus evangéliumokat sem biztos, hogy a tanítványok írták ez alapján azok is pszeudoepigráf iratok. Sőt, meglehet, hogy a Máté evangélium mögött nem az apostol húzódik meg. A hagyomány szerint ugyanis az evangélista héber (arám) nyelven írta meg a könyvét, a nyelvtudomány alapján viszont az evangélium eredetileg is görögül íródott, tehát nem fordítás. Vagyis a Máté apostollal kapcsolatos hagyomány kétséges.

A Tamás evangélium egyszerűen azért maradt ki, mert az Egyház nem tartott elfogadhatónak. A 2Péter is pszeudoepigráf irat, mégis bent van a kánonba, mert az Egyház jónak találta.

A Bibliát nem Isten állította, hanem az Egyház emberek által.

"A Bibliát nem Isten állította, hanem az Egyház emberek által."

A kettő nem zárja ki egymást, hiszen az Egyházat a Szentlélek vezeti, tehát állíthatta össze Isten az Egyház által.

Sziasztok,

Kedves 5-ös hozzászóló, Péter II. levele nem pszeudoepigráf, hanem antilegomena irat. A kettő között óriási a különbség! Az antilegomena csoportba ugyanis az a néhány ó- és újszövetségi irat tartozik, amelyeket sokan és azonnal elismertek, egyesek azonban később kétségbe vonták a kanonikusságukat. (Az elnevezés az "antilego" igéből származik, amelynek jelentése: ellentmondani.) Ezek az ellenvetések, melyekről bebizonyosodott, hogy félreértésen, illetve meg nem értésen alapultak, nem rendítették meg e könyvek kánoni tekintélyét.

Péter II. levelének péteri szerzőségét azon az alapon vitatták, hogy stílusában eltér Péter I. levelétől. A különbözőségek mellett azonban - amit a téma mássága indokol - nagyon sok belső hasonlóság is van a két levél között nyelvileg és tartalmilag egyaránt. Ez esetben a tekintélyes ókori egyházi tanítók is támogatták a levél kanonizálását.

Üdv. Péter

Péter második levelét ma a katolikus és protestáns szakirodalomban a pszeudoepigrafák közé besorolva találjuk- A Szent István Társulat Bibliakiadása is - ha nehezen is - de elismeri, hogy nem Péter apostol a levél szerzője. Eusebios egyháztörténész az ókorban kijelentette, hogy ők egy levelét ismerik egy Péternek eredetinek, de a másodikat is tanulmányozzák. Vagyis lényegében régen is tudták már, hogy a 2Péter szerzője nem az apostol, hanem egy ismeretlen szerző.

Az újszövetségi kánonban persze nem csak a 2Péter vitatott. Ma Pál apostol számos levelét is elvitatják. A 2Thess-ről a Szegedi Bibliakommentár írja:

"A levél azt szándékozza elhitetni velünk, hogy Pál írta a tesszalonikaiaknak, de számos jel arra mutat, hogy a 2Tessz szerzője Pál nevében írt ugyan, ám voltaképpen sem Pálhoz, sem a tesszalonikai keresztény közösséghez nem sok köze van; egy ismeretlen közösségnek avagy közösségeknek írták, akik ismerték Pált, és tisztelték a korai egyházban elfoglalt helyét."

Forrás itt: [link] TESSZALONIKAIAKNAK ÍRT

Az Újszövetséget ismeretlen szerzők írták, akik apostoloknak adták ki magukat, és most nagyon szépen fogalmaztam, hogy mit gondolok erről a könyvről....

"A kettő nem zárja ki egymást, hiszen az Egyházat a Szentlélek vezeti, tehát állíthatta össze Isten az Egyház által."

Ez egy vallásos hiedelem. Nincs bizonyíték arra, hogy Isten utasította volna az Egyházat, hogy állítsanak össze egy keresztény Bibliát, sem arra, hogy részt vett volna az összeállításában. Ha ugyanis ez megtörtént volna, akkor nem értem mi tartott évszázadokig. Nyugaton ugyanis a 4. században, keleten még később, az 5. században vált világosság, hogy mi a teljes Biblia. Ami valószínűnek tűnik: a legelső kánon a korai kereszténység egy eretnek tanítójához, Markion-hoz fűződik, aki a 2. század elején állíthatta össze azoknak a szent könyveknek a listáját, amelyet a saját gondolataival össze tudott egyeztetni. Az Egyház ezért sürgetőnek érezte, hogy maga is előjöjjön egy kánonnal, amiben meghatározza, a saját maga könyveit. Az, hogy ebben a folyamatban Isten részt vett volna, mint említettem, egy vallásos hiedelem, amit valaki vagy elhisz, vagy nem.

Sziasztok,

A racionalista bibliakritika megszületése óta állandó téma ez. Fontos tudni, hogy a bibliakritika mint tudományág az újkor szülötte. Azonban azt is fontos tudni, hogy ma már közel nem áll olyan erős lábakon mint mondjuk 100 évvel ezelőtt. A bevezetéstudomány fejlődésével sok prekoncepciója megdőlt. Nyilván mindig lesznek olyan teológusok, akik kiállnak a bibliai iratok hitelessége mellett és lesznek olyanok akik valamilyen okból megkérdőjelezik azt. Ettől függetlenül óriási hiba pszeudoepigrafának minősíteni antilegomena iratokat!

[link]

Üdv. Péter