Ha bebizonyítanák, hogy van lélek, elfogadnád Isten létezését?

#5

"Ha itt van a Földön több milliárd lélek, azt valami csak létrehozta, volt egy szülő... Szerintem feltételezi egy fejlettebb intelligens energia létezését."

Az én létezésem a szüleimnek köszönhetem. Mindketten értelmes emberek.

Tudományosan bizonyított, hogy egyszerű szerkezetekből is ki tud alakulni összetettebb. Nincs szükség arra, hogy a folyamatot egy mindennél fejlettebb, inteligens energia irányítsa. A természetes kiválasztódás segít abban, hogy a lehetőségekhez mérten mindig a leginkább életképes egyedek maradjanak fenn. (Persze ez ennél összetettebb, de muszáj egyszerűsítenem.)

#9

"És min változtatna szerintetek a Földön, ha bebizonyítanák, hogy van lélek?"

Szerintem semmi nem változna. Ma is úgy élnek az emberek, hogy a saját lelküket és a szeretteikét létezőnek fogják fel. Hitüktől függően másként gondolják el a működését, de alapjában véve szinte mindenki egyetért azzal, hogy van lelke.

"Lennének háborúk?"

Természetesen. A keresztények 2000 éve megrögzötten hisznek a lélek létezésében, és mégis megannyi háborút indítottak, egymás ellen is.

"Tudatosabbak lennénk?"

A tudatos gondolkodásnak nem alapfeltétele a lélek létezésébe vetett hit. Attól, hogy valaki hisz abban, hogy létezik a lélek, még nem válik tudatosabbá. Ahogyan számtalan laposföld-hívő is a műholdak által is üzemeltetett interneten osztja a hitét.

"Igyekeznénk felemelni az afrikai lélektestvéreinket?"

A lélek felismerésének nem egyenes következménye, hogy más lelkekről is gondoskoni szeretnénk. Egyelőre ezen a környéken nagyjából megvan mindenkinek a mindennapi szükségletéhez szükséges erőforrás. Ha másokon segíteni kellene, akkor le kellene mondjunk valamiről, amihez már hozzászoktunk. Ha nem bangladesi gyerekekkel készíttetnénk a ruháinkat, ha nem éhbérért túlórázó kínaiak raknák össze a telefonunkat, akkor drágább lenne a rucink és nem tudnánk évente új mobilt venni. Ennek a megváltoztatásához többre lenne szükség mint a lélek létezésének bizonyítása.

"Az anyagi szüleidnek semmi köze a lelkedhez."

Leginkább azért nem, mert lélek nem létezik. A személyiséged és a tudatod az agyműködésed eredménye. Ha megváltozik az agyműködés, akár egyszerűen azért, mert berúgsz, akár azért, mert megsérül az agyad, változni fog a viselkedésed és adott esetben a személyiséged is. Ez nem történhetne meg, ha létezne lélek, és a lélek határozná meg a személyiségedet.

"Ha mindenki egy szellemi családhoz tartozik a bolygón, mert minden lélek abból a szellemi energiából van, akkor mit számít, hogy a másik ember bőrszíne sötétebb, világosabb, vagy másik kontinensen lakik. A Testvéred."

A fenti mondatodat át lehetne fogalmazni úgy, hogy ne kelljen hozzá a lélek, egyszerűen tekintse mindenki emberi lénynek a másik embert, és ne bőrszín, kultúra, miegyéb alapján osztályozza az embereket. Akkor nem lehet figyelmen kívül hagyni a bőrszínt, vagy a lakóhelyet, ha nincs lélek? Dehogynem. És ahogy a 11-es hozzászóló már megfogalmazta: évezredeken keresztül mindenki meg volt róla győződve, hogy a másik embernek is van lelke, mégis, az emberiség történelme konstans vérengzés. Azt hinni, hogy ha most _megint_ azt kezdené hinni mindenki, hogy a másiknak is van lelke, akkor majd eljönne a megértés és a világbéke kora, minimum naivitás.

"nem hinnék, bizonyíték lenne a szellemvilágra"

A fogalmazásba kötsz bele, ahelyett, hogy az érdemi részre reagálnál, azért ez eléggé árulkodó. Évezredekig mindenki meg volt győződve arról, hogy létezik lélek, és mégis folyamatosan gyilkolászták egymást az emberek.

És ne gyere azzal, hogy de hát számukra nem volt bizonyított a dolog, meg hogy ők csak hittek. Számukra a lélek létezése bizonyított volt.

"nem hiszem"

A hitnek ehhez semmi köze. Hétköznapi dolgok, mint például egy kiadós részegedés utáni filmszakadás nem történhetne meg, ha volna lélek. Dokumentált esetek vannak arról, hogy emberek személyisége megváltozott, csak azért, mert agysérülést szenvedtek. Ha a lélek irányítana bennünket, ez sem történhetne meg.

Emellett a lélek létezésére konkrétan semmi bizonyíték nincs a személyes kétségen kívül. Nagyjából olyan "érvek" szoktak elhangzani, hogy "nehogymá, hát nem hiszem el, hogy nincs lélek", meg hogy "ha nincs lélek, akkor hogyan magyarázod a <tetszőleges elvont koncepciót>". Az, hogy valamire nem tudom a magyarázatot, nem jelenti azt, hogy kijelenthetjük, hogy akkor nyilván igaz egy teljesen másik állítás. Mint a te kérdéseid:

"Az erkölcs a testből vagy lélekből származik? Szeretni a test szeret, vagy a lélek?"

Ezekkel a kérdésekkel a lélek létezését igazolni nagyjából annyi, mintha azt mondanád: "én nem tudom elképzelni, hogy az általam 'szeretet'-ként azonosított érzelem előállhat akkor, ha csak a fizikai test létezik, tehát lélek". De az, hogy te nem tudod elképzelni, az a te képzelőerődre vonatkozó érv, nem a lélekre.

Esélyes, hogy láttam már szellemet.

De ez nem bizonyítja Isten létezését.

Elsőre megnézném, hogy pontosan mi is az a lélek, aminek a létezését bebizonyították. Mert hogy sokféle vallás, világnézet használja a lélek szót, vagy egy olyan szót, amit léleknek lehet lefordítani, de ezek jelentése részben eltér egymástól, részben az adott kultúrában, vallásban sincs egzakt módon tisztázva a mibenléte.

Másodszorra megnézném, hogy pontosan hogyan sikerült bizonyítani a létezését. Csak mert természettudományos eszközökkel csak a fizikai világ jelenségeinek összefüggései tárhatók fel (ez a természettudomány területe, feladata, lényege), ami nem fizikai természetű, azt nem. Ha el is fogadjuk, hogy van a fizikai világon kívül eső, attól független szubsztancia, akkor annak legfeljebb a fizikai világra gyakorolt hatása az, ami tudományos vizsgálódás tárgya lehet.

És még ha valóban egy nem fizikai szubsztanciából álló lélek létezése is lenne bizonyítva, ez a nagybetű keresztény Isten létét még nem igazolja automatikusan. Ahogy írtam, sokféle vallásban, világnézetben létezik a lélek fogalma. Sőt lehet olyan világnézet is, amiben a lélek létezik, léteznek transzcendens létezők is – mondjuk a karma törvényéhez hasonló –, de nem léteznek benne transzcendens és intelligens entitások (istenek).

> Ha itt van a Földön több milliárd lélek, azt valami csak létrehozta

Vagy a világ – a fizikai világ és/vagy metafizikai világ – törvényszerűségei révén létrejött, anélkül, hogy valakinek célja lett volna létrehozni. Egy cseppkőbarlang is roppant egyszerű törvényszerűségek és folyamatok komplex összjátéka következtében jön létre, és bár gyönyörű és komplex, a létezéséből nem következik automatikusan, hogy létezik bárki, akinek szándéka volt a cseppkőbarlangok létrehozása. Ahogy a cseppkőbarlangnál, úgy a léleknél is szubjektív, hogy valaki gondol-e mögé szándékot, alkotót, teremtőt, célt, de pusztán logikailag egyik létezése sem teszi *szükségszerűvé* az alkotó létezésének a feltételezését.

> És a lélek bebizonyítása véget vethet a háborúknak?

Háborúk akkor is voltak, mikor a háborúzó felekhez tartozó emberek 98+n%-ának meggyőződése volt, hogy létezik lélek. A háborúnak oka van, az okot meg önmagában a lélek létezése nem biztos, hogy megszünteti vagy jelentéktelenné teszi. Hiába a hallhatatlan lélek is, ha a kérdés az, hogy jövőre van-e mit enned, és ha az ehhez szükséges erőforrásokról van szó, a háborút meg fogják vívni érte. Sőt háborúk nem csak a vallásos hit – benne lélekben való hit – ellenére, de kimondottan a hitből fakadóan is robbantak ki. (Lásd pl.: keresztesháborúk)

> És min változtatna szerintetek a Földön, ha bebizonyítanák, hogy van lélek?

Minden gyökeresen új felfedezés kíváncsiságot, újabb és újabb kutatásokat gerjesztett eddig is, ezzel sem lenne máshogy. Pl. az egy dolog, hogy felfedeztünk valamit, ami bizonyos szempontok alapján megfeleltethető a lélek fogalmának. De milyen tulajdonságaiban még, és milyen tulajdonságaiban nem? (Akár elképzelhető a lélek úgy, mint egy nem fizikai szubsztancia, ami képes létezni az ember halála után is, de ami mégsem hallhatatlan teljesen.)

Minden más ezzel kapcsolatos kérdésedre a válasz nagyban függ attól, hogy mi is az, aminek a létezését bizonyítani sikerült.

> 2) Tudományosan bizonyított, hogy egyszerű szerkezetekből is ki tud alakulni összetettebb.

> --- Például? Nem szervezetből?

A fizikában van egy olyan fogalom, hogy entrópia. Bár nem teljesen korrekt az analógia, de a hétköznapokban ezt talán lehet hívni rendezetlenségnek. A termodinamika II. főtétele szerint egy zárt rendszerben olyan spontán folyamatok zajlanak le, melyek során a rendszer entrópiája növekszik.

De a Föld nem egy zárt rendszer, hanem egy energiaáteresztő rendszer. Az ilyen rendszereknél viszont nem ritka, hogy spontán folyamatok révén alacsonyabb entrópiájú, rendezettebb, komplexebb, bonyolultabb struktúrák jönnek létre. Ott a cseppkőbarlang példaként. De a jégvirágok az ablakon szintén komplexek, rendezettebbek, mint amiből létrejönnek, pedig spontán folyamatok révén jönnek létre.

"mivel bizonyították be nekik?"

Fogalmam sincs. De minden vallás minden szent könyve kész tényként kezeli a lélek létezését, tehát jó eséllyel lehet azt mondani, hogy valahogyan eljutottak addig, hogy szerintük létezik lélek. A pontos gondolatmenetet nem fogom tudni kitalálni, de nem is lényeges.

Ugyanis ha nem megfelelő bizonyítékok alapján hiszel valamit, az a végkifejletet megfigyelve nem megkülönböztethető attól, mintha megfelelő bizonyítékok alapján hinnél el valamit. Ha valamiért őszintén azt hiszed, hogy a sötét utcán a darabolós gyilkos követ téged azért, hogy megöljön, akkor futni fogsz, akkor is, ha nincs ott a darabolós gyilkos, csak azt hitted.

Emiatt az, hogy régen miért hittek a lélek létezésében, teljesen lényegtelen. Elhitték, és mégsem volt világbéke. Tehát ha most hinné el mindenki (és tök mindegy, hogy miért), akkor sincs okunk feltételezni, hogy hirtelen mindenki a fejéhez kapna, és eljönne a béke kora.