Keresztény hívők! Ti nem lennétek szomorúak, ha a gyerekeiteket a Pokolban látnátok szenvedni?

"Miért jó az, hogy az az erkölcs sosem változik?"

Azért, mert vannak örök értékek, és azokat nem szabad hol valóban értékként kezelni, hol meg aprópénzre váltani, mert ha nem őrizzük őket egyfolytában, akkor előbb-utóbb elvesznek. Ilyen pl. maga az élet is. Manapság már az emberiség népességfogyása a legnagyobb probléma. Olyan valami, ami ha beindul egy országban, nem volt még rá példa, hogy vissza lehetett volna fordítani. És egyre több országban beindul, mégpedig főleg ott, ahol a liberalizmus kapcsán sportot űznek a fogamzásgátlásból, ahelyett, hogy örök értéknek tartanák a termékenységet, a megfogant életeket, a családot, meg ilyesmiket.

1.

Idézd azt a részt ahol azt írtam, hogy minden erkölcsi szabályt meg kell változtatni. Vannak erkölcsi szabályok amik továbbra is jók és működnek. Azokat nem kell bántani. De amik eleve hibásak voltak vagy pedig idővel elavultak azokon változtatni kell.

2.

Az abortusz témával rendszerint az a probléma, hogy nagyon összetett és sokan mégis nagyon leakarják egyszerűsíteni. Emiatt hibás gondolatmeneteket építenek fel.

Esetedben is felvetsz egy problémát, hozzá rendelsz részben hasra csapás szerűen egy indokot aztán ráköpsz egy "megoldást" ami rengeteg problémát vonhatna magával. Arról nem is beszélve, hogy a problémára lehetne jobb megoldást is találni ha nem csak arról lenne szó, hogy a nézeteidet ráerőltesd a világra.

3.

Azt elárulhatnád, hogy ha annyira tisztábban vagy a saját álláspontod hibáival, hogy nem mersz írni róla (pedig már többszőr is kértem ha jól emlékszem) akkor minek kötözködsz?

"Vannak erkölcsi szabályok amik továbbra is jók és működnek. Azokat nem kell bántani. De amik eleve hibásak voltak vagy pedig idővel elavultak azokon változtatni kell."

Nem, az erkölcs nem ilyen. Az élet mindenképpen élet, amit ember nem tud adni. Ha tudna, nem léteznének meddőségi klinikák, vagy legalábbis százszázalékos hatékonysággal működnének. Nem így van. Tehát az életet minden körülmények között védeni kéne.

Amiken változtatni kell az idő múlásával, a körülményektől függően, azok az illemszabályok.

"Nem, az erkölcs nem ilyen. Az élet mindenképpen élet, "

1. hiba:

Amikor azt írom, hogy vannak erkölcsi szabályok amiken változtatni kell akkor te egyből hozzá rendelsz egy erkölcsi szabályt amit te gondolsz, hogy én arról beszélek. Ez szalmabáb.

2. hiba:

Szajkózhatod, hogy ez erkölcs nem változhat. Attól még ez nem lesz így. Az erkölcsi szabályokat az emberek találták ki és változtatják is. Szajkózhatod, hogy nem változhat de értelmetlenül mert attól még nem lesz igaz.

De ha ennyire szeretnéd akkor nézzél utána, hogy mik voltak a legelső erkölcsi szabályok és kövesd azokat.

"Az abortusz témával rendszerint az a probléma, hogy nagyon összetett és sokan mégis nagyon leakarják egyszerűsíteni. Emiatt hibás gondolatmeneteket építenek fel."

A bajok ott kezdődnek, amikor az ember akarja meghúzni a határt élet és nem élet között, mindig más és más logika alapján. Ahol pl. a 9 hónapos magzat is legálisan abortálható, ott is ki tudnak hozzá találni valami hangzatos szöveget, meg ott is, ahol "csak" a néhány hetes. És ahol csak néhány hetes korig legális, ott sokan még fel is vannak rajta háborodva, hogy hogy lehet egy 9 hónapos magzatot elvetetni - miközben annyit se látnak be, hogy azt se lehet megállapítani, hogy az ő X hetes szabályozásuk pontosan melyik napon, hány óra hány perckor jár le. Teljesen abszurd mindkettő.

Isten szabályai teljesen egyérelműek, nem avulnak el, és igen, egyszerűek. Pont azért jó, hogy egyszerűek, hogy mindenki fel tudja fogni, és mindenki életét megkönnyíthessék, boldogabbá tehessék.

Az, hogy ne ölj, sosem fog elavulni, mint erkölcsi szabály. A többi csak duma, ami a divattal változik.

"nézzél utána, hogy mik voltak a legelső erkölcsi szabályok"

Biztos képtelen lennék utánanézni. Szabad a gazda. Mik voltak azok?

Néha gondold át, hogy miket is írsz mert ezzel rengeteg időmet megspórolhatnánk.

Kezdjük itt:

"Biztos képtelen lennék utánanézni. Szabad a gazda. Mik voltak azok?"

Én nem tudom, hogy mik azok. DE nem is nekem kell megmondanom, hogy TE milyen erkölcsi nézetteket követsz.

Te írtad, hogy az erkölcs nem változik. Ebből az következik, hogy az erkölcs az szerinted a legelső erkölcs. Közben pedig azt sem tudod, hogy milyen erkölcsöt kéne követned? Hiteltelen vagy.

"hogy az ő X hetes szabályozásuk pontosan melyik napon, hány óra hány perckor jár le. Teljesen abszurd mindkettő."

Itt csak mellékesen megjegyezném, hogy tudtommal ez lényegében a magzat fejlettségéhez van kötve. Amit pedig megtudnak állapítani. Az érvelésednek ez a része nem egészen állja meg a helyét.

Na aztán itt megint kezdődnek a gondok:

"Isten szabályai teljesen egyérelműek, nem avulnak el,"

- Ha már egy istenség szabályait kell követni akkor miért pont a keresztények által leírt istenség szabályait kéne követni? Ugyan ilyen alapon akkor helyén való az isteneknek emberáldozatott bemutatni hiszen voltak olyan istenek akik ezt várták el az emberektől.

Itt nem Isten erkölcséről van szó csak a te saját önkényes hitedről.

- Ezzel lényegében az erkölcs csak annyira nem változik mintha bármelyik időpontban kiválasztanánk valamelyik kultúrának az akkori erkölcsi rendszerét és onnantól azt követnénk. Pont ugyan az a helyzet.

- Különösen mert amíg nem bizonyított az adott isten létezése addig nagy rá az esély, hogy csak egy "Gizi néni" önkényesen kitalál erkölcsi rendszerét követed.

"igen, egyszerűek. Pont azért jó, hogy egyszerűek, hogy mindenki fel tudja fogni, és mindenki életét megkönnyíthessék, boldogabbá tehessék.

Az, hogy ne ölj, sosem fog elavulni, mint erkölcsi szabály. A többi csak duma, ami a divattal változik."

Rendben. Akkor nézzük ezt a szabályt amit annyira nagyon szeretsz.

Ne ölj.

- Amikor kezet mosol akkor rengeteg ÉLŐ baktériumot gyilkolsz meg.

- A mosogatás során is rengeteg ÉLŐ baktériumot gyilkolsz meg.

- Remélem vegán vagy mert minden alkalommal amikor húst eszel akkor ÉLŐ állatok legyilkolását támogatod.

- DE ezen logika mentén minden egyes nőnek (lánynak) amint elkezdődik a menstruációja onnantól amikor csak peteérése van akkor minden erejével azon kéne lennie, hogy teherbe essen. Mivel ha ezt nem teszi akkor ez a cselekedet elmulasztása miatt fog meghalni az ÉLŐ petesejtje.

- A borzalmas az, hogy az ÉLŐ spermiumokat még ezzel sem menthetjük meg. Sajnos a rendszer úgy alkották meg, hogy több spermiumnak kötelezően meg kell halnia ahhoz, hogy a petesejt burkát feloldják. Ennél fogva ha a férfiak minden egyes alkalommal megpróbálnak teherbe ejteni egy nőt akkor is rengeteg spermiumot nem tudnak megmenteni. Azok akik pedig csak várakoznak és hagyják, hogy a természetes módon kiürüljön a sperma azok még ezt az esélyt sem adják meg nekik. Ők gyilkosok.

Így a logikád szerint (mivel a házasság előtti szex is bűn ugye) gyerekkorban korán össze kell házasítani a GYEREKEKET és utána amikor csak tudnak akkor szexelniük KELL, hogy elkerüljék az ÉLŐ sejtek halálát.

Esetleg te önkényesen a fogantatástól számítod élőnek őket? Ez elég nagy képmutatás lenne. Csak duma ami a divattal változik. A szabály egyértelmű ahogyan írtad. NE ÖLJ. A petesejt élő. Ha nem tesszel meg mindent azért, hogy életben maradjon akkor te is felelős vagy a haláláért, közvetetten de te magad is megölted.

- Amikor megbetegedsz akkor ugye nem veszel be gyógyszert mert azzal az ÉLŐ baktériumok halálát okozhatod, meggyilkolod őket.

- Ha egy kullancs megcsíp akkor nem távolíthatod el mert azzal meg is ölheted.

- Ha egy darázsfészek beköltözik a házadba akkor onnantól együtt élsz velük.

- Kocsival sosem közlekedsz mert az autóvezetés közben rengeteg rovart csapnak el, ölnek meg a sofőrök.

"a magzat fejlettségéhez van kötve. Amit pedig megtudnak állapítani."

És ez így rendben van?

Akkor tehát az is rendben van, ha úgy szabályozzák, hogy akár a 9. hónap végén, akár a vajúdás kezdetekor is elvetethető simán, mindenféle erkölcsi aggályok nélkül?

"És ez így rendben van?"

Egyrészről idézném azt amit ezzel kapcsolatban írtam:

"csak mellékesen megjegyezném,"

"Az érvelésednek ez a része nem egészen állja meg a helyét."

Tehát véleményt nem nyilvánítottam és nem is fogok itt az abortuszról véleményt mondani azért amiről már feljebb írtam. Pusztán csak megjegyeztem, hogy a jelenlegi tudásom szerint az érvelésed nem egészen állja meg a helyét azon a ponton.

Majd utána kifejtettem, hogy miért teljesen hibás a többi részen.