Keresztény hívők! Ti nem lennétek szomorúak, ha a gyerekeiteket a Pokolban látnátok szenvedni?

"bűn a kereszténység terjesztése mert akkor növeled a másik ember elkárhozásának a lehetőségét"

:)))

Nem. Annak az esélyét növeled vele, hogy minél több ember élhet már életében is úgy, ahogy a leginkább érdemes, ha nem csak a túlvilágon akar majd boldog lenni, hanem már itt, a földi életben is.

"Egyébként ennek pontosan mi is a Bibliai alapja?"

Nem tudom, nem vagyok bibliaszakértő. Katolikus vagyok. És a katolikus tanítás szerint bűnt csak tudva és akarva lehet elkövetni.

"Na mond, mivel ártot?"

A házasságon kívüli szexszel.

--------------

"Honnan jött az, hogy egy embernek kell a mércének lennie?"

Hát ha nem Isten a mérce, akkor valamelyik ember, nem? Vagy mi? Egy állat? Vagy növény? :)

"Nem. Annak az esélyét növeled vele, hogy minél több ember élhet már életében is úgy, ahogy a leginkább érdemes, ha nem csak a túlvilágon akar majd boldog lenni, hanem már itt, a földi életben is."

Sokan élnek boldog életet a földön mindenféle vallás nélkül is. Azonban mivel elterjesztették a vallást ezért ők utána a pokolba kerülnek pedig nem tettek semmi rosszat csak nem hittek.

Ellenben ha nem terjesztik el a kereszténységet hanem próbálják eltitkolni akkor a fentiek alapján a szabályok rájuk nem érvényesek és mehetnek a mennyországba.

""Na mond, mivel ártot?"

A házasságon kívüli szexszel."

Szándékosan játszod a h****t?

"Hát ha nem Isten a mérce, akkor valamelyik ember, nem? Vagy mi? Egy állat? Vagy növény? :)"

Az erkölcs nem úgy épült fel, hogy volt egy ember aki így és úgy élt és azt lejegyezték. Eleve a kereszténység esetén elég problémás lenne tekintve, hogy még a saját istenének sem sikerült követnie azokat az előírásokat amiket lejegyzet.

De ha csak a h****t akarod itt játszani akkor inkább ne húzzad az időmet.

"Szándékosan játszod a h****t?"

Hülye kérdésre hülye válasz. :)

"Az erkölcs nem úgy épült fel, hogy volt egy ember aki így és úgy élt és azt lejegyezték."

Tudom. Nem is írtam, hogy így épült volna fel.

A kérdésem nem az, hogy hogyan épült fel az erkölcs, hanem hogy egyáltalán hogyan definiáljuk az erkölcsösséget, mit nevezzünk erkölcsösnek, ha nem az Isten által kijelölt utat. Kire, kinek az útmutatására, tanácsaira bízzuk magunkat, amikor nem tudjuk, hogy egy adott helyzetben mi lenne "erkölcsös" meg mi nem? Egyáltalán: fontos, hogy erkölcsösen éljünk? És ha igen, akkor tehát Gizi néni erkölcsei szerint vagy inkább Jóska bácsira hallgassunk? Vagy kire, mire, ha nem Istenre? Amikor pl. az a kérdés, hogy akkor most megtartsuk-e a babát vagy elvetessük... De ha komolyabb dolgokról nincs kedved beszélni, akkor legyen csak annyi a kérdés, hogy rendben van-e, ha lógunk a buszon, vagy ha 17 évesen alkoholt vásárolunk.

"Hülye kérdésre hülye válasz. "

Egyáltalán nem volt hülye kérdés. Ha nem tudsz válaszolni egy kérdésre akkor írd azt. Nem kellenek ilyen mellébeszélések.

"Tudom. Nem is írtam, hogy így épült volna fel."

Mégis azt vártad volna el, hogy egy ember legyen a mérce ha nem Isten.

"hanem hogy egyáltalán hogyan definiáljuk az erkölcsösséget, mit nevezzünk erkölcsösnek, ha nem az Isten által kijelölt utat. "

Arról tudsz, hogy erkölcs létezett és létezik vallások nélkül is?

"És ha igen, akkor tehát Gizi néni erkölcsei szerint vagy inkább Jóska bácsira hallgassunk? Vagy kire, mire, ha nem Istenre? "

Az erkölcsöt többek között a tapasztalatok alapján is szokták megállapítani. Nem kell egy ember erkölcsére hagyatkozni hanem össze lehet állítani egy erkölcsi rendszert amiben indokolható, hogy mit miért tart rossznak nem pedig csak rossz mert 2000 éve valaki azt írta róla.

Egyébként ugyan ez megfordítva. Miért pont Isten erkölcsére hallgassunk és ne Allahéra vagy Zeuszéra vagy ...?

Már ott elbukott az egész érvelésed, hogy Isten létezése egyáltalán nem bizonyított. Nem Isten erkölcse szerint élnek a keresztények pusztán egy erkölcsi rendszer alapján amit ők kihámoztak a Bibliából és amiről úgy hiszik, hogy valamilyen istenségtől van. Nem több így az egész annál mintha csak a szomszéd Gizi nénit kérdeznéd meg arról, hogy mi a jó vagy rossz és Gizi néni csak megrándítaná a vállát amikor azt kérdeznéd meg, hogy az a rossz miért rossz vagy a jó miért jó.

"Egyáltalán nem volt hülye kérdés."

Azért volt hülye kérdés, mert arra kérdeztél rá, amire már egyértelmű volt a válasz, ahelyett, hogy arra kérdeztél volna rá, amiről még nem volt szó:

"De hozzá verhetjük azt is, hogy házasság előtt volt szexuális élete amivel nem ártott de volt és ami szintén bűn a kereszténység szerint."

"Szerinted nem ártott. Mások szerint meg ártott."

"Na mond, mivel ártot?"

"A házasságon kívüli szexszel."

Az kellett volna kérdezned, hogy "hogyan" árthatott másoknak a házasságon kívüli szexszel, nem azt, hogy "mivel", hiszen az már egyértelmű volt, hogy mivel: a házasságon kívüli szexszel.

Egy csomó féle képpen lehet ártani másoknak a házasságon kívüli szexszel. Pl. úgy, hogy a házasságon kívüli szexuális kapcsolat(ok)ból összeszedsz valami fertőző betegsége(ke)t, ami(ke)t aztán továbbadsz a következő partnere(i)dnek (is, meg rajtuk keresztül még másoknak is). Hogy csak egyet mondjak. Gondolj bele, mennyivel kevesebb lenne a nemi úton terjedő betegség, mennyivel kevesebb pénzbe kerülne a kezelésük, mennyivel több gyógyszergyári kapacitás és orvosi idő meg energia maradna más betegségek gyógyítására, ha legalább ezekkel nem kéne annyit foglalkozni, mert legalább azt az egy parancsolatot betartaná mindenki, hogy "ne paráználkodjál".

"erkölcs létezett és létezik vallások nélkül is"

De mi az alapja? Honnan lehet tudni, hogy nem fog megváltozni holnap se, holnapután se? Vagy az erkölcs egy folyamatosan változó massza?

Vannak pl. országok, ahol régebben még az volt a nézet, hogy X hónaposnál nagyobb magzatot elvetetni nem erkölcsös, ezért tilos, annál kisebbet viszont rendben van - ma meg már ott tartanak, hogy akár 9 hónapos magzat is elvetethető, semmi gond. Akkor most hogy van ez? Időtől és helytől függ az erkölcs?

Ami időtől és helytől függ, az az illem. Az erkölcs egész más.

"kiosztanám, jól megráznám a "Jó"Istent, hogy ezt mégis hogy képzeli"

:)))

"Azért volt hülye kérdés, mert arra kérdeztél rá, amire már egyértelmű volt a válasz, ahelyett, hogy arra kérdeztél volna rá, amiről még nem volt szó:"

Röviden egy példával lezárnám ezt:

"Na mond, mivel ártot?"

Azzal, hogy a szexuális kapcsolat során átadta a nemibetegségét másnak.

Kész.

A példádra pedig reagálva:

Ez egy eshetőség. Nem lesz mindegyik házasság előtti szexuális kapcsolatból nemi betegség vagy pedig valamilyen probléma.

Ennyi erővel egyébként azt is írhatnád, hogy erkölcstelen erdőbe kirándulni mert megcsíphetnek a kullancsok vagy szúnyogok és elkaphatsz valamilyen súlyos betegséget és akár meg is halhatsz.

"De mi az alapja?"

Erről is írtam:

"Az erkölcsöt többek között a tapasztalatok alapján is szokták megállapítani. "

De ha ez nem elég akkor rengeteg esetben logikusan is le lehet vezetni, hogy valami erkölcsös-e vagy sem.

"Honnan lehet tudni, hogy nem fog megváltozni holnap se, holnapután se? Vagy az erkölcs egy folyamatosan változó massza?"

Az erkölcs változhat és változik is. Az erkölcsöt nem árt változtatni mert változik a világ is és változik a tudásunk is.

De ha már itt tartunk akkor mi a jobb megoldás annál mint, hogy levezethető módon megállapítjuk logikusan valaminek az erkölcsöségét?

Mi az alapja annak az erkölcsnek amit TE jobbnak gondolsz? Miért jó az, hogy az az erkölcs sosem változik?

Ne csak kötözködni tudjál hanem mutasd be az általad jónak ítélt erkölcsöt, hogy az miért is jobb.