Pio atya stigmái miért nem lettek hivatalosan/tudományosan is bizonyítékok Isten létére?

#19

"Egy neves prof is megvizsgálta" versus konkrét nevek és évszámok = "nem írtál forráshivatkozásokat"

Persze, mert a kérdező az eddigi írásaiból úgy tűnik, mintha egy eredeti egyházi iratra mutató linket elolvasva jobban elfogadná a tényeket?

Vagy inkább csak arra lenne jó hivatkozásokat követelni rajtam, hogy még több időt elhasználjak arra, amit amúgy sem fog elolvasni, vagy akár csak megnyitni. Pl. mert a nagyon hiteles, szerző nélküli asztrológus blogok olvashatóbbak, és mert a nyelvismeret hiányában meg sem értené.

Ha megadok konkrét linkeket, akkor el fogod majd fogadni azokat?

#20 "És a többi bekezdésben az egészet úgy adod elő mintha csaló volna"

Én nem voltam ott, én nem tudhatom. Nem én állítom bizonyítékokkal, hogy aljas csaló volt, hanem a katolikus egyház jutott erre a következtetésre.

"az rlső gyógyszer fertőtlenitő"

Igen. Ha tényleg értenél hozzá, tudnád mit tesz az emberi bőrrel. Pont ezért működött a palinak.

"A másik olyan bonyolult szer amihez neki orvos tanácsa kellett. Harmadrészről feltehetően receptre vette."

Akkoriban ez nem így működött, csekkold le az évszámot mielőtt ilyeneket írsz.

Ha azt kell megállapítani, valaki csaló volt-e vagy természetfeletti erővel rendelkezett, akkor nem segít a vágyvezérelt gondolkozás. Nem attól válik igazzá, hogy erősen hiszünk benne. Sok ember fizikailag képtelen arra, hogy felismerje, hogy becsapták, hiába bármennyi bizonyíték. Nehezebb elismerni, hogy becsaptak.

Pedig az az őszinte. Ha hiszel Istenben, nem gondolhatod, hogy neki arra lenne szüksége, hogy szélhámosokban véld felfedezni az ő személyét. Teológiai és emberi szempontból is ez mérhetetlenül szomorú.

Mérhetetlenül vágyvezérelten állitod be Pio atyát csalónak.

A hivatalos vizsgálatot lezáró egyik mondat ez:

Leszögezhetjük, hogy [a sebeket] nem fizikai vagy kémiai eszközökkel hozták létre vagy tartották fenn - ami végső soron szöges ellentétben állt volna Pio atya bizonyított erényeivel.”

Jobb lenne ha nem avval foglalkoznál, hogy már meghalt embereket csalónak hirdesd, akit nem ismertél és az rgyházi vizsgálatokat nem tekintették át. Mérhetetlenül szomorú, hogy meghalt, tiszta embert vádolsz.

Az egyetlen emberre, aki vizsgálta és kitartott mellette, Bignamira hivatkozni, nagyon komolytalan. Bocsáss meg amiért ilyen élesen kritizálom, hogy a 100 bizonyíték mellett, ami csalóként mutatja be, nem tudok elmenni, hogy te az egyetlent figyeled, amire a hivatkozott cikk is épül, és pont elhitt mindent.

A komplett egyházi vizsgálatok mind mehetnek a levesbe, mert volt egy olyan is, aki szerint minden hiteles volt.

Gondolom a nagyon mélyen keresztényi, intim kapcsolatai miatt is csak azért kritizálta az egyház, mert még nem olvasták Bignami jelentését, csak a hosszú évekig tartó vizsgálatokra építették előítéletes döntésüket.

"Jobb lenne ha nem avval foglalkoznál, hogy már meghalt embereket csalónak hirdesd"

Nem hirdetem annak. A katolikus egyház vizsgálatai tárták fel a csalását. Tudod a latin mondást: halottról csak jót vagy igazat.

"akit nem ismertél"

Te ismerted talán?

"az rgyházi vizsgálatokat nem tekintették át"

Bignami idejében még nem állt készen komoly jelentés. A csalásra később derült fény, ahogyan olvashattad is, elég sokan konkrétan fel is jelentették, a közvetlen környezetéből.

"Mérhetetlenül szomorú, hogy meghalt, tiszta embert vádolsz"

A szavaid közt csak az az egyetlen igaz, hogy halott ember. A tisztaságára ellen számos bizonyíték áll rendelkezésre. Bárcsak ne így lenne, én örülnék a legjobban, de sajnos tudva, hogy a katolikus egyház szívesen emel piedesztálra bárkit, aki kicsit is "szentgyanús", őt mégis elmarasztalták, az különösen beszédes.

Ilyenkor érdemes megállni egy pillanatra és végiggondolni. Melyik a valószínűbb? Hogy egy csaló hazudta magát szent embernek, vagy hogy mindenki aki leleplezte, az valamiféle aljas indokból hazudott. Élen a katolikus egyházzal.

Állj le azzal, hogy engem támadsz, nagyon tisztességtelen. Ha elolvastál, pontosan láthatod, hogy egyetlen állításom sem én találtam ki, minden a katolikus egyháztól, teológusoktól, interneten könnyen fellelhető forrásokból származik. Én csak magyarra fordítottam. Nem engem kell legyőzz.

Sok adatod közöltél de miért gondolod hogy azokat amiket olvastál az 100 százalékosan bizonyított, sőt még linket sem küldtél honnan olvastad, már ez is mutatja az érzelmeid vezetnek és nem a hitelesség.

Legalább én linkeltem, addig a tiéd meg sem közeliti a 109 százalékot, inkább a te elbizakodottságod 100 százalékos

Ha a katolikus egyház több szakembere és számos, Pio atyához közeli ember egy csalóról számol be, aki szentnek adja ki magát, akkor nem tudsz hinni senkinek.

Amikor valaki azt mondja, hogy Pio atya majdnem jézusi minőségben élte az életét, akkor meg azonnal, feltétel nélkül elfogadod.

Mivel történelemről van szó, semmi nem 100℅-osan bizonyított. Azt tudjuk, hogy milyen iratok maradtak fenn.

" az érzelmeid vezetnek és nem a hitelesség"

Nulla érzelmem van ezzel kapcsolatban. A magam részéről meg vagyok róla győződve, hogy egy szélhámosról van szó. Volt még sok hozzá hasonló, nem ő az egyetlen. Még csak katolikus sem vagyok, hogy bármilyen formában érintene. Amikor hiteltelenséggel vádolsz, konkrétan hazudsz, nem értem milyen erkölcsi alapon.

Igazad van, linkeltél egy oldalt, amin 3 vizsgálatot említenek, de csak egyetlen egyet nyújtanak hosszúra, amelyik pont az atya mellett van. A többire jótékony fátyol borult. Pozitív, hogy annak a linknek legalább van szerzője.

Ha linket adok, akkor azt használjátok-e, ha elolvassátok és látjátok benne, hogy igaz, visszatértek-e ide? Ha könyvcímet adok, utánamentek-e a könyvtárban, elolvassátok azokat a részeket? Ugyan, szerintem csak elvesztegetném vele pár órámat, aztán ugyanazokat a félválaszokat kapnám vissza. Ráadásul csak magyarul tudnátok olvasni, max angolul egy oldalnyit vagy kettőt. Legyünk őszinték, ti már eldöntöttétek, hogy Pio atya szent ember.

"Ha linket adok, akkor azt használjátok-e, ha elolvassátok és látjátok benne, hogy igaz, visszatértek-e ide? Ha könyvcímet adok, utánamentek-e a könyvtárban, elolvassátok azokat a részeket? Ugyan, szerintem csak elvesztegetném vele pár órámat, aztán ugyanazokat a félválaszokat kapnám vissza. Ráadásul csak magyarul tudnátok olvasni, max angolul egy oldalnyit vagy kettőt. Legyünk őszinték, ti már eldöntöttétek, hogy Pio atya szent ember."

Hát ez röhej. Link írigy vagy? Félelmekben élsz? Vagy valami agresszív ateista csoportot takargatsz? Méghogy az időd menne el, és evvel a kisikló dumávak, hogy szöveg begépelésével több időd elmegy...addig semmis a hozzászólásod.