Pio atya stigmái miért nem lettek hivatalosan/tudományosan is bizonyítékok Isten létére?

#10

Megnéztem az asztronetes linket, és ott valami nem stimmel.

Ezt olvasom:

"A 2 cm átmérőjű kézseb majdnem állandóan vérzett, lemosás után a tenyér közepén kerek sebnek tűnt. A kézfején pedig úgy hatott, mintha átfúrták volna. A szentmisét kivéve napközben állandóan barna gyapjúkesztyűt viselt, hogy a sebeket senki ne lássa."

Csakhogy Jézusnak nem valószínű, hogy a tenyerébe ütöttek a szöget:

Itt ezt olvasom:

"Amennyiben a szeget a metacarpalis csontok közé pozícionálták volna, saját súlya miatt a test valósággal leszakadt volna a keresztről. Az emberi kéz egyetlen pontja, ahová a szöget be lehet verni, az a csukló, mert ennek csontjait számos ínszalag köti össze, melyek elég erősek ahhoz, hogy a test egész súlyát elbírják (Gray Anatomy, 1973)."

Forrás: [link]

Jézusnak a csuklójába üthették tehát a szöget. Ha tehát az asztronetes link igazat ír, akkor Pio atya testén nem Jézus szögeinek a nyoma jelentek meg.

A #11-es kommentben a linket rosszul adtam meg.

Az astronet helyett ezt akartam megadni, forrásként:

[link]

Az egyház nem ismerte el azt, hogy a stigmák természetfelettiek lennének de hitelesnek igen.

Erre nagyjából ezek voltak a bizonyítékok:

- Orvosi vizsgálatok nem tudtak természetes magyarázatot adni

- Megmaradtak és nem találtak rá magyarázatot

- Pio atya élete és az, hogy a sebek nem fertőződtek el

Bár nem árt megjegyezni, hogy sok vizsgálat például 1920 vagy előtti volt. Azóta már kicsit többet tudnak... és akkor is csak annyit tudtak megállapítani, hogy nem tudják mi lehet.

Ezzel szemben nem lehetett kizárni azt, hogy

- titokban önmagának okozta

- pszichoszomatikus jelenség amiatt mert mélyen vallásos volt

- vegyi anyagok használata a sebek előállítására

- az egyház számára lényeges volt az, hogy ne cáfolják és inkább bizonyítsák a stigmákat így nem zárható ki az sem, hogy csaltak a vizsgálatok során és így gyakoroljanak számukra kedvező hatást a hívekre és leendő hívekre

"titokban önmagának okozta"

Éjjel-nappali felügyelet alatt volt, és ha valaki mélyen vallásos, az nem csinál ilyet.

Azért mondhatsz ilyet, mert sohasem voltál mélyen vallásos. Aki mélyen vallásos az lelki tisztaság van van, ami az önmegtartoztatás magas foka. Mi haszna lett volna neki ebből? A hirességet Krisztus már a pusztai kisértésben elvetette, Pio atya tudta ezt és önmegtartoztatóan élt.

Azért írtam azt mert amikor utána olvastam akkor az is a lehetséges magyarázatok között volt.

Az pedig, hogy mélyen vallásos volt egy rettentően rossz érv.

Nem egy egyháztag volt aki ennél sokkal súlyosabb bűnt is elkövetett. Egy objektív vizsgálatba nem fér bele az, hogy "hát SZERINTEM ő egy nagyon jóságos és hitét követő személy". Nem ő lenne az első aki elhitet ilyet magáról és átveri az embereket.

Itt megemlíteném, hogy válaszod alapján te is vallásosnak tűnsz mégis elkezdtél hamisan rágalmazni engem az objektív és utánajáráson alapuló válaszom miatt.

Aztán az sem érv, hogy "Mi haszna lett volna". Te nem tudod, hogy mi haszna lett volna de még temérdek ember cselekedetéről fogalmad sem lehet, hogy mi haszna lehet abból amit tesznek és mégis megteszik. A tudatlanságod és fantáziátlanságod nem érv.

Éjjel-nappal felügyelték:

1920-ban Dr. Giorgio Festa és Dr. Amico Bignami nem volt folyamatosan 24 órán keresztül orvosi felügyelet alatt.

1924-ben Dr. Agostino Gemelli ferences szerzetes meglátogatta és vizsgálta Piot ami látogatás végül nem tartott el 24 óráig sem.

A legnagyobb vizsgálat 1921-ben volt, amikor Rafael Rossi püspököt küldték ki a Vatikán megbízásából. Az ott tartozkodása alatt többször is megvizsgálta Pio atyát de a megfigyelés részleteiről nem minden forrás számol be pontosan.

Rossi ellenőrizte Pio tevékenységét és stigmáit és interjúkat készített vele és másokkal.

A vizsgálat szigorú volt de nem ott sem volt szó folyamatos 24 órás vizsgálatról és a végén még a püspök is azt jelentette, hogy nem lehet megállapítani, hogy természetes módon jöttek-e létre vagy Pio atya csinálta volna.

Azt azonban megállapította, hogy az élete megfelel annak amit egy szerzetestől elvárnak.

1919. Amico Bignami (orvos, patológus) vizsgálata szerint a sebek a bőr nekrózisa során keletkezhettek, amelynek a gyógyulását vegyszerekkel akadályozták meg (pl. a könnyen elérhető jód tinktúrával).

1919. Maria De Vito (Foggia helyi patikusának egy rokona) tanúvallomást tett arról, hogy Pio karbolsavat vásárolt tőlük és 4 gramm Veratridint.

1919-1920. Giorgio Festa (orvos) vizsgálatát megtagadta az atya, gondolom itt már felismerte a veszélyt. Az orvos elmondása szerint Pio atya szellemileg korlátolt ember, aki pusztán néhány sztereotipikus vallásos szöveget ismétel, amiket még Benedetto atyától tanult.

1921. első apostoli látogatás: Raffaele Rossi (püspök) nem volt orvos, ő csak tanúkat hallgatott ki és beszámolókat vizsgált. Pio atyát nem tartotta sarlatánnak, rosszindulatúnak. A csodatetteit viszont kritikával illette, egy részükről egyértelműen kiderült, hogy hamis, más részéről nem talált semmilyen bizonyítékot.

1922-1931. Agostino Gemelli (orvos, teológus, ferences atya) megállapította, hogy Pio atya hisztériás és a sebeket maga okozta. További vizsgálatokat végeztek, amelyről Agostino Gemelli publikált, leírva Pio atya hamis stigmáit és a neurotikus személyiségét. A szent hivatal törvényszéke egy dekrétumot bocsátott ki, hogy a stigmák nem természetfeletti eredetűek. Gemelli arra jutott, hogy Pio atya karbolsavval tartotta fent a sebek állapotát.

1960. Legalább 23 feljelentés érkezett Pio atya közvetlen környezetéből, akik mind azt állítptták, hogy Pio atya meghamisította a csodákat és hogy szexuális kapcsolatot létesített a leghűségesebb követőivel. Az egyházban úgy tudták, hogy savval okozta a sebeit és parfümmel hozta létre a sebeinek "szent illatát".

XXIII. János pápa is írt Pio atya erről a hatalmas csalásáról.

1960. második apostoli látogatás: Carlo Maccari (főtitkár a római egyházmegyében, később érsek) 9 alkalommal találkozott Pio atyával, a pápa felkérésére. Leírása szerint az atya szűkszavú volt, beszűkült elméjű és hazug, a kérdésekre kerülte a válaszokat. Általánosságban szánalmasnak tartotta.

A vallásos életét is kritizálta, amelyben a hit gyakorlása kevéssé játszott szerepet, annál inkább a külvilági élet gyakorlása. Név szerint említette a nőt, aki szeretője volt Pio atyának, és hetente kétszer volt intim kapcsolatuk.

A környezetének a fanatizmusáról is írt.

Ez utóbbi fanatizmus a mai napig fennmaradt, azok között, akik akkor is hinni akarnak, amikor nem csak hogy a megerősítő bizonyítékok hiányoznak, hanem birtokában vagyunk kifejezetten a megtörténtek hamisságát bizonyító, egyértelmű tényeknek.

Mert nyilvánvaló, hogy az atya egyházi környezete és a számos bizonyíték, ami az atya hazugságát fedte fel, az nem képez akkora erőt, hogy egy astronet-es, szerzőt fel nem tüntető írásnak ne adhasson valaki hitelt.

Baj van a stilusoddal:

"1919. Maria De Vito (Foggia helyi patikusának egy rokona) tanúvallomást tett arról, hogy Pio karbolsavat vásárolt tőlük és 4 gramm Veratridint.

"

És a többi bekezdésben az egészet úgy adod elő mintha csaló volna.

Ebben a bekezdésben az rlső gyógyszer fertőtlenitő. A másik olyan bonyolult szer amihez neki orvos tanácsa kellett. Harmadrészről feltehetően receptre vette.