Miért nem akarnak tudni az érdekeltek Jézus születésének és kereszthalálának kozmikus hátteréről?
Ez a jogos kérdés azért merült fel bennem, mivelhogy a Gergely-naptár szerint ma van Jézus keresztre feszíttetésének 1999. évfordulója.
1999 évvel ezelőtt a mai napont, i.sz. 25.04.01-én (3785. niszán 14-én), a Peszách ünnep előkészületi napján, mint minden ilyen ünnepet megelőző napon, az Ezsdrás által i.e. 445-re megalkotott Tórára hivatkozva hibátlan bárányt áldoztak (Mózes II. 12,1-14; Mózes III. 23,4-5; Mózes V. 16,1-7) Istenüknek, JHVH-nak a történelmi tényként elfogadtatott egyiptomi kivonulás (exodus) emlékére.
Jézus személye azért volt alkalmas a páskabárány (A korinthusiakhoz írt I. levél 5,7; Péter I. 1,19) szerepére akkor, mivelhogy az i.e. 8.02.10-én történt világra jövetele alkalmából a kozmikus kígyó égisze alatt látta meg a napvilágot, azaz a Schemhamphoras kozmikus forrásait felépítő égitestek együttállásakor, aminek értelmében a negatív hatásúnak tartott bolygók a Nap mögött felsorakozva elvesztették úgymond a Földre gyakorolt rájuk jellemzőnek vélt befolyásukat.
Ferenc pápa a 2016.03.15-én tartott "Jézus szeretetből megsemmisül és legyőzi a kígyót" ( [link] ) című említésre méltó bibliamagyarázatában többek között Jézusnak és a kígyónak kapcsolatáról beszélt. Állítása szerint:
"Olyan állat a kígyó, mely a Szentírásban a pusztító hatalom jelképe, de egyúttal a megváltás titokzatos szimbóluma is"
""A kígyó a bűn jelképe, a kígyó öl. De a kígyó másfelől megment. És ez Krisztus titka. Pál, amikor erről a titokról beszél, azt mondja, hogy Krisztus kiüresítette önmagát, megalázta magát, semmivé lett, csak hogy megmentsen bennünket. De még ennél is erősebb ez a kifejezés: "Értünk bűnné lett." Az előző képet használva, így lehetne mondani: értünk kígyóvá lett. Ez a prófétai üzenete a mai olvasmányoknak. Az Emberfia, mint kígyó, bűnné lett és felemeltetett, hogy ezáltal üdvözítsen bennünket""
"Ez a megváltás története, ez Isten szeretetének a története. Ha mi meg akarjuk ismerni Isten szeretetét, akkor nézzünk a Keresztrefeszítettre, a megkínzott emberre, aki kiüresedett az istenségéből, hagyta magát beszennyezni a bűnnel. De az Isten, miközben megsemmisül, valójában ekkor pusztítja el a rosszat, amit a Jelenések könyve "őskígyónak" nevez."
Miről beszélt itt valójában Ferenc pápa?
A kozmikus kígyó nem csak a jónak, de a gonosznak is a szellemi forrása a misztériumok értelmében.
Már csak az a kérdés, hogy miképpen lehetséges ez?
Mint ahogy jeleztem, a kozmikus kígyó, azaz Schemhamphoras kozmikus forrásait felépítő égitestek együttállása az ősi asztrológia szabályzói szerint a jó kozmikus forrásának számított. Ilyen konstelláció alatt látta meg a napvilágot többek között Hom, Zoroaster, Mithrász, Szt. György, Attila, Álmos, David Reubeni, Sabbatai Cví és Jiddu Krishnamuri is, ezért ismert a születésük pontos időpontja.
A középkori úgynevezett "Szegények Bibliájában" (Franz Laib: Biblia pauperum, Zürich, 1867, Tab. 1.) olvasható az alábbi mondat:
"Vipera vim perdit sine vi pariente puella.", azaz "A kígyó elveszti erejét, amikor a szűz (*Mária) szül." (Klaus L. Matefi fordítása)
Jézus születésekor tehát ez a kozmikus kígyó úgymond ERŐTLENNEK számított!
Ézsaiásnál is találunk utalást a kígyó különböző megjelenési formájára vonatkozóan:
"Ne örüljetek annyira, filiszteusok, hogy összetört a titeket verő bot! Mert a kígyó gyökeréből vipera sarjad, és gyümölcse repülő sárkány lesz." (Ézsaiás 14,29)
Ugyanez a mondat Károli Gáspár 1867-ben Kőszegen kiadott Bibliájából:
"Ne örvendezz te Filiszteusoknak egész országa, hogy annak veszszeje megromlott a`ki téged ver vala: mert a`kígyónak magvából basiliskus származik, és annak magva lészen tüzes szárnyas sárkány!"
Nagyszombati Káldi György (1573 - 1634) jezsuita szerzetes és bibliafordító által először 1626-ban Bécsben kiadott, majd 1732-ben ismét megjelentetett Bibliájában ez eképpen hangzik:
"Ne örvendezz te egész Filistæa, hogy meg-törettetett a`téged verönek veszszeje: mert a`kígyónak gyökeréből basiliskus származik, és a`magva a`madárnak el-nyelője."
A szabályos kozmikus keresztet a mítikus sárkány, vagy pedig a farkába harapó kígyó jelképezi:
A farkába harapó sárkány, azaz az uroborosz szemléletesebben szimbolizálja a Schemhamphoras kozmikus forrásainak egymásba történő átalakulását, átlényegülését, de még tökéletesebben ábrázolja ezt a ∽102/136 éves folyamatot a "kígyó fogta sárkány és a sárkány fogta kígyó" kompozíciója:
Jézus keresztre feszítése alkalmából ez a kozmikus kígyó egy T-keresztet alkotott a zodiákusban ( [link] , [link] , [link] , [link] , [link] , [link] , ami viszont már nem a jó kozmikus forrásának számított, hanem a gonoszénak. Jézus mielőtt kilehelte volna a lelkét nem véletlenül nyilatkozott eképpen:
"éli, éli, lamá sabaktáni! azaz: "Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?" (Máté 27,46)
"Elói, Elói, lámá sabaktáni! - ami azt jelenti: "Én Istenem, én Istenem miért hagytál el engem?"
Pál állítása értelmében "Ő azt, aki bűnt nem ismert, „bűnné” tette értünk"..." (Korintusiakhoz írt II. levél 5, 21).
Jézus természetesen nem vált bűnné a kereszten, hanem a kozmikus kígyó szellemi hatása vált negatívvá (kakodémoni, ahrimáni, luciferi, etc.), Jézus születéskor képviselt hatásával (agathodémoni, ormuzdi, etc.) ellentétben.
Pál a Korintusiakhoz írt első levelében ezeket nyilatkozza:
"Krisztus ugyanis nem keresztelni küldött, hanem azért, hogy hirdessem az evangéliumot, de nem bölcselkedő beszéddel, nehogy Krisztus keresztje elveszítse erejét. A keresztről szóló tanítás azoknak, akik elvesznek, balgaság ugyan, de nekünk, akik üdvözülünk, Isten ereje." (1,17-18)
Magától értetődik, hogy itt Pál nem egy fából összetákolt kivégzőeszközre, egy fakeresztre célzott, hiszen azt miképpen lehetne "Isten EREJÉNEK" tekinteni?...
Pál egyértelműen itt a Jézus kivégzésekor realizálódott kozmikus T-keresztre célzott, ami már nem az ERŐTLEN kozmikus kígyó volt akkor, ami büntelen születési adottságokat garantált Jézus számára, hanem az ERŐS kozmikus kígyó, azaz Isten EREJÉNEK szellemi forrása, ami egyben a bűnnek is úgymond az eredete. Emlékezzünk csak az Ezsdrás által megalkotott és Mózesnek tulajdonított teremtés mítoszában részletezett édenkerti jelenetre:
"A kert minden fájáról ehetsz, de a jó és gonosz tudásának fájáról ne egyél, mert azon a napon, amelyen eszel róla, meg kell halnod!" (2,16)
"A kígyó azonban ravaszabb volt, mint a föld minden állata, amelyet az Úr Isten alkotott. Azt mondta az asszonynak: "Miért parancsolta meg nektek Isten, hogy a kert egyetlen fájáról se egyetek?" Az asszony azt felelte neki: "A kertben levő fák gyümölcséből ehetünk. Hogy azonban a kert közepén levő fa gyümölcséből ne együnk, és hogy ahhoz ne nyúljunk, azt azért parancsolta meg nekünk Isten, hogy meg ne találjunk halni." A kígyó erre azt mondta az asszonynak: "Dehogyis haltok meg! Csak tudja Isten, hogy azon a napon, amelyen arról esztek, megnyílik a szemetek, és olyanok lesztek, mint az Isten: tudni fogjátok a jót és a rosszat!"" (3,1-5)
Az itt leírtakat a képzőművészeti alkotások egy fára (az élet fájára, ami azonos a Földünkkel) feltekeredett kígyóval ábrázolják, ami rávette Évát, hogy egyen a tudás fájának gyümölcséből (almának ábrázolják), mert az az örök élet forrása, és isteni tudás birtokosává teszi majd, aminek következtében tisztában lesz a jónak és a rossznak az eredetével:
A "tiltott gyümölcs" az alma volt a hyaományok szerint. Ennek az lehetett az oka, hogy a kettévágott almának a magháza pentagramma formájú, ami a titkos tudásra, azaz Schemhamphoras-sal kapcsolatos asztrológiai ismeretekre utal:
A rabbinak tanult Pál szerint Jézust "az első szövetség alatt elkövetett bűnök váltságáért" (A zsidókhoz írt levél 9,15) kellett keresztre feszíteni, mivelhogy a "törvény szerint majdnem mindent vérrel tisztítanak meg, a vér kiontása nélkül nincs bűnbocsánat" (A zsidókhoz írt levél 9,22).
Judea római helytartja, Poncius Pilatus feszíttette keresztre Jézust a Szanhedrin követelésére (Máté 26,3-4; 27,1; Márk 14,1; 15,1; Lukács 22,2; 23,1; János 11,45-53; 18,14) annak ellenére, hogy bűntelennek (Máté 27,24; Lukács 23,4; János 19,4) találta és ezért jelképesen mosta is kezeit.
A népi hagyományok joggal hangoztatják, hogy Júdás április elsején lett öngyilkos, Jézus keresztre feszíttetésének napján, amiről persze se a keresztény egyházak, se pedig a témát kutatók nem akartak eddig tudomást venni...
De vajon miért is nem?
"Ennek a rövidített verzióját olvastam el. A lábsebes rész akkor nem áll. Teljesen olyannak tűnik nekem, mint amikor láttam egy okfejtést arról, hogy a saláta az Illuminati műve. Az is valamit módosított, annak egy kis részéből (a többi részét elfelejtve) épphogy követhető módon következtetést von le; ezt megcsinálja párszor, s kész is van.
..."
Teljesen igazad van a Toledoth Jeshu-val kapcsolatban, hiszen egy magától értetődő sületlenség az egész.
Jézusnak úgymond a születési adottságából adódóan voltak az átlagembertől eltérő tálentumai a magyarázatok szerint is. Az más kérdés, hogy olyan dolgokat is tulajdonít neki a Pál-féle kereszténység Újszövetsége, melyek joggal megkérdőjelezhetőek, mivelhogy köszönő viszonyban sincsennek a realitással, azaz tudománytalanok. De ilyen jellegű magyarázatokkal mindegyik vallás mítosza rendelkezik, isteni csodáknak, vagy csodatevő képességeknek aposztrofálva azokat.
"Tertio, bárhogy is nézem a Kiv 14,19-21 miért támasztaná alá azt a baromságot? Egy angyal neve sem látom benne a héber szövegben, s még a יהוה sem szerepel benne! Tehát az angyalneves okfejtést joggal nevezhetjük kamuzásnak.
Quatro, ahogy látom, az az oldalon már le is van írva a 72 név, mégsem érzem magam istennek. Vajon miért?"
Az az érzésem, hogy amennyiben tanulmányoztad Klaus L. Matefi készülő könyvének a Schemhamphoras-sal ( [link] ) kacsolatos fejezetét, akkor nem értetted meg a konklúzióját. Ugyanis kezdetben valóban felsorolja benne a Schemhamphoras-sal kapcsolatos minden alapot nélkülöző komolytalan elméleteket, de aztán részletezi ezeknek a hátterét, melyek szerinte a Schemhamphoras-nak, azaz "Isten 72 szellemének" tényleges kozmikus forrásai.
"Quinto, már a szabadkőművesek művei is hiteles forrásnak számítanak? Mert közel sem azok."
Mire alapozod ezt? Be tudod bizonyítani az állításodat?
Egy mitológiakutató amennyiben a vallások misztériumait kutatja, logikus módon akár a titkos társaságok által közölteket is figyelembe veheti. Azért nem hitelesek szerinted, mert mondjuk nem az a Pál írta, aki soha nem találkozott ugyan Jézussal, ellenben a legádázabb üldözője volt Jézus követőinek a Szanhedrin megbízásából?
"Sexto, hol a forrás, hogy Ezdrás próféta ilyen marhaságot alapított volna? Mert azt sehol sem látom; mert csak úgy de facto kijelentik, egy csomó más dologgal együtt."
Israel Finkelstein professzornak, a Tel-Aviv-i Egyetem Régészeti Intézet igazgatójának és az USA-ban élő Neil A. Silberman régészprofesszornak a "Keine Posaunen vor Jericho" című könyve számol be arról, hogy Izraelen kívül a "mózesi törvényekről" első alkalommal i.e. 300-ban történt csak említés (336. old.). Azt is írják, hogy a 40 évig "tartó" pusztai vándorlásnak az ég egy adta világon semmilyen nyoma sincsen az Ószövetségben leírtakon kívül (73. old.), és az egyiptomi tartózkodásnak úgyszintén (71. old.).
Mózest, mint a Tóra alkotóját a protestáns teológus professzor, Julius Wellhausen (1844 - 1918) is joggal vonta kétségbe, aki az ószövetségi kutatások professzora volt egyben. Ugyanezt tette már közel két évszázaddal előtte a szefárd zsidó család gyermekeként Amszterdamban született filozófus, Baruch Spinoza (1632 - 1677), aki a Spanyolországban született Abraham ben Meir ibn Esra (1092 - 1167) zsidó író és tudós nyomán tamáskodott a Tórának Mózes általi szerzőségét illetően, mert szerinte a későbbi időkben kellett az keletkezzen.
Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844 - 1900) filozófus professzor "Az Antikrisztus" című könyvének 26. fejezetében foglalja össze kutatásai eredményét és élettapasztalatát a Bibliával kapcsolatosan.
Rolf Krauss (1942 -) egyiptológus professzor szerint a Tórát egy jól képzett személy alkothatta az i.e. 480 és 420 közötti időszakban.
Nem csupán a Schemhamphoras titkos ismerete, a kabbala származik Mezopotámiából, a mai Irak területéről, hanem az i.e. V. században az Ószövetség megalkotói által átvett és átalakított teremtés története (a babiloni Enūma eliš); a "teremtő Isten" fogalma; a Noé-féle legenda (a sumér Gilgames eposzban szereplő Um-napisti szerepét Noé veszi át); a héber naptári hónapok nevei; a szombat szó (sabbath/sábát - šabattu); a héber órának percbeosztása (60x18=1080); a héber betűkhöz történt számértékek utalása; a frigyláda őrei, a Kerubok és Szeráfok; Lilit (Lilitu); etc..
Engesztelő nap (jom kippur) alkalmából, tisri hónap 10-én a zsinagógákban először az engesztelő imát, a kol nidré-t énekli el a kántor káldeus nyelven [12].
A "szemet szemért" ószövetségi valláserkölcsi utasítás (Mózes II. 21,24-25; Mózes III. 24,20; Mózes V. 19,21) a babiloni törvénykönyvből ered a Magyar Zsidó Lexikon állítása értelmében:
"Szemet szemért - A tórai szövegről egyébként tudjuk, hogy az szóról-szóra egyezik a babiloni Hammurrábi-kódex idevágó szavaival és így közkeletű jogi frázissal állunk szemben (kb. olyan, mint a «szeget szeggel» ) melyet a babiloni törvénykönyv még eredeti értelmében alkalmazott, de a tórai joggyakorlatban már ellentmondások merülnek fel ellene." (836. old.)
És még sorlhatnám...
"Septimo, azt sem látom, hogy hogyan lettek hirtelen a nevekből a bolygók állásai. Mert ez is csak mondja minden alátámasztás nélkül, vagyis bocsánat, valami másik teljességgel hiteltelen ezoterikus forrásra hivatkozva.
S itt már áttereli hazai terepre az egészet; mert az “ilyen bolygó így meg úgy áll” című dologba bármit be lehet magyarázni."
Aki évtizedeken keresztül intenzíven kutatja a vallások misztériumait elfogulatlanul és korlátoktól nem befolyásoltatva, az nem juthat más következtetésre, csak arra, hogy ezek a misztériumok kozmikus misztériumok, amit az érintettek gyakran maguk is elismernek.
Példának okáért Joseph Ratzinger (1927 - 2022) bíboros (a katolikus hitért felelős vatikáni Kongregáció néhai vezetője), a későbbi XVI. Benedek pápa 2005-ben a nagypéntek esti meditáció folyamán a keresztút 12. állomásánál azt hangoztatta, hogy "Jézus keresztje egy kozmikus esemény." ("Das Kreuz Jesu ist ein kosmisches Ereignis" - forrás: [link] ), ("La croce di Gesù è un avvenimento cosmico." - forrás: [link] ).
Egy másik példa erre:
"A kereszt tehát igazán kozmikus jelkép, mégpedig a szépség, az erő és a dicsőség látható jele." ( [link] ).
Számodra is tudnám ajánlani az alábbi topicban ( https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__.. ) írtak figyelmes tanulmányozását, mert ott igyekeztem terjedelmes formában levezetni idézetekkel megtűzdelve. Persze, ha nem vagy nyitott ennek megértésére, akkor úgyse fogsz konstruktívan hozzáállni a dolgokhoz...
Hogy is lehetne például egy hívő muszlim öngyilkos merénylőt arról meggyőzni, hogy a túlvilágon nem fogja őt 72 szűz várni a paradicsomban, ha ő mindenáron ragaszkodik ahhoz... Ilyen erővel túlvilági ingatlanokat is lehetne a hiszékeny emberekkel megvásároltatni.Még nem jutott ez eszetekbe?
"Ez lenne az a csodálatos elképzelés, amit nekünk el kéne fogadni?"
Nem akar senki elfogadtatni veled semmi olyat, ami számodra eleve érthetetlen, idegen, vagy akár elfogadhatatlan. Mindenki higgyen abban, amiben akar. Az itt tevékenykedő különböző szekták tagjai igyekeznek szorgalmasan másokat minden áron meggyőzni az általuk igaznak vélt dolgokról, a legminimálisabb toleranciát, vagy tudományos meggondolást nélkülözve.
"Nincs semmi alapja az egésznek, s feltételezésekből, meg hitelesnek nem nevezhető könyvekből von le nyakatekert következtetéseket, arról nem is beszélve, hogy hazudik mint a vízfolyás a Bibliának kapcsolatban —mert meglepő módon az általa idézett ige helyeken semmi olyasmi nem volt— és emiatt nem tartom kizártnak, hogy a többi forrásánál is pontosan ugyanezt teszi."
Ha szerinted az általa megadott igehelyek nem felelnek meg a valóságnak, akkor esetleg itt ezeket fel tudnád tételesen sorolni?... Mert ugye állítani bármit lehet, de nem árt azt bizonyítani is. Ha pedig ezt nem tudod, akkor ezt alaptalan lejáratási igyekezetnek kell elkönyvelni...
Ha megkérdezhetlek, milyen felekezet tagja vagy és milyen célból tevékenykedsz itt?
"Engem viszont több eretnekség nem érdekel.
Surrexit Christus, alleluia! (Vere surrexit, alleluia!)"
Na látod, ez a helyes hozzáállás. Ha eretnekségnek tartod, akkor ne foglalkozz a témával. Vagy másokat szeretnél esetleg megvezetni?
válasza:Daniel világosan leírta Krisztus halálát, pontos üzenetét kapott és ott van a Bibliában hetven hét keresőszóval hamar megtalálod.
Ezért nem akarunk tudni a kozmikus spekuláciokrol, mert egy igaz próféta látomása a Bibliában nagyobb értékü információ, mint egy kozmikus spekulació.
"Daniel világosan leírta Krisztus halálát, pontos üzenetét kapott és ott van a Bibliában hetven hét keresőszóval hamar megtalálod.
Ezért nem akarunk tudni a kozmikus spekuláciokrol, mert egy igaz próféta látomása a Bibliában nagyobb értékü információ, mint egy kozmikus spekulació."
Szeintem ezt érdemes lenne neked Köves Slomó és Oberlander Báruch rabbival megvitatni:
"Utal-e a zsidó biblia Jézusra mint messiásra?
Az évszázados hitvitákon és a több évezredes disputáción Jézus messianizmusát nagyon sokszor tórai („Ó”-szövetség) idézetekkel igyekszenek bebizonyítani. Az efféle idézetek megzavarhatnak bárkit, akinek csupán felületes ismeretei vannak a judaizmusról, és pláne ha nem tud héberül." (276. old.)
"A „názáreti”
A legkönnyebb olyan próféciát beteljesíteni, amit az ember maga talált ki. Az Új-szövetség maga tesz bizonyságot erről a sarkigazságról, amikor szép számú „próféciát” fabrikál a puszta semmiből, és azokat a zsidó Szentírásnak tulajdonítja." (279. old.)
"A „Szűz”
Hogy megkísérelje bebizonyítani a „szűzi fogantatás” koncepcióját, a Máté 1:22–23. ezt állítja: „Mindez pedig azért történt, hogy beteljesedjék, amit az Úr mondott a próféta által: „Íme, a szűz fogan méhében, fiút szül, akit Immánuelnek neveznek” - ami azt jelenti: Velünk az Isten.” Máté evangéliuma nyilvánvalóan annak a próféciának a beteljesedése, amelyet a Jesájá 7:14. örökít meg.
Ez ténylegesen így hangzik: „Íme a fiatal nő teherben van, és fiút fog szülni, és Immánuélnak nevezi el.”
A Máté idézetében számos pontatlanság található:
1) Az a héber szó, hogy „álmá”, fiatal nőt jelent, nem pedig szüzet.
2) A versben ez áll: „há’álmá”, „a fiatal nő”, nem pedig egy fiatal nő, ezzel egy bizonyos nőt határozva meg közelebbről, akit Jesájá ismert; és
3) A versben ez áll: „és Immánuélnak nevezi el [ő, a fiatal nő]”, nem pedig az, hogy „akit Immánuelnek neveznek.”
4) Ha elolvassuk Jesájá könyvének egész hetedik fejezetét, ahonnan ez a vers is származik, nyilvánvalóvá válik, hogy a keresztények ezt a szövegrészt a maga eredeti szövegkörnyezetéből kiragadva kezelték.
A fejezet egy olyan próféciáról beszél, amelyet Jesájá Ácház zsidó királynak mondott, hogy enyhítse rettegését a két királytól (Damaszkusz és Szamária királyaitól), akik arra készültek, hogy rátörnek Jeruzsálemre, mintegy 600 évvel Jézus születése előtt. Jesájá arra utal, hogy ezek az események a nagyon közeli jövőben fognak bekövetkezni. A 16. vers ezt tökéletesen nyilvánvalóvá teszi: „Mert mielőtt ez a gyermek még megtanulná, hogy ami gonosz, azt elvesse, és a jót válassza, pusztává lesz az az ország, amelynek két királya most rettegésben tart.”
Ami azt illeti, a prófécia már az ezt követő fejezetben beteljesedik, amikor meg-születik Jesájá fia. A Jesájá 8:4-ben ezt olvassuk: „Mielőtt ugyanis a gyermek megtanulja kimondani: „apám” és „anyám”, Damaszkusz kincsét és Szamaria zsákmányát Asszíria királya elé viszik.” Ez a vers pedig teljesen kizár bármiféle kapcsolatot Jézus- sal, aki csak 600 évvel később fog megszületni." (279-280. old.)( [link] )
Mint láthatod, nekik erről kissé más a véleményük...
Ezsdrás a Tórát magát egy kozmikus misztériumra építette fel.
Jézus születése (i.e. 8.02.10. - [link] ) és kereszthalála (i.sz. 24.04.01.- [link] ) pedig 100 százalékig kozmikus misztériumra bazírozott. Ezzel kapcsolatban egy jól tájékozott kutatónak nem lehet semmi kétsége.
Jézust keresztelő János i.sz. 22.07.02-án keresztelte meg a Jordán folyónál egy X-kereszt ( [link] ) égisze alatt. Ezek nem kozmikus spekulácók, hanem igazolt tények, melyekről az érdekeltek nem hajlandók tudomást venni.
válasza:"A Máté idézetében számos pontatlanság található:"
Egy se található, az eltérést az adja, hogy a zsidók által hivatkozott írások Máté idejében egyszerűen nem léteztek. Ugyanis a zsidók ma a maszoréta szövegeket használják, melyeket pusztán a 10-11. századra készítettek el. Máté pedig az 1. században élt és írt, amikor a zsidók a LXX fordítást használták széleskörűen. Egyedül Jeruzsálem és környékén használtak héber tekercseket, viszont ezek nem nagyon maradtak fenn. Tehát a legrégibb szövegvariánsokban ott szűz található és nem fiatal asszony.
Nyilván olyan szélsőséges, keresztényellenes rabbik, mint Slomó, ezt a tényt elfelejti megemlíteni.
"Tehát a legrégibb szövegvariánsokban ott szűz található és nem fiatal asszony.
Nyilván olyan szélsőséges, keresztényellenes rabbik, mint Slomó, ezt a tényt elfelejti megemlíteni."
Nem feladatom megvédeni Köves Slomó és Oberlander Báruch rabbikat, de amennyiben megkérdőjelezed állításukat, akkor ildomos lenne egy eredeti forrással előrukkoljál. Állítani bármit lehet, de azt illik bizonyítani is...
Remélhetőleg nem kiáltod ki a két rabbit ugyanúgy Antikrisztusnak, mint a Németországban élő mitológiakutatót, Klaus L. Matefit ( https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__.. ) ...
válasza:#36
Tessék:
διὰ τοῦτο δώσει κύριος αὐτὸς ὑμῖν σημεῖον· ἰδοῦ ἡ παρθένος ἐν γαστρὶ ἕξει καὶ τέξεται υἱόν, καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα αὐτοῦ Εμμανουηλ
Olvasd ki a csillagokból, hogy mit jelent, ez szerepel a legrégibb LXX-ben.
"Olvasd ki a csillagokból, hogy mit jelent, ez szerepel a legrégibb LXX-ben."
A lefordításához nincsen szükségem a csillagokra, ellenben mi a garancia arra, hogy valóban ez volt az eredeti szövegben?...
Különben ez számomra irreleváns (vitatkozz tovább Köves Slomó és Oberlander Báruch rabbikkal...), ugyanis semmiképpen nem várhattak a Názáreti Jézusra az ószövetségi beavatottak, hiszen az általuk leírt messianisztikus elképzelések többsége (Ézsiás 2,1-4; 11,1-12; 49,23; 49,26; 60,1-16; 61,5-6; 63,1-4; 66,10-13; Zsoltárok 2,1-9; Mikeás 4,1-4; 5,1-14; etc) nem illik egyáltalán a Jézusnak tulajdonított tanításokhoz.
válasza:#38
Gondolom a megtalált tekercseken végzett izotópos vizsgálatok. Slomó szépen lejáratta magát már zsidó körökben is, se ő, se a másik nem érdekel.
"Gondolom a megtalált tekercseken végzett izotópos vizsgálatok."
Ez igazolná azt, hogy azon a tekercseken TÉNYLEG az a szöveg olvasható, amivel előhozakodtál?...
Ez aztán nem éppen meggyőző indok...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!