Az antiteisták egy jelentős része miért gondolja, hogy igaz lesz egy hamis állítás, ha azt mint a verkli mondogatja, egyre hangosabban?

#3.

Már ne is haragudj, de mögöttem az összes hiteles, a szakma által elismert, tanult történész, régész, vallástudós, filozófus stb. felsorakozik. Mögöttük ki vagy mi áll? A halálra alázott Zeitgeist című áltudományos áldokumentumfilm? Acharya S, akinek az álláspontját MINDEN vallási irányzatból támadják a történészek? A vicc, hogy a nem merte a saját nevén publikálni a munkáit, nehogy tűrni kelljen a kritikát... A Wikipédia is elsősorban írónőként emlékezik meg róla, mintsem történészként, régészként, bibliakutatóként, vallástudósként stb. Bart D. Ehrman agnosztikus tudós szerint annyi tévedés és badarság található a munkáiban, hogy nehezen hiszi el, hogy valaki ezt komolyan gondolta. Vagy ki áll mögötte? Éppen elégszer érvelt már a történeti Jézus létezése mellett a tudomány nagy része... Miért kellene mindent leírnom megint?

És nagyon nevetséges tud lenni, amikor egy ilyen ember isteníti a tudományt...

#2.

Igen. Lásd: Ősz Csaba és a kimenti meg Jézust...

Azzal semmi baja nincs senkinek, aki szerint a bibliai Jézus nem egyezett meg teljesen a történeti Jézussal. Ez hit kérdése.

De a Biblia Jézusának sincs SEMMI köze Hóruszhoz. Nem feszítették Hóruszt keresztre, nem született szűztől, nem volt tizenkét tanítványa, nem volt semmiféle csillag a születésénél és pásztorok, meg királyok sem látogatták meg. Ez mind olyan dolog, amit egy a történelemben és mitológiákban jártas, de nem szakértő ember is hahotázva kiröhög. Hórusz Ozirisz és Ízisz gyereke volt. Gimnázium 9. osztály... Semmilyen sumer mítoszról nem hallottam még (pedig évek óta kimondottan kerestem), ami megegyezne a Názáreti Jézus történeteivel.

Az antiteisták körében népszerű, ám tudományosan elvetett "vallások evolúciós fája" szerint is a kereszténység alapvetően a zsidó vallás származéka, és max. a mithraizmussal lehetett valamekkora kölcsönhatásban (mindkettő hatott mindkettőre).

#7.

1. Antiteistákról beszéltem.

2. Az akadémikusok körében KONSZENZUS van arról, hogy Jézus egy történelmi személy volt. Számos nem keresztény személyt elfogadnak történelmi személynek Jézusnál jóval-jóval kevesebb bizonyítékkal. Nincs egy komolyan vehető tudós sem, aki tagadná Jézus létezését. Bart D. Ehrman szerint még Robert M. Price az, akinek nagyjából meg van a KÉPESÍTÉSE a témakörben és Jézus-mítosz hívő. A többieknek még csak képesítése sincs a témában. Az ateista történészek, bibliakutatók között is konszenzus van erről a kérdésről, és nem tér el az ő véleményük sem a bármilyen vallásúétól. Sőt, az új ateista Francesca Stavrakopoulou bibliai minimalista bibliakritikus, teológus, bibliatudós, irodalomtudós szerint is léteznie kellett egy történeti Jézusnak, akihez az egész kereszténység nevű vallási irányzat visszanyúlik. Nem, egyértelműen hamis állítás, hogy kizárólag csak a Bibliából lenne Jézusról forrásunk. Szintén egyértelműen téves kezelés, hogy egy forrásnak tekintjük a Bibliát, ami valójában egy több könyvből álló mű. Egészen pontosan három szinoptikus evangéliumunk van. Máté és Lukács Márkot forrásként használta fel, valamint felhasználtak még egy mára már elveszett, a későbbi bibliatudósok, filológusok és irodalomtudósok által Q (német: Quelle) betűvel jelzett forrást is. Emellett mindkettejüknek volt tekintélyes mennyiségű saját forrása is, amiről egyedül ők írtak. Tehát mindjárt van négy forrásunk. Emellett ott van még János evangéliuma, ami egy teljesen különálló teológiát, emiatt külön is kezelik, de ez még egy forrás a történeti Jézusról. Ezek a szövegek nem sokkal születtek Jézus halála után. Még a legliberálisabb bibliakutatók sem teszik egyiket sem a II. század legelejénél korábbra. Pár évtizedről beszélünk és nem évszázadokról, pedig vannak történelmi személyeink, akiket csak több évszázaddal haláluk után említettek, köztük görög filozófusok is. De ennél vannak MÉG korábbi szövegeink is, ezek alatt Pál apostol levelei értendők, amelyek szó szerint 1-2 évtizeden belül íródtak Jézus halálát követően, és Pál találkozott Jézus családtagjaival, ismerőseivel, tanítványaival is, amit meg is említ. Biblián kívüli forrásból is több rendelkezésünkre áll. Beleértve például a gnosztikus ihletettségű Tamás evangéliumát és Fülöp evangéliumát, amelyek a legkorábbi apokrif evangéliumok. Az egésztől teljesen távol álló forrásaink is vannak. Például Iosephus Flavius, aki áronida zsidó pap volt, és leginkább a farizeizmushoz állt közel, ugyanakkor római polgár is volt. Többször hivatkozott Jézusra, mint egy történelmi zsidó tanítóra, aki létezett, ismerte azokat, akik őt követték és ismerte az életét is nagyjából. Tacitus, római (pogány) történetíró szintén ír Jézusról, illetve a követőiről, ráadásul kimondottan negatív színben. Suetoniustól, római (pogány) történetíró szintén van ókori forrásunk, ő szintén nem éppen pozitív hangnemben írt Jézusról. De ott van Mara bár Serapion, arámi (feltehetőleg pogány) történetíró, filozófus, aki az egyetlen klasszikus író, aki kimondottan pozitívan nyilatkozik Jézusról, nem pedig semlegesen vagy kimondottan negatívan. A Talmud bár későbbi, de szintén említi Jézust. Szintén különös, hogy egyetlen egy ókori pogánynak, zsidónak vagy ateistának/nonteistáknak (lásd: epikureusok) nem jutott eszébe ez az érv a korai kereszténység ellen. Ott van például a római Celsus, aki nagyon heves támadója és kritikusa volt a kereszténységnek, minden kifolyt a tollából, beleértve, hogy Mária házasságtörést követett el, Jézus félig római volt, Jézus tanai mind a zsidó, mind a pogány kultúrkör csökevényes mérgei stb. stb., de SOHA nem érvelt azzal, hogy akár csak kétely is lenne Jézus, mint a vallás alapítójának földi létéről. Emellett még megemlítendő egy Thallos által írt szöveg is, ami egyes (amúgy mindennemű vallási képviselettől független) bibliatudósok szerint a legkorábbi említés lehet, bár ez nagyon töredékes, ezért ezt inkább hagyom.

Elég nevetséges, és nem elnézhető hiba, ha valakinek összekeveredik e kettő a fejében. Ha én tudom Mohamedet, Püthagoraszt stb. racionálisan kezelni, akkor nekik miért okoz ekkora hatalmas nehézséget a különböző vallások alakjait megfelelően kezelni? A történelem objektív és tárgyilagos, nem vallási nézeteket ütköztetünk benne.

Milyen hasonlóságokat vélsz felfedezni? Nagyon felületes egyezések vannak, ha egyáltalán vannak (mert nem mindenkivel vannak). Hórusszal például szó szerint 0,000% egyezés van. Badarság, hogy Hóruszt keresztre feszítették, úgy, hogy amúgy az egyiptomiak nem is ismerték ezt a kivégzési módszert. A föníciaiaknál volt valami hasonló, de a görögöknél és a rómaiaknál jelent meg későbbi formájában és ott vált elterjedtté. Ezek az emberek elvégezték egyáltalán a középiskolát, vagy ennyire, de ennyire sz@r az amerikai oktatás? Nem kellett sok mindent tudni az egyiptomi mitológiából, de azt, hogy Hórusz Ozirisz és Ízisz gyermeke, és ők hárman igencsak fontos hármasságot alkottak, azt muszáj volt tudni. Hogy lehetne bármilyen sumer szövegekhez köze az egészhez? A sumerek, vagy sumérok Mezopotámiában, bár nem sokkal, de azért jelentősen arrább éltek, és ekkor már hűlt helye volt az egész vallásuknak. Először az akkádok, majd az amoriták hódították meg őket, bár már korábban is néhány nomád nép fosztogatott arra. Ezt követően főként amorita és akkád vezetéssel létrejött Babilon, akik aztán végighódították az egészet. Aztán jöttek a perzsák, majd a görögök, végül a rómaiak, bár ez a térség, már nem teljesen a Birodalomhoz tartozott. Ezek a nagyeszűek meg azt hiszik, hogy a korai keresztények archeológiai feltárásokat végeztek, hogy sumer szövegekből (amelyek ekkor csak az idő vasfogának kisebbsége miatt csak eggyel voltak jobb állapotban, mint ma) alkothassák meg Jézust? Abszurd és röhejes, hogy valaki ezt komolyan gondolja. Kronológiailag lehetetlen. A különösen nagy kár, hogy a sumérosok még nem mellékelték soha, hogy egészen pontosan melyik szövegről és melyik mitológiai alakra utalnak. Csak "olvastam az interneten". Nem, a Zeitgeist nem csak túlzásokba eső film, hanem konkrétan áltudományos, és ezt nem én mondom, hanem egy rakat ateista tudós. Természetesen azonosnak tekinthető. Eleve logikátlan a felvetés, hogy ne lehetne. Én nem hiszem, hogy Aleister Crowley-nak, L. Ron Hubbardnak vagy Sai Babának valóbban természetfeletti képességei lettek volna, ellenben az tényleg lökött (más szót tényleg nem találok rá), aki emiatt elveti az ő létezésüket is.

Nem, egyáltalán nem visszatérő elem a pásztor, a három király, a 12 tanítvány, a kenyér megtörése stb. Miért nem? Pusztán azért, mert ezek közül több KIMONDOTTAN zsidó szokás. Például a pászkakenyér vagy a 12 tanítvány a 12 törzs után. Jézus pont nem a kor által várt Messiás volt egyébként, aki mint egy Dávid királyként karddal harcolt volna és inkább világi hatalmat, mintsem szellemi hatalmat hirdetett volna. Jézus személye nagyban eltért a pogány vallásokban jelenlévő emberi, antropomorf istenekétől is. Leginkább talán a buddhista és hindu vallások istenképeivel és buddhaságképeivel lehetne párhuzamba állítani, de ott is igencsak sok elcsúszás lenne, másrészt képtelenség tér szempontjából, hogy jelentősebb hatással lett volna a kereszténységre. Mithrásszal egyetlen azonosság van, ez pedig a születési dátum ünneplése. Mithrász ünnepe amúgy azért került oda, mert akkor sem a perzsák, sem a rómaiak nem ünnepeltek. Jézus születése pedig épp ennek az ellensúlyozására. Röviden ennyi a történet. Mithrász egy perzsa eredetű, monoteizmusra hajazó misztériumvallásnak volt az istene. Néhány keresztény már korábban is ünnepelt ekkor (akik szerint akkor pészah márc. 25-re esett abban az évben, lásd: Tertullianus), viszont rengeteg más és más dátumokon, de végül a fenti ok miatt ezt fogadták el. Amúgy a két alak teljesen eltérő. Mithrász inkább egy férfias, erős, fiatalos, harcos (a katonák védelmezője) isten, aki a sötétséget jelképező bikát ledöfi, míg Jézus pont hogy a keresztények szerint úgy váltotta meg a világot (ami szintén zsidó vallási fogalom), hogy a legalávalóbb bűnözők büntetésével végezték ki, úgy, hogy amúgy ártatlan volt, és teljesen védtelenül, megalázottan halt meg. Az hogy szűztől született Mithrász, azt vagy nem is hitték, vagy a kereszténységgel való szinkretizmus miatt vallhatták ezt egyesek, de azt sem hivatalosan. A régészek a mithreumokat (mithraista templom/szentély) feltárva a bika leszúrásán túl Mithrász kősziklából fiatal férfiként való kiemelkedésének ábrázolásait találták meg szinte mindenhol, ami a "születését" ábrázolta.