Az ateisták azért utasítják el a Szentháromságot, mert félnek az ítélettől?

Már megint az ateisták? Már régen kérdeztél.

Az ateista olyan ember, aki nem hiszi, hogy van isten. Ebből következően azt sem hiszi, hogy van szentháromság. Így fel sem merül a kérdés, hogy elutasítja vagy sem. Hasonlóképen az sem merül fel, hogy féljenek az ítélettel, hiszen nem hiszik, hogy van aki ítél.

Sajnos kikerülnek címlapra ezek a kérdések is, így kényszert érzek, hogy reagáljak. :-D

Mivel a te istened nem létezik, ezért ettől az ítélettől nem is félek.

Földanya létezik, annak ítélete meg az egész emberiséget egyre inkább el fogja érni, ámen. Akik a klímaváltozás miatt elhagyják szülőföldjüket, azok már most megkapták a büntit. Akik belefulladnak a tengerbe, menekülvén, akiket megerőszakolnak, megölnek az embercsempészek, határőrök.

Persze a kereszténység is jó szimbólum, gondolhatjuk, hogy a kapitalizmus a sátán műve, hisz elég gonoszan bánik sokakkal, s az önzésért mindent ígér, de a lelkedet elveszi. Így tán mégis igazad van. :-D

Én úgy szoktam mondani, hogy az "Isten van" állításban inkább a van szó az érdekes. Miként van Isten? Az emberek képzeletében van, irányítja az életüket, gondolataikat, akár közösségeket is. Ezzel nekem nincs is különösebb bajom. Van egy csomó más szó (demokrácia, pénz, szabadság, stb.) is, ami egy közmegegyezés alapján ugyanígy hat ránk. Tehát amennyire van humanizmus, annyira van Isten is. Dawkins véleménye nem hat meg.

3# voltam.

#6

Az ateizmusnak nincs pápája.

Példának okáért magam ateista vagyok, de fogalmam sincs arról, hogy ki az általad említett úriember. Nem tudományosan vagyok ateista, csak nem hiszem, hogy van isten. Nem tudom, hogy igazam van-e, de nem is érdekel.

Bizonyára vannak mások is így ezzel.

Félreértettél. Nem a Világot nem érdekli, csak engem nem érdekel, hogy van-e isten.

Nekem - például - ez nem baj. Lehet, hogy Neked az.