Az antiteizmus és új ateizmus miért kezdett ebből a világnézetből egyre inkább vallást csinálni?

Szerintem ők is nagyon durván vallásosak, csak nem a hagyományos értelemben értve. Az ateizmus tényleg nem vallás önmagában, bár léteznek olyan vallások, amelyek nem igényelnek istenhitet (pl.: buddhizmus, taoizmus és dzainizmus, valamint hinduizmus bizonyos formái). Ugyanakkor az antiteizmus, új ateizmus elkezdett elég keményen vallási jegyeket magára ölteni.

Például el kezdtek létrejönni ilyen szervezetek, amelyeknek rendezvényeik is vannak. Ezek eléggé hasonlítanak a felekezetekre, irányzatokra, egyházakra és ezeknek a szertartásaira. Csak éppen nem arról prédikálnak, hogy a Jézus Krisztus, a Buddha, a Mózes, meg a Mohamed miket csinált, hanem éppen arról, hogy mindez nem történt meg. Nem arról prédikálnak, hogy Isten milyen, hanem hogy nem létezik Isten. Az antiteizmus konkrétan a szektákhoz hasonló kijelentéseket tesz már, csak a másik oldalról: kimondják, hogy semmilyen természetfeletti nem létezik, mintha ez valami tudományos megállapítás lenne. Soha nem fogjuk tudni bizonyosan, hogy létezik-e természetfeletti ezért kell hinni vagy nem hinni benne. De kijelentéseket tenni helytelen és hibás. A hívők főárama is azt mondja, hogy "mi hiszünk Istenben", nem azt, hogy "mi tudjuk, hogy létezik Isten". Persze a szekták azok szoktak utóbbihoz hasonló kijelentéseket tenni. Szintén egy párhuzam, amikor büszkén szemléltetik, hogy Jézus, meg a Buddha nem volt történelmi személy, meg hasonlók. Öhm, a tudósok szerint teljesen biztos, hogy az volt. Ez olyan, mint amikor a szektákban kivetítőn, lelkendezve mutogatják, hogy megtalálták Noé bárkáját, meg hogy a Ráma-híd emberi kéz által épített és "ez tudomány". Aztán jönnek az ilyen szertartások: vannak, akik az esküvőjüket is ilyen szellemben szervezik meg: https://www.gyakorikerdesek.hu/felnott-parkapcsolatok__eskuv.. Szerintem ilyen szempontból tökéletesen lényegtelen a vallás. Ha valaki nem vallásos, nem hívő, akkor tartson sima polgári esküvőt. Egyáltalán nem illik egy esküvőre az ilyen. Ha nem érdekel a vallásos maszlag, mert nem vagyunk vallásosak, akkor a helyére tegyünk a szerelemről, családról, stb.-ről idézeteket, ne töltsük fel szintén vallásos maszlaggá alakított dolgokkal. De már vannak egyébként "eretnekségek" is. Ismerek egy ateista történészt, régész aki kijelentette, hogy a Bibliából nem minden hazugság és több rész hiteles írás, illetve több szövegben megtalálhatók népi emlékezetek, amelyek segítenek a történészeknek is, ugyanakkor továbbra is elvetette, hogy az egész ilyen lenne, meg a bibliai literalizmust is rettenetesen kritizálta. Na... Be is támadták rendesen, hogy ilyet mégis hogy mer mondani, meg biztosan felekezetek által jól finanszírozott maximalista stb. Ezután többször ki kellett jelentenie, hogy nem is istenhívő vagy bármiféle vallásgyakorló, egyáltalán nem állna érdekében szépítgetni bármelyik vallás szentiratainak hitelességét és kétli, hogy maximalista lenne amiatt, mert elismeri, hogy például a tartalmaz néhány hiteles beszámolót, emlékezetet bizonyos részekben a Tóra, majd ahogy a Tanakhban és a történelmi időszalagon egyre közeledünk a leírás időpontjához egyre többet (például a Bírák könyve, a Királyok könyvei és a prófétai könyvek is viszonylag jól tükrözik a korabeli társadalmi viszonyokat), az Újszövetség pedig alapvetően jól leírja a korai kereszténység időszakát, persze nyilván eléggé kiszínezve, meg teológiai szövegekkel átitatva.

Mit gondoltok? Miért jó vallássá alakítani azt, ami eredetileg nem vallás?