Vállalható-e az alább idézett álláspont? Hívő keresztényekhez szól a kérdés.

Elore is elnezest kerek az ekezetek hianya miatt.

Nezzuk a 138-at akkor.

"Más testéhez, és azzal mit csinál ugyanis semmi közöd."

Ezzel ket gond van:

- Amikor mas testet egyesek eroszakkal kirangatjak az eletet biztosito otthonbol, es, fogalmazzunk ugy, elpusztitjak, azzal valahogy nincs bajod.

- Engem tovabbra sem a terhes nok teste erdekel. Magasrol tojok a testukre es arra, hogy mit csinalnak vele. En a magzatrol beszelek, ami a testukben van, de NEM resze a testuknek, ahogy sokszor irtam mar. Ez az, amit nem igazan sikerul felfogni.

"A mondat értelmes, logikailag, nyelvtanilag és szemantikailag is."

Oke, tehat az ertelmes logikailag, ohgy idezem: "Embernek ember, de nem egyenlő egy emberrel" Azaz leegyszerusitve x az nem egyenlo x-el. Valoban, teljesen ertelmes logikailag, vak aki nem latja.

"Tehát nem tudod, csak gondolod. Ez is egy módja a hazugságnak. Tudod mit? Lehet hogy a gondolataidra nem kéne tényként hivatkozni."

Magyaran nem tudod, mit jelent az, hogy gondolatkiserlet, es utananezes helyett inkabb lenyomtal egy ilyet... Gondolatkiserlet az, amikor _felteszunk_ valamit, egy bizonyos problema megertese, korbejarasa, megvizsgalasa erdekeben. Pl gondolatkiserlet az, hogy fogunk egy urhajot, ami a fenyhez kozeli sebesseggel halad, tesz egy kort az urben, es visszaterve azt latjuk, hogy a benne utazok kevesebbet oregedtek, mint akik a Foldon maradtak. Nincs urhajonk, de az elkepzelt szituacionkkal nem hazudtunk, hanem szemleltettunk egy jelenseget. Amikor azt mondom, hogy vegyunk egy embert, aki komaban van, de felepul teljes mertekben 7 honap mulva, akkor a helyzet ugyanaz, mint az urhajoval: nincs meg az urhajonk, mint ahogy az emberunk sem. De segit megerteni egy problemat, ami itt nem az idodilatacio, hanem az, hogy adott esetben mit tennenk, mit tartanank erkolcsosnek es helyesnek. Remelem, tudtam segiteni.

En: "És ha elveszítené az emlékeit?"

Te: "Ritka az ilyen, de akkor is emlékei és élményei vannak"

Kerem, kapcsolja ki.

"Lehet hogy te egy szinten vagy egy embrióval agyilag, attól még nem lesz egyenlő emberi lény."

Az embernek leves kovetelmenye nem xy agyi fejlettseg, hanem az, hogy az illeto eloleny az emberi fajba tartozzon. Az ember, mint a legtobb eloleny, keresztulmegy kulonfele egyedfejlodesi allomasokon. Az embrio, majd magzat egy-egy egyedfejlodesi allomas. De attol meg minden egyedfejlodesi allomasban az adott fajba - itt konkretan az emberibe - tartozik.

"Vagy ha az, akkor mondd meg, hogy meelyik emberi lénynek van joga más emberi lény testében tartózkodni annak engedélye nélkül?"

Annak, amelyiknek a termeszetes egyedfejlodesi szakasza ezt koveteli meg. Ez esetben az embrionak/magzatnak.

"SZIGORÚAN A TE LOGIKÁD ALAPJÁN!!!"

Pontosabban az alapjan, amit te valamilyen okbol az en logikamnak kepzelsz. A ketto - szerencsere - nem egyenlo. Amugy beragadt a shift billentyud.

"Hol volt szó kisbabáról? Sehol."

Valoban, biologiailag nem pontos kifejezes, igy ebben igazat adok. Egy pont. Mondjuk hozzatennem, a koznapi beszedben gyakran hivatkozunk kisbabakent a magzatra - pl ha valaki azt mondja, hogy egy kisbaba lakozik a terhes kismama gyomraban, akkor senki nem hordul fel, hogy mi az, hogy kisbaba, hat az egy magzat!

"semmit nem ér egy olyan képmutató balek véleménye"

Kepmutato az, aki mast tesz, mint amit mond/hirdet. En arrol beszelek, hogy emberi lenyek eletet elvenni nem franko, egyedfejlodesuk semmilyen szakaszaban, a kezdetiben sem. Ennek megfeleloen nem is teszek ilyet: azaz nem vagyok kepmutato. Nehez ugy beszelni, ha nem ismerjuk a szavak jelenteset.

Szoval az a helyzet, hogy egy felig-meddig igaz felteves kivetelevel full marhasag az egesz, amit itt osszehordtal.

142.

"Ezzel ket gond van:

- Amikor mas testet egyesek eroszakkal kirangatjak az eletet biztosito otthonbol, es, fogalmazzunk ugy, elpusztitjak, azzal valahogy nincs bajod."

Mert az egy körmömnyi méretű sejtcsomó, nem egy veled, vagy velem egyenértékű emberi lény. De ha ennyire magzat fétises vagy, akkor direkt teherbe ejtetem magam, kérem, hogy úgy szedjék ki, hogy ne sérüljön meg, és ültessék át beléd...hordjad ki ha ennyire nagy a szád. Jah....csak az az egy gond van, hogy te erre nem vagy képes biológiailag sem, és nem is akarnád megtenni.

"- Engem tovabbra sem a terhes nok teste erdekel. Magasrol tojok a testukre es arra, hogy mit csinalnak vele. En a magzatrol beszelek, ami a testukben van, de NEM resze a testuknek, ahogy sokszor irtam mar. Ez az, amit nem igazan sikerul felfogni."

A női test része a méh is. Mivel az én testem, dönthetek arról, hogy mi van benne. Ez az, amit nem igazán sikerül felfogni.

" Az embernek leves kovetelmenye nem xy agyi fejlettseg, hanem az, hogy az illeto eloleny az emberi fajba tartozzon. Az ember, mint a legtobb eloleny, keresztulmegy kulonfele egyedfejlodesi allomasokon. Az embrio, majd magzat egy-egy egyedfejlodesi allomas. De attol meg minden egyedfejlodesi allomasban az adott fajba - itt konkretan az emberibe - tartozik. "

Emberi DNS-el rendelkezik, de nem egy élő ember.

" Annak, amelyiknek a termeszetes egyedfejlodesi szakasza ezt koveteli meg. Ez esetben az embrionak/magzatnak."

Annak a kis parazita életmódot folytató húsdarabkának SINCS joga használni az én testemet.

"Valoban, biologiailag nem pontos kifejezes, igy ebben igazat adok. Egy pont. Mondjuk hozzatennem, a koznapi beszedben gyakran hivatkozunk kisbabakent a magzatra - pl ha valaki azt mondja, hogy egy kisbaba lakozik a terhes kismama gyomraban, akkor senki nem hordul fel, hogy mi az, hogy kisbaba, hat az egy magzat! "

Lehet, hogy te gyakran hivatkozó arra babaként, mi pl nem, mert a szavakat úgy hasznaljuk, ahogyan kell.

Akkora fszságot meg, hogy" kisbaba lakozik a gyomrában" soha a büdös életben nem hallottam....azért a kisgyerekek sem ennyire hülyék, a nagyobbak és a felnőttek meg talán tanultak pár dolgot az emberi testről és csak nem kevernek össze 2 szervet.

"Kepmutato az, aki mast tesz, mint amit mond/hirdet. En arrol beszelek, hogy emberi lenyek eletet elvenni nem franko, egyedfejlodesuk semmilyen szakaszaban, a kezdetiben sem. Ennek megfeleloen nem is teszek ilyet: azaz nem vagyok kepmutato. Nehez ugy beszelni, ha nem ismerjuk a szavak jelenteset. "

Jah, arról beszélsz, hogy te milyen életvédő vagy, azt közbe csak beleszólsz a másik dolgába, amihez SEMMI közöd sincs. Egy emberi élet....a zigóta nem élet. Az embrió sem igazán....talan a második trimeszterben lévő magzatot már lehet embernek mondani, mert már képes valamilyen szinten érzékelni. De, képmutató vagy, mert a kényelmes kanapédon ülve osztod az észt úgy, hogy soha a büdös életben nem kerültél olyan helyzetbe, amit elítélsz.... Senki se kért meg arra, hogy legyél abortusz ellenes. Az embrióknak nincsen rád szükségük....

Ezek a hisztikék helyett tudod mit tehetnél, amivel a már ténylegesen élő emberek életén segíthetnél?

Adakozz. Ha meglátsz egy hajléktalant, adj neki ételt és italt.

Add oda a rászorulóknak a neked nem kellő ételt, italt, ruhát, egyéb hasznos használati tárgyat. Támogasd a rossz anyagi helyzetben lévő terhes nőket, esetleg már kisbabának rendelkezőket...ha csak annyit teszel, hogy egy nagy csomag pelenkát veszel, meg mellé egy doboz tápszert, annak a nőnek már könnyebb lenne.

Fogadj örökbe, ha látod, hogy egy embert akarnak bántani, védd meg. Ha meg akarják erőszakolni a nőt, akkor csinálj úgy, mintha a párja vagy apja, vagy akárkije lennél, és zavard el azt a pasit. Ez még a kis mindenlében kanár abortusz ellenes hópihe lelkecskédnek is jót tehet, hiszen nem kis eséllyel mentettél meg egy nőt az erőszakból való teherbe eséstől és az általad istenített sejtcsomók egyikét az abortusztól.

Ezeket te is meg tudnád csinálni, és akkor már jogosan lehetne mondani rád, hogy véded az életet.

#142 "En a magzatrol beszelek, ami a testukben van, de NEM resze a testuknek, ahogy sokszor irtam mar. Ez az, amit nem igazan sikerul felfogni."

Akkor ha én terhes lennék, és abortuszom lenne, akkor elvileg rendben van, mert nem az én testem része az, amit eltávolítanak. Ha nem az én testem, akkor kihajíthatom. Mint egy betörőt.

"Valoban, teljesen ertelmes logikailag, vak aki nem latja."

Ha tudod értelmezni, az utána következő metaforával, a paradicsommagossal, akkor tökéletesen értelmes.

"Gondolatkiserlet az, amikor _felteszunk_ valamit, egy bizonyos problema megertese, korbejarasa, megvizsgalasa erdekeben"

Értem én, csak egy pici hiba került agépezetbe, a gondolatkísérlet eredménye nem tény, hanem vélemény. Tehát nem igazán használható érvnek.

"Az embernek leves kovetelmenye nem xy agyi fejlettseg, hanem az, hogy az illeto eloleny az emberi fajba tartozzon"

A helyzet az, hogy de, funkcionáló, jogképes embernek vannak agyfunkciói. Anélkül a jogait a közeli hozzátartozói érvényesítik, tehát nem ő. Még ezzel a logikával is jogos az abortusz. Mindig ide lyukadunk ki. Mivel az embrió nem képes agyi funkciókra, így a jogai a legközelebbi hozzátartózóra, tehát az anyára szállnak. Közeli hozzátartózók a kómás betegről is dönthetnek, hogy kapcsolják-e le a gépről, itt is ez történik. Csak kissebb költséggel.

"Annak, amelyiknek a termeszetes egyedfejlodesi szakasza ezt koveteli meg. Ez esetben az embrionak/magzatnak."

Ez nagyon önkényes. Saját magadra vontatkoztatva tartsd be, más meg a saját önkénye alapján kigondolsz szabályt kövesse.

"Pontosabban az alapjan, amit te valamilyen okbol az en logikamnak kepzelsz. A ketto - szerencsere - nem egyenlo. "

A saját logikádat sem ismered fel? Egyáltalán nem meglepő.

"Egy pont. Mondjuk hozzatennem, a koznapi beszedben gyakran hivatkozunk kisbabakent a magzatra - pl ha valaki azt mondja, hogy egy kisbaba lakozik a terhes kismama gyomraban, akkor senki nem hordul fel, hogy mi az, hogy kisbaba, hat az egy magzat!"

Orvosi értelemben felhördül. Én így tettem. A baba az ami kijött a nőből. Elég egyértelmű különbség. Ha nem egy kisgyerekhez beszélsz, aki még nem tanulta a méhecskék és virágporzás történetét, hanem felnőttekkel beszélsz, akkor általában magzatnak szokták hívni.

"Kepmutato az, aki mast tesz, mint amit mond/hirdet."

Képmutató, álszent az, aki nem tesz meg mindent egy ügy érdekében, amiben hisz, csak másra tolja a felelősséget, és a tettet. Az én szememben egy és ugyanaz a kettő. Megy a pofázás, de az ujjadat nem mozdítanád, hogy segíts. Ez inkább szánalmas.

#145 pontosan, a tudat képessége számít, nem a tudat. Egy 0-20-22 hetes embrióban nincs meg ez a képesség, ez a lehetőség, tehát nem tekinthető egynelő emberi életnek. Utána, amikor már létrejön a tudat képessége, más kérdés szerintem is. Számomra épp ezért van a határ olyan 20-22. hét környékén. És az Unió legtöbb országában nem az etika vagy vallás miatt van alacsonyabban a határ, hanem a nő biztonsága szempontjából, mivel minél később végzik el az abortuszt, annál nagyobb a rizikó a nőnek is.

"Az, hogy a vallás miatt is halnak meg emberek, nem egyenlő azzal, hogy az emberek többsége a vallás miatt hal meg. Tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak szándékosan nem akarod megérteni?"

Ez így nem igaz, max emlékei nincsenek. Öntudata van. Általában ott szokott kezdődni, hogy a z újszülött megérti, hogy az anya és ő két különböző dolog. Ez nagyon hamar ki szokott alakulni, de a tudat, mint képesség már jelen van, pl álmodni is tud.

Végül nem találtam meg azt az adott kérdést, gondolom azért, mert tele spam-elted és törölték. De a lényeg.... Kicsi részletet ragadtál ki a mondanivalómból és ez a te szegénységi bizonyítványod....

Meg az is, hogy a neked nem tetsző válaszokat töröltetgeted, pedig hasznosak, relevánsak.

149 az önrendelkezési jog az az alapvető emberi jogok egyike, amely, minden embernek jár, a nőknek is.

Az európai államok nem a magzat védelme végett korlátoznák, ugyanis NEM védik a magzatokat. Az csak egy dolog, hogy mit mondanak, a valóság már más tészta.

Az újszülött nagyon hamar el út arra a szintre, hogy felismeri az édesanyját, ez már egy bizonyos szint. Az öntudatos választ pedig nem én írtam.