Ha a vallás miatt már millók haltak meg háborúkban és oly sokat végeztek ki, nem logikusabb az ateizmus?

de ha Istent a szeretet, az egység, a bölcsesség elvének tartjuk, akkor aki nem az önzetlen szeretet nevében cselekszik, az mind ateista, hiába tartja magát hívőnek, hiszen tagadja a szeretetet, bölcsességet, egységet. s aki gyilkol tehát, az a szeretet ellen tesz, így ugye tagadja azt, vagyis ilyen szempontból ateista. persze nem ártana végre leszögezni már, hogy mi is Isten valójában...mert így elég nehéz bármit is hozzászólni egy ilyen kérdéshez. :)

Ha sikerülne dűlőre jutni e dologgal kapcsolatban, lehet ateisták/hívők sem lennének, csak maradnának azok, 'akik még nem értik' és 'akik már értik', s az utóbbiak segítenék az előbbieket. Mert a szeretet erről szól igazából. :)

ui.: bocsi a kiegészítésért. csak eszembe jutott egy ilyen gondolat...minden attól függ, hogy honnan nézzük. :P

üdv

25/F

LastOne.Left

Azért értelmetlen az ateista - teista vita, mert mindkettő vallás, mind2 hiten alapul, egyikre sincs, és nem is lesz soha materiális szinten bizonyíték.

Materiális szinten teljesen logikus az volna, ha azt mondaná az ember: nem tudom. Kérdés hogy ennek van e értelme, illetve hogy ezt logikának lehet-e nevezni.

A másik értelmetlenség, hogy az emberek nem a vallás, hanem a tudatlanság, vagy a félelem valamilyen formája miatt ölik egymást.

A tudomány megint olyan dolog, ami a hittől független. Rengeteg teista és ateista gondolkozó/feltaláló létezett már.

"Továbbá a vallások hátráltatják a globalizmust, és erősítik a nemzettudatot, és az elszeparálást. "

Bocsi, de ezt meg honnan szedted? A vallások nem igazán erősíthetik a nemzettudatot, pláne mondjuk a kereszténység, hiszen ez egy teljesen kozmopolita vallás. A "magyarok istene" éppúgy nem létezik, mint az olaszoké vagy a németeké. Csak egyetlen egyetemes Istenben hisznek a monoteista vallások, a politeisták pedig olyan megengedők, hogy azok meg azért nem alakítanak ki nemzettudatot.

Az egy dolog, hogy minden nemzetnek megvan a vallásos-konzervatív politikai ideológiája, úgy kell nekik.

No, és akkor milyen globalizmust hátráltatnak ezek a vallások? A kereszténység pl. éppen hogy elősegítette, az egyetemes egyház, a közös nyelv (latin) a középkorban óriási jelentőségű volt.

Freya

"A vallások nem igazán erősíthetik a nemzettudatot, pláne mondjuk a kereszténység, hiszen ez egy teljesen kozmopolita vallás."

...kellene, hogy legyen!

De nem az! És ez egy komoly "szépséghibája". Valójában komoly bűne.

Világméretű testvériség..., mily szépen hangzó szavak. De csak szavak a legtöbb (nem csak keresztény) egyháztól, mert a többségét igenis a nemzeti, faji, gazdasági, stb. ellentétek osztják meg.

"A "magyarok istene" éppúgy nem létezik, mint az olaszoké vagy a németeké. Csak egyetlen egyetemes Istenben hisznek a monoteista vallások..."

Papíron! De a valóságban sok millió embert áldoztak fel (nem is olyan régen is) a fent említett ideológiák oltárán!

"A kereszténység pl. éppen hogy elősegítette, az egyetemes egyház, a közös nyelv (latin) a középkorban óriási jelentőségű volt."

Az igazságot keresőket is segítette? Vagy netán irtotta őket tűzzel-vassal (és ezt most szó szerint kell ám értei!)?

A latin egy olyan holtnyelv volt, melyen a misét celebrálták, hogy a laikus hívő, akinek a kezébe a halálbüntetés terhe mellett kerülhetett csak Biblia, egy mukkot se értsen belőle.

Ez volt az emberiség áldására?

Ennek ellenére azt állítom, hogy a hit kategóriájába tartozik az ateizmus is, mivel ahogy a legtöbb hívő, az ateisták többsége is érzelmi alapon, alaposabb (és főleg pontos) természettudományos ismeretek nélkül dönti el a világnézetét.

Akik pedig alaposan utánajárnak tudósként is ezen valóságoknak, azok jelentős része (kutató tudósként is) hívő ember!

Meglep ez bárkit is? Akkor nézzen utána.

hát a te ismereteid se pontosabbak, mint 41 %-os társadá, a valóságnak is éppolyan kevéssé felelnek meg

magyar nyelvű bibliatöredékek már jóval a reformáció előtt fennmaradtak, ezeket katolikus papok-szerzetesek készítették

és bizony egyiket sem égették meg miatta

Az ember az évmilliók alatt sokat változott.

A kérdésednél a kiinduló pontot kellene meghatározni, de az már olyan régen volt, hogy lehetetlen. Csak feltételezések vannak és abban hiszel amiben akarsz. Ha van saját hited, amit "kézzel foghatóan" alá is tudsz támasztani, akkor isten vagy. Például a jehovák néhány száz évvel ezelőtt egy ember rögeszméjéből keletkeztek.

A vallást valaki(k) kitalálta. A hitet a kíváncsi ember teremtette. A kettő között az a különbség, hogy az első gondolkodás nélküli,- a második a gondolkodó emberé. A teizmusban van egy főnök és mindent, mindenkit maga alá rendel vakhittel. Az ateizmusban már gondolkodóvá váltunk és megkérdőjelezik a főnök örök érvényű kijelentéseit (ugyan abban a témában)- tehát gondolkodnak. Ha van olyan aki jobb a főnöknél és nem hisz neki, nos akkor kezdődnek a "háborúk" (és Isten meg hagyta, nem lépett közbe).

Ezeken az oldalakon az Istent és kinyilatkoztatását a Bibliát szeretik leírni és hivatkozni rá. Ha konkrétan rákérdezel egy kinyilatkoztatásra, akkor a válasz, hogy ezt nem kell "szó szerint" érteni, hanem csak szimbolikusan. Akkor ez milyen megnyilvánulás. Én csak két dolgot emelnék ki, amelyre soha nem kapok értelmes választ: 1.) az Isten miért teremtette az embert és ráadásul miért saját képmására, 2.)az Isten soha semmire nem figyelmezteti az embert, ha saját magának vagy embertársainak kárt okoz, pedig szeret minket - ez milyen szeretet?

Az ateisták próbálják ugyanazt a tudomány jelenlegi eszközeivel megismerni és megmagyarázni. Ez a vallás irányítóinak pedig irtózatosan nem tetszik.

"1.) az Isten miért teremtette az embert és ráadásul miért saját képmására, 2.)az Isten soha semmire nem figyelmezteti az embert, ha saját magának vagy embertársainak kárt okoz, pedig szeret minket - ez milyen szeretet?"

az elsőre a válasz szerintem Szent Ágoston értelmezése lehet:

idézet a wikipediából:

"Az embert Isten saját képmására teremtette, azonban itt nem arra kell gondolnunk, hogy testi képmására, hisz Istent nem határolja semmiféle testi forma, hanem a szellemire – írta Ágoston: „Nem a test miatt mondja az Írás az emberről, hogy Isten képmására alkottatott meg, hanem azon hatalom miatt, amellyel minden állatot felülmúl”. Itt Ágoston az értelem hatalmára gondolt."

[link]

vagy még egyszerűbben: a földön az emberi létforma hasonlít a legjobban Istenre.

a másodikra a válasz:

1, az ember tudja jól hogy mit tesz akkor, ha másnak árt, nem kell őt figyelmeztetni. Persze szereti elfelejteni ezt.

2, Isten azért nem szól bele a dolgokba, és nem irányítja az embereket, mert az emberek szabadok (saját testi képességeiken belül). Isten végtelen szeretete a gonosz emberekre is kiterjed. Egyébként hidd el, te se vagy szent.

utolsó:

Máris ellentmondásba keveredtél velem - Szent Ágoston értelmezése, amely szerint nem a Bibliában leírtakat kell figyelembe venni - akkor a Biblia nem Isteni kinyilatkoztatás? Mi van akkor, ha én is másképp értelmezem, csináltam magamnak hitet és vallást?

A másodikra - másképp értelmezem: ha szabad